Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-10149/16

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А07-19165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанская профильная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 по делу N А07-19165/2015 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стромакс-УК" (далее - ООО "Стромакс-УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская профильная компания" (далее - ООО "КПК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 225 356 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 776 853 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 5-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 108 011 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 (т. 2, л.д. 53) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца ООО "Стромакс-УК" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лиман" (далее - ООО "Лиман", истец).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2016 исковые требования ООО "Лиман" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 108 011 руб. (т. 2, л.д. 56-64).

В апелляционной жалобе ООО "КПК" просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 72-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КПК" ссылалось на то, что все работы по спорному договору исполнены и фактически приняты заказчиком. Утверждает, что объекты сданы истцом, приняты комиссией и муниципальным органом власти.

ООО "Лиман" до начала судебного заседания представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания ООО "КПК" представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания с возражением о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, в котором возражало против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Нафта Трейд", по причине его участия в другом судебном заседании.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенного его обоснования, учитывая наличие в материалах дела всех необходимых документов, достаточных для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, а также обстоятельств по делу, установленных арбитражным судом первой инстанции, не установив уважительных причин невозможности обеспечения явки законного либо иных доверенных представителей ответчика в настоящее судебное заседание, апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком

(подрядчик) заключен договор строительного подряда N 12-11 от 12.11.2014 (т.1, л.д. 11-22), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте строительства: "Группа жилых домов с предприятиями обслуживания, расположенных на участке по адресу: г.Уфа, ул. Комсомольская, 3 и г.Уфа, ул. Бессонова, 5/1 в Советском районе городского округа город Уфа РБ. 2 очередь строительства. Жилые дома 2Е, 2Ж, 3А, 3Б, 3В.

Согласно условиям договора начало работ с 12.11.2014 при условии оплаты авансового платежа, указанного в п.2.1 договора. Окончание работ 12.02.2015 при условии строительной готовности приемов и стен для ведения монтажа.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 9 193 065 руб., заказчик оплачивает аванс на приобретение материалов в сумме 8 254 075 руб. Каждый этап авансового платежа согласовывается с заказчиком.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем

досудебном порядке расторгнуть договора строительного подряда в любое время до сдачи ему результат работ. Договор строительного подряда считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчиком о расторжении договора строительного подряда.

Истец во исполнение условий договора оплатил ответчику 16 225 356 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1402 от 14.11.2014 на сумму 6 000 000 руб. (т.1, л.д.34), N 18 от 16.01.2015 на сумму 2 200 000 руб. (т.1, л.д.35), N 19 от 20.01.2015 на сумму 4 000 000 руб. (т.1, л.д.36), N 433 от 16.04.2015 на сумму 758 520 руб. (т.1, л.д.37), N 436 от 16.04.2015 на сумму 3 000 000 руб. (т.1, л.д.38), N 430 от 15.04.2015, расходным кассовым ордером N 20 от 08.05.2015 на сумму 235 000 руб. (т.1, л.д.42).

Истцом направлена претензия N 183 от 12.08.2015 (т.1, л.д. 47) в адрес ответчика, в соответствии с которой истец известил ответчика о расторжении договора строительного подряда N 12/11 от 12.11.2014 с момента получения настоящего уведомления и возвращении денежных средств.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств в размере 16 225 356 руб. подтвержден материалами дела, ответчик доказательств возвращения денежных средств не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оплаты работ подтвержден материалами дела.

Ответчик в свою очередь доказательств выполнения работ в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, равно как и доказательств добровольного возврата полученных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 16 225 356 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 776 853 руб. 13 коп. за период с 10.12.2014 по 10.02.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора, то есть за каждый день неисполнения ответчиком обязательства по оплате.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его неправильным, поскольку истцом неверно применена ставка банковского процента, между тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном им размере, то есть в сумме 776 853 руб. 13 коп.

Доводы ответчика о том, что работы по спорному договору исполнены и фактически приняты заказчиком отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Документы представленные в обоснование позиции ответчика, а именно: акт приема-передачи выполненных работ по трудовому договору от 10.03.2015 N 15-ТД от 07.05.2015, акт приема-передачи выполненных работ по договору на проектирование и геодезическую съемку от 15.03.2015 N 36 от 01.04.2015, справка о стоимости выполненных работ от 14.05.2015, акт о приеме выполненных работ за май 2015, договор на проектирование и геодезическую съемку от 15.03.2015 N 36, путевой лист автомобиля N 27-4 от 23.04.2015, N 26-4 от 14.04.2015, трудовой договор N 15-ТД от 10.03.2015, приложены только к апелляционной жалобе.

По ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции не видит законных оснований для принятия дополнительных документов и отказывает в их приобщении к делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 по делу N А07-19165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанская профильная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Т.В. Мальцева