Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-41448/16

Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-93044/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СиЭс-Трейдинг" Веснина Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-93044/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СиЭс-Трейдинг" (ОГРН 1030800761276, ИНН 0814080573),

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 12 461 630,64 руб. основного долга, 13 722 325,33 руб. - пеней,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "СиЭс-Трейдинг" Веснина Е.В. - Исаев Р.И., дов. от 18.02.2016.

от Департамента городского имущества города Москвы - Сурова Э.А., дов. от 23.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-93044/14 в отношении Закрытого акционерного общества "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" (далее - должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о включении его требований в размере 12 461 630,64 руб. основного долга, 13.722.325,33 руб. пеней, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 требование Департамента городского имущества города Москвы в указанном размере признано обоснованным.

Не согласившись с вынесенным судом определением конкурсный управляющий ЗАО "СиЭс-Трейдинг" Веснин Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об объявлении перерыва и об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед Департаментом городского имущества города Москвы возникла в результате неисполнения должником обязательств по договорам аренды земельного участка N М- 09-513782 от 26.03.2007 и N М-09-513756 от 05.03.2007.

Факт предоставления земельных участков во временное владение и пользование подтверждается представленными в материалы дела документами.

Однако должник свои обязательства по уплате арендных платежей за период с 01.10.2012 по 24.08.2014 не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 10 291 656,63 руб. и 2 169 974,01 руб. соответственно.

Пунктами 6 договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца каждого квартала по день уплаты включительно.

Кредитором в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пунктов 6 договоров была начислена неустойка в размере 10 977 481,55 руб. и 2 744 843,78 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование Департамента городского имущества города Москвы обоснованным, исходил из представления кредитором надлежащих доказательств наличия и размера задолженности.

Соглашаясь с выводами суда относительно обоснованности заявленного Департаментом городского имущества города Москвы требования, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда относительно размера задолженности нельзя признать правомерными, так как при вынесении судебного акта суд, дважды приняв уточнения требования Департамента городского имущества города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не учел последнего уточнения при проверке итогового расчета задолженности, что повлекло удовлетворение требований в большем объеме нежели было заявлено для включения в реестр.

При этом уменьшение требований, предшествующее последнему уточнению, составляло собой суть возражений конкурсного управляющего должника по включению в реестр, учтенный департаментом при частичном отказе от требований, положенный так же в основу апелляционной жалобы.

Судом установлено, что рассмотрение обоснованности заявленных Департаментом городского имущества города Москвы требований трижды откладывалось судом (18.02.2016, 10.03.2016, 17.05.2016), при этом, как следует из протокола судебного заседания от 17.05.2016-24.05.2016, кредитор дважды уточнял заявленное им требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 и 5.1 договоров аренды земельного участка N М- 09-513782 от 26.03.2007 и М-09-513756 от 05.03.2007 арендатор обязан исполнять все условия договора, ежеквартально уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Согласно уточненному расчету, имеющемуся в материалах дела (л.д.76) задолженность по договору аренды земельного участка N М- 09-513782 от 26.03.2007 за период с 01.01.2013 по 05.06.2013 составила 2 466 686,27 руб. - арендная плата, 1 442 473,42 руб. - пени.

Задолженность по договору аренды земельного участка N М-09-513756 от 05.03.2007 за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 составила 1 776 392,26 руб. - арендная плата, 2 200 266,4 руб. - пени.

Вышеуказанные расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-93044/14 изменить.

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

Требование Департамента городского имущества города Москвы признать обоснованным.

Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" требование Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674) в размере 4 243 078,53 рублей основного долга, а также в размере 3 642 739,82 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова