Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 03АП-5305/16

г. Красноярск

10 октября 2016 г.

Дело N А33-21306/2014к20

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Скардина Д.А., представителя по доверенности от 03.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Попова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" августа 2016 года по делу N А33-21306/2014к20, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

Федорова Вера Селиверстовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 2465317597, ОГРН 1142468046929, далее - ООО "Феникс", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 02.12.2014 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.02.2015 заявление Федоровой Веры Селиверстовны о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Феникс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2015 N 35.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Феникс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2015 N 132, стр. 24, публикация N 77031565396.

17.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", согласно которому заявитель просит суд установить ПАО "Сбербанк России" залоговый статус в отношении арендных платежей в сумме 436 000 рублей, полученных должником за период с 01.01.2016 по 05.05.2016 (включительно) от арендатора (ООО КС "Промхолод") на счет должника в качестве арендной платы за пользование имуществом должника, в том числе на основании следующих платежных поручений: N 29 от 26.01.2016 (на сумму 112 000 рублей), N 100 от 04.03.2016 (на сумму 112 000 рублей), N 111 от 17.03.2016 (на сумму 112 000 рублей), N 154 от 18.04.2016 (на сумму 50 000 рублей), N 3 от 05.05.2016 (на сумму 112 000 рублей); а также установить залоговый статус в отношении иных арендных платежей, получаемых должником от использования имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России".

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворено. Признано требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" включенное в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Феникс" определением от 26.06.2015 по делу N А33-21306-1/2014 как требование в размере 112 648 166 рублей 49 копеек, обеспеченное залогом имущества должника, в том числе обеспеченного поступлениями арендных платежей от использования залогового имущества должника по договору N 1 аренды имущества от 13.03.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Попов Владимир Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы апеллянт указывает следующее:

- судом неверно определена дата начала течения процессуального срока, полагает, что срок для обращения в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора истек 21.09.2015, в связи с чем заявление ПАО "Сбербанк России" об установлении статуса залогового кредитора в отношении арендных платежей в сумме 436 000 рублей не подлежит удовлетворению;

- суд первой инстанции, по сути, изменил определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2015 по делу N А33-21306-1/2014, согласно которому установлен статус залогового кредитора ПАО Сбербанк России в отношении всего недвижимого имущества должника;

- судом неверно сделан вывод о тождестве распределения денежных средств от продажи заложенного имущества, с распределением денежных средств от аренды заложенного имущества, так как в соответствии со статьями 134 и 138 Закона о банкротстве не могут быть удовлетворены требования заявителя об установлении статуса залогового кредитора в отношении арендных платежей от использования заложенного имущества;

- судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО КС "Промхолод" о приостановлении рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" об установлении статуса залогового кредитора в отношении арендных платежей в сумме 436 000 рублей до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дел N А33-21306/2014к21 и N А33-11994/2016.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 05.08.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2015 по делу N А33-21306-1/2014 установлен статус залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" в отношении всего недвижимого имущества должника, в том числе:

- 15/100 доли земельного участка общей площадью 33955 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6;

- нежилое здание общей площадью 22 448,70 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6, стр.3;

- сооружение - подъездной железнодорожный путь, протяжённостью 218,2 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6, соор. 18.

ПАО "Сбербанк России" указывает, что 11.05.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 1074365 конкурсного управляющего должника Станкевича Владимира Викторовича о проведении собрания кредиторов ООО "Феникс".

При ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего ПАО "Сбербанк России" стало известно, что недвижимое имущество должника, находящееся в залоге у банка сдается в аренду (без получения согласия залогового кредитора в порядке пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий склад "Промхолод".

За период с 01.01.2016 г. по 05.05.2016 года (включительно) от арендатора (ООО КС "Промхолод") на счет должника поступили в качестве арендной платы за пользование имуществом должника в общей сумме 436 000 рублей, в том числе:

- 112 000 рублей по платежному поручению N 29 от 26.01.2016 г.

- 112 000 рублей по платежному поручению N 100 от 04.03.2016 г.

- 112 000 рублей по платежному поручению N 111 от 17.03.2016 г.

- 50 000 рублей по платежному поручению N 154 от 18.04.2016 г.

- 50 000 рублей по платежному поручению N 3 от 05.05.2016.

Пункт 5.1. договора аренды N 1 от 13.03.2014 года между ООО "Феникс" и ООО КС "Промхолод" содержит условие о размере арендной платы за пользование арендованным имуществом - нежилым зданием, общей площадью 22 448,70 кв. м., расположенным по адресу: Россия, Красноярский край, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 6, строение 3 - в размере 112 000 рублей в месяц.

ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что до 11.05.2016 банк не знал о фактической сдаче залогового имущества должника в аренду третьему лицу и получении арендных платежей должником.

27.07.2016 в материалы дела поступили пояснения конкурсного управляющего, в соответствии с которыми о собрании кредиторов должника ПАО "Сбербанк России" было уведомлено конкурсным управляющим письмом от 12.05.2016. Сведения о поступлении арендных платежей указаны в отчете конкурсного управляющего от 27.05.2016. Соответственно, заявитель узнал о поступлении арендных платежей в мае 2016 года.

От ООО КС "Промхолод" поступили возражения на требования, согласно которым суммы арендной платы не могут быть предметом залоговых требований; заявителем пропущен двухмесячный срок на установление своего статуса, так как банк мог узнать об арендных платежах при ознакомлении с информацией о конкурсном производстве; ПАО "Сбербанк России" не имеет в отношении арендных платежей преимущественных прав перед другими кредиторами.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции правомерно отклонил их по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор аренды N 1 от 13.03.2014, заключенный между ООО "Феникс" и ООО КС "Промхолод" с дополнительным соглашением N 1 к нему от 02.11.2015, дополнительное соглашение подписано от должника конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 договора предметом аренды является нежилое здание общей площадью 22 448,70 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6, стр.3.

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 13.03.2014 по 31.01.2015 с автоматической пролонгацией на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

В пункте 5.1. договора установлена арендная плата за пользование имуществом в размере 112 000 рублей в месяц.

Обстоятельства заключения кредитных договоров и договоров залога установлены определением суда от 26.06.2016 по делу N А33-21306-1/2014 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в дополнительном доказывании.

Таким образом, факт нахождения предмета аренды в залоге ПАО "Сбербанк России" подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В отчете конкурсного управляющего от 27.05.2016 указаны сведения о поступлении арендных платежей от сдачи в аренду залогового имущества, в отчете конкурсного управляющего от 23.12.2016 таких сведений не содержится.

Соответственно, довод ПАО "Сбербанк России" о том, что он был уведомлен в мае 2016 года о наличии арендных платежей от аренды заложенного имущества, находит свое подтверждение в материалах дела.

Конкурсный управляющий и арендатор имущества указывают в своих возражениях на пропуск заявителем срока для установления статуса залогового кредитора и на то, что права залогодержателя не распространяются на арендные платежи.

Суд учитывает, что в пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В данном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Наделение залогодержателя особым статусом призвано обеспечить ему повышенную имущественную защиту по сравнению с иными кредитора залогодателя, что находит свое отражение не только в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, но Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство о банкротстве восприняло идеологию повышенной правовой защиты интересов залогодержателя, риски которого разумно минимизируются специальными правовыми институтами (преимущественный характер удовлетворения требований) не только в обычных хозяйственных отношениях, но также в отношениях банкротства.

При этом особый статус залогодержателя предполагает наличие преимущественного права на удовлетворение имущественного интереса из двух групп источников - непосредственно само заложенное имущество и денежные поступления, с ним связанные (арендные платежи, страховые выплаты и пр. - пункты 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом смысле ни один из источников удовлетворения требований залогодержателя не ставится законодателем в приоритетное или факультативное положение.

Статус залогодержателя не является делимым в вопросе того, что преимущественные права залогодержателя должны распространяться только на один источник удовлетворения имущественного требования и не могут распространяться на другой.

При этом Закон о банкротстве использует понятие статуса залогодержателя, основываясь именно на институте залога в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Иное толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве фактически означает лишение залогодержателя части его законных прав и необоснованное усечение предоставленной законом правовой защиты.

Распространение требований залогодержателя в деле о банкротстве как на средства от реализации предмета залога, так и на иные источники денежных поступлений от предмета залога, в том числе на арендные платежи, соответствует целям законодателя в установлении залогодержателю особых гарантий удовлетворения его требований.

С учетом этого, сам по себе установленный статус залогодержателя имущества дает залогодержателю права в отношении арендных платежей от сдачи заложенного имущества в аренду.

Кредитор своевременно установил свой залоговый статус в деле о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство ПАО "Сбербанк России" о восстановлении срока на обращение с данным требованием, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления N 58).

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что кредитор обратился с данным требованием в пределах двухмесячного срока с момента обнаружения оснований для заявления соответствующего требования. При этом конкурсный управляющий к расчетам с кредиторами не приступал.

Соответственно, имеются все основания для удовлетворения ходатайства ПАО "Сбербанк России" о восстановлении срока на обращение с данным требованием.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно требование заявителя признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о пропуске ПАО "Сбербанк России" срока на обращение с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении арендных платежей в сумме 436 000 рублей и неверном выводе суда о тождестве распределения денежных средств от продажи заложенного имущества, с распределением денежных средств от аренды заложенного имущества, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Особый статус залогодержателя предполагает наличие преимущественного права на удовлетворение имущественного интереса из двух групп источников - непосредственно само заложенное имущество и денежные поступления, с ним связанные (арендные платежи, страховые выплаты и пр. - пункты 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом смысле ни один из источников удовлетворения требований залогодержателя не ставится законодателем в приоритетное или факультативное положение.

Статус залогодержателя не является делимым в вопросе того, что преимущественные права залогодержателя должны распространяться только на один источник удовлетворения имущественного требования и не могут распространяться на другой.

При этом Закон о банкротстве использует понятие статуса залогодержателя, основываясь именно на институте залога в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих специальный порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Иное толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве фактически означает лишение залогодержателя части его законных прав и необоснованное усечение предоставленной законом правовой защиты.

Распространение требований залогодержателя в деле о банкротстве как на средства от реализации предмета залога, так и на иные источники денежных поступлений от предмета залога, в том числе на арендные платежи, соответствует целям законодателя в установлении залогодержателю особых гарантий удовлетворения его требований.

С учетом этого, сам по себе установленный статус залогодержателя имущества дает залогодержателю права в отношении арендных платежей от сдачи заложенного имущества в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления N 58).

Реестр требований кредиторов ООО "Феникс" закрыт 25.09.2015.

С настоящим заявлением ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд первой инстанции 17.05.2016.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об установлении статуса залогового кредитора по арендным платежам.

Из материалов дела следует, что право на установление статуса залогового кредитора в отношении арендных платежей у ПАО "Сбербанк России" возникло с 11.05.2016 в результате ознакомления с отчетом конкурсного управляющего должника, из которого следует, что недвижимое имущество должника, находящееся в залоге у банка сдается в аренду (без получения согласия залогового кредитора в порядке пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве) Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий склад "Промхолод".

Статьей 142 Закона о банкротства предусмотрен двухмесячный срок для обращения кредиторов с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом, кредитор своевременно установил свой залоговый статус в деле о банкротстве в отношении недвижимого имущества по делу N А33-21306-1/2014.

Поскольку заложенное имущество было сдано в аренду без согласия залогодержателя, ПАО "Сбербанк России" узнало о наличии арендных платежей от аренды заложенного имущества в мае 2016 года из отчета конкурсного управляющего от 27.05.2016, где указаны сведения о поступлении арендных платежей от сдачи в аренду залогового имущества, следовательно, в данном случае ПАО "Сбербанк России" является добросовестным кредитором и его требование считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня обнаружения оснований для заявления соответствующего требования. При этом конкурсный управляющий к расчетам с кредиторами не приступал. (правовая позиция определена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100).

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" не пропущен срок на обращение с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении арендных платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, по сути, изменил определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2015 по делу N А33-21306-1/2014, согласно которому установлен статус залогового кредитора ПАО Сбербанк России в отношении недвижимого имущества должника, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтвержден материалами дела. Основания и предмет заявленных требований по делу N А33-21306-1/2014 и по настоящему делу различны.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дел N А33-21306/2014к21 и N А33-11994/2016 подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку данное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Нахождение в производстве арбитражного суда дел по требованиям ПАО Сбербанк России о признании недействительным пункта 5.1 договора аренды от 13.03.2014, заключенного между ООО "Феникс" и ООО КС "Промхолод" о размере арендной платы, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые препятствовали бы суду первой инстанции рассмотреть настоящее дело до разрешения арбитражным судом дел N А33-21306/2014к21 и N А33-11994/2016, поскольку материалами дела подтвержден фактический размер полученных доходов от использования заложенного имущества третьими лицами - 436000 рублей (л.д. 11-15).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2016 года по делу N А33-21306/2014к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина