Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 06АП-5250/16

г. Хабаровск

11 октября 2016 г.

А16-31/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Еврейской автономной области: Витютнев К.В. представитель по доверенности от 13.01.2016 N 8-05-2016/119;

от ООО "Дальмонтаж": Гончаров С.Г., представитель по доверенности от 04.10.2016 N 17;

от ООО "Жилье", МУП "Теплоэнерго", Администрации Октябрьского района, ПАО "ДЭК": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальмонтаж"

на решение от 14.07.2016

по делу N А16-31/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Кручининым А.Н.,

по иску Прокуратуры Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмонтаж"

о взыскании 92 136,40 рублей

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилье", муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области, Администрация Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области, публичное акционерное общество "Дальневосточная Энергетическая Компания",

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512166, г. Биробиджан Еврейской автономной области, далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальмонтаж" (ОГРН 1132722004876, г. Хабаровск, далее - ООО "Дальмонтаж") 92 136,40 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы наличием убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту N 22 от 24.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация Октябрьского района), муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - МУП "Теплоэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - ООО "Жилье"), публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК").

Решением от 14.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 91 287,76 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дальмонтаж" считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие оценки условий контракта; отсутствие дополнительного соглашения о порядке компенсации или оплаты расходов заказчика; необоснованное взыскание стоимости потребленной холодной воды в количестве 96,139 куб.м, полагая доказанным потребление воды в объеме 17 куб.м.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Дальмонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Дополнительно указал на неверный расчет теплоснабжения, ссылаясь на отсутствие в период производства работ отопления в ремонтируемом помещении.

Представитель Прокуратуры выразил несогласие с ее доводами, считая решение не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

24.07.2015 между Прокуратурой Еврейской автономной области (заказчик) и ООО "Дальмонтаж" (подрядчик) заключен государственный контракт N 22, по условиям которого подрядчик обязался осуществить капитальный ремонт части административного здания, находящегося по адресу: ЕАО, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Калинина, 21, в соответствии с локально-сметной документацией, нормативными документами Российской Федерации, условиям контракта.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2015, установлен не позднее 30.10.2015.

Стоимость работ составляет 4 977 944,97 рублей, в том числе НДС, которая включает в себя: оплату всех возникших в период капитального ремонта затрат на электроэнергию, отопление, водоснабжение, водоотведение (прием/вывоз жидких бытовых отходов), охрану материалов, хранящихся на объекте, охрану складских площадок и помещений, связанных с исполнением контракта в течение всего срока выполнения работ, стоимость работ в соответствии с локально-сметным расчетом, включая стоимость используемых строительных материалов, доставки их до места выполнения работ, погрузку и разгрузку, стоимость работ машин и механизмов, используемых для производства работ, расходы на вывоз строительного мусора, другие возможные работы, определенно не упомянутые в локальных сметных расчетах и настоящем разделе, но необходимые для полного завершения работы и нормальной эксплуатации объекта, на уплату таможенных пошлин, налогов (включая НДС) и сборов, упаковку, хранение, монтаж и установку оборудования, командировочные расходы и другие обязательные платежи и отчисления в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и/или по иным основаниям (выплаченные или подлежащие выплате), а также расходы, понесенные подрядчиком в период гарантийного периода.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта подрядчик компенсирует или отдельно оплачивает расходы на коммунальное обслуживание объекта в период выполнения работ (электроэнергия, отопление, вода, прием сточных вод, охрана). Порядок компенсации или оплаты таких расходов определяется отдельным соглашением между сторонами.

Приложением N 1 к контракту является техническое задание, дефектная ведомость на ремонт работ.

Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 работы, предусмотренные контрактом, выполнены 25.11.2015.

Оплата коммунальных услуг подрядчиком не произведена.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом понесены затраты на аренду помещений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта N 22 от 24.07.2015, регулируемого положениями главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 предусмотренные государственным контрактом N 22 работы выполнены подрядчиком 25.11.2015, при установленном дополнительным соглашением от 17.09.2015 сроке - не позднее 30.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм статей 15, 393 ГК РФ, положений статьи 65 АПК РФ, при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве убытков по настоящему спору заявлены расходы истца на аренду помещения за период с 30.10.2015 по 25.11.2015 в сумме 22 060,32 рублей.

Указанные расходы возникли вследствие нарушения ответчиком согласованного сторонами срока окончания работ по государственному контракту N 22 и невозможности своевременного использования истцом помещения.

Размер убытков подтвержден счетами за фактическое пользование арендованным имуществом N 254 от 03.11.2015, N 261 от 25.11.2015.

Судом скорректирован расчет в связи с неверным указанием количества дней аренды, в связи с чем убытки, связанные с арендой помещений, составили 21 211,68 рублей.

Учитывая факт просрочки выполнения ремонтных работ, вследствие чего заказчик вынужден был арендовать помещения, взыскание убытков в указанной сумме является правомерным.

Кроме того, ответчиком не возмещены расходы на оплату коммунальных услуг, потребленных подрядчиком в период ремонта здания (электрическая энергия, водоснабжение и канализация, теплоснабжение).

По уточненному расчету истца стоимость указанных расходов, оплаченных истцом вследствие отказа от оплаты ответчика и являющимися для истца убытками, составила 70 076,08 рублей, в том числе:

- электрическая энергия - 10 272,22 рублей;

- водоснабжение и канализация - 3 353,04 рублей;

- теплоснабжение - 56 250,82 рублей.

Указанные расходы подтверждены: договором энергоснабжения N 204 от 17.02.2015, актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N 12/07-1 от 22.10.2015, актом приема-передачи электрической энергии и счетом-фактурой N 58794/4 от 31.12.2015, ведомостью потребления за декабрь 2015 года, договором теплоснабжения N 179 от 10.12.2015, актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 17.11.2015, счетами-фактурами N 450 от 30.10.2015, N 544 от 26.11.2015, N 497 от 23.05.2016 (перерасчет), счетом-фактурой N 1258 от 30.11.2015, договором водоснабжения и водоотведения, платежными поручениями об оплате оказанных услуг.

Пунктом 6.6 государственного контракта N 22 предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать или отдельно оплатить расходы заказчика на коммунальное обслуживание объекта в период выполнения работ (электроэнергия, отопление, вода, прием сточных вод, охрана).

Поскольку предусмотренную пунктом 6.6 контракта подрядчик не исполнил, произведенные расходы заказчика по оплате коммунальных услуг в сумме 70 076,08 рублей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете, касающегося потребления воды, подлежит отклонению, исходя из указания в дефектной ведомости технического задания государственного контракта N 22 на общее количество воды, необходимой для выполнения контракта, которое составило 96,139 куб.м, в то время как ответчиком указано на потребление 17 куб.м воды.

Согласно материалам дела в здании, расположенном по адресу: ЕАО, с.Амурзет, ул. Калинина, 21, установлен общий счетчик учета холодной воды показания по которому на 04.08.2015 составили 00927; на 31.05.2016 - 00987, израсходовано - 60 куб.м.

В указанном здании располагается АО "Россельхозбанк", расход водопотребления которого составил - 15,29 куб.м.

Расход водопотребления Прокуратуры по нормативу составил за период с 25.11.2015 по 29.02.2016 - 4,65 куб.м; с 01.03.2016 по 31.05.2016 - 6,77 куб.м (всего - 11,42 куб.м).

Исходя из общего объема водопотребления (60 куб.м), за минусом водопотребления АО "Россельхозбанк" (15,29 куб.м) и Прокуратуры (11,42 куб.м), потребление воды составило 33,29 куб.м.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на потребление воды в размере 17 куб.м является несостоятельной.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие заключенного дополнительного соглашения к контракту N 22 о порядке возмещения расходов не может быть принята во внимание, учитывая принятую подрядчиком обязанность возместить расходы на коммунальные услуги (пункт 6.6 контракта N 22).

Довод о неверном расчете расходов на отопление со ссылкой на отсутствие в период производства работ отопления в ремонтируемом помещении в связи с неготовностью системы отопления и отсутствием подачи теплоносителя, опровергается Распоряжением администрации муниципального района от 08.10.2015 N 279 р о начале отопительного сезона, приказом МУП "Теплоэнерго" N 27-а от 08.10.2015, пояснительной запиской мастера Сухман Б.А., отметками в журнале учета выполненных работ от 01.10.2015 и 06.10.2015 о монтаже системы отопления и установке теплового пункта, пояснениями директора МУП "Теплоэнерго".

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.07.2016 по делу N А16-31/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев