Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 03АП-5789/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2017 г. N Ф02-7972/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

11 октября 2016 г.

Дело N А33-10739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воронежцевой Юлии Викторовны, действующей на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игарская организация сельского хозяйства и животноводства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июля 2016 года по делу N А33-10739/2016, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского хозяйства Воронежцева Юлия Викторовна (ИНН 240400438505, ОГРИП 312240408300027, с. Есаулово Березовского района Красноярского края) (далее - ИП Воронежцева Ю.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Игарская организация сельского хозяйства и животноводства" (далее - ООО "ИОСХЖ", общество, ответчик) о взыскании 369 935 рублей основного долга, процентов за просрочку оплаты в размере 233 550 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2016 года по делу N А33-10739/2016 иск удовлетворен частично, с ООО "ИОСХЖ" в пользу ИП Воронежцевой Ю.В. взыскано 429 935 рублей, в том числе: 369 935 рублей основного долга, 60 000 рублей процентов; в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 11 599 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИОСХЖ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов (неустойки), уменьшить сумму неустойки по договору до ставки рефинансирования Банка России в размере 11% годовых от общей суммы задолженности. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что взысканная с него сумма неустойки является чрезмерной; по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание средний размер платы по краткосрочным кредитам в Красноярском крае (13-25% годовых), а также не учел уровень инфляции (в 2015 году составил 13%).

ООО "ИОСХЖ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы не признала, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания процентов (неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.09.2015 между ИП Воронежцевой Ю.В. (поставщик) и ООО "ИОСХЖ" (покупатель) заключен договор N б\н (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в обусловленный договором срок передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить капусту белокочанную в количестве 30 тн., свеклу столовую в количестве 6 тн. (далее - товар).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали цену товара, а именно капуста белокочанная - 15 рублей за кг, свекла столовая 13 рублей за кг. Общая сумма договора 528 000 рублей без НДС (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.4 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить товара в течение четырёх месяцев с момента передачи товара, до 01.03.2016 по графику:

до 01.11.2015 - 130 000 рублей; до 01.12.2015 - 130 000 рублей; до 01.01.2016 - 130 000 рублей; до 01.02.2016 - 129 000 рублей.

Согласно пункту 4.5 договора проценты на сумму отсрочки оплаты товара не начисляются и не уплачиваются. Проценты за просрочку платежа начисляются из расчета 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 519 000 рублей истец представила в материалы дела товарную накладную от 25.09.2015 N 84. Согласно товарной накладной товар принят без замечаний директором ответчика Марковым И.П., что подтверждается подписью, расшифровкой подписи в указанном документе.

В письме ответчик гарантировал оплату товара в сумме 519 000 рублей по договору до 01.02.2016.

Согласно расчету истца (с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 12.05.2016 N 42 на сумму 149 065 рублей) задолженность ответчика за поставленный товар составляет 369 935 рублей.

За просрочку оплаты поставленного товара истец на основании пункта 4.5 договора начислил проценты в размере 233 550 рублей за период с 02.03.2016 по 15.04.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате поставленного товара, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договора от 18.09.2015 N б\н, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара ответчику по договору подтверждается товарной накладной от 25.09.2015 N 84, содержащей отметки о получении товара ответчиком. Факт поставки товара ответчику по названному договору ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность составила 369 935 рублей.

Правомерность взыскания с ответчика задолженности по договору в указанном размере в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

За просрочку оплаты поставленного товара истец на основании пункта 4.5 договора начислил проценты в размере 233 550 рублей за период с 02.03.2016 по 15.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4.5 договора проценты на сумму отсрочки оплаты товара не начисляются и не уплачиваются. Проценты за просрочку платежа начисляются из расчета 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет договорной неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела. Арифметика данного расчета сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены. Вместе с этим, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, пришел к выводу о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. По мнению ответчика, в данном случае имеются основания для снижения размера договорной неустойки до ставки рефинансирования Банка России в размере 11% годовых от общей суммы задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и признает размер неустойки в сумме 60 000 рублей той компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду снизить размер неустойки до ставки рефинансирования Банка России 11% годовых, ответчиком в материалы дела не представлено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства (средний размер платы по краткосрочным кредитам в Красноярском крае (13-25% годовых), уровень инфляции в 2015 году составил 13 %), по мнению апелляционного суда, не могут быть признаны достаточными основаниями для большего снижения размера неустойки, поскольку такое уменьшение не побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательств. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В данном случае у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности. Апелляционная коллегия также учитывает, что тяжелая экономическая ситуация, в том числе изменение курсов валют и рост инфляции, относится к обычным рискам, присущим предпринимательской деятельность и не может являться существенным изменением обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2016 года по делу N А33-10739/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2016 года по делу N А33-10739/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин