Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-12652/16

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А60-23985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Севуралбокситруда": не явились;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2016 года по делу N А60-23985/2016,

принятое судьей Калашником С.Е. в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Севуралбокситруда" (ИНН 6631001159, ОГРН 1026601801324)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Севуралбокситруда" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган, Департамент) от 11.05.2016 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с признанием судом совершенного обществом правонарушения малозначительным по характеру.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе Департаментом изложены доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку в 2012 году предприятие уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение; совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, угрозу жизни и здоровью населения.

Общество представило отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Сторона о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Департаментом при проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Севуралбокситруда" на предмет соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды

установлено, что общество осуществляет пользование водным объектом руч. Кедровый (р. Кедровая) с целью сброса сточных вод через "аварийные сбросы" с секциях N 1 и N 2 пруда-отстойника-осадконакопителя очистных сооружений ш. "Черемуховская" в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, на основании которого возникает право пользования водным объектом.

По результатам проверки 29.04.2016 Департаментом в отношении ООО "Севуралбокситруда" составлен протокол об административном правонарушении, в котором допущенное обществом правонарушение квалифицировано по ст. 7.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 11.05.2016 N 06-01-18/35-2016, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "Севуралбокситруда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, вместе с тем посчитал, что имеются основания для признания деяния малозначительным и, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании договора водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для сброса сточных, в том числе дренажных вод.

Частью 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Общество имеет решение о предоставлении водного объекта (ручей Кедровый) в пользование от 19.03.2014 N 66-14.01.05.024-Р-РСБХ-С-2014-01091/00 сроком действия до 16.04.2019, а также разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 14.04.2014 N 935(С). Согласно подп. 7 п. 2.3 решения сброс сточных, в том числе дренажных вод, осуществляется в выпусках N 3 и N 7. Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду имеется также на выпуски N 3 и N 7.

Следовательно, общество осуществляет пользование водным объектом руч. Кедровый (р. Кедровая) с целью сброса сточных вод через "аварийные сбросы" с секции N 1 и N 2 пруда-отстойника-осадконакопителя очистных сооружений ш. "Черемуховская" в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование (в нарушение условий имеющегося решения о предоставлении водного объекта в пользование).

Нарушение административным органом установлено в ходе административного производства, является доказанным и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Довод заинтересованного лица, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим формальный характер. В п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В данном случае при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции исходил из соответствия такой меры как устное замечание, как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Судом первой инстанции учтено, что совершенное заявителем деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, явного пренебрежительного отношения общества к выполнению требований действующего законодательства не выявлено; вред в результате нарушения жизни и здоровью гражданам не установлен административным органом, причинение вреда водным объектам не подтверждено.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда с оценкой правонарушения как малозначительного.

Кроме того, апелляционный суд не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к ответственности по истечении срока для привлечения к административной ответственности на основании следующего.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

С учетом положений вышеприведенной статьи КоАП РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 20 июля 2016 года по делу N А60-23985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб