Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-12700/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-17054/16 настоящее постановление отменено

гор. Самара

11 октября 2016 г.

Дело N А65-9032/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года, принятое по делу N А65-9032/2016 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653), гор. Казань

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (ОГРН 1027700041830, ИНН 7717043113)

о взыскании суммы задолженности в размере 2 715 203 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Калинкин И.С. представитель по доверенности N 442/15 от 15.12.2015,

Установил:

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" о взыскании суммы задолженности в размере 3 626 991 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение истцом исковых требований до 2 715 203 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан 2 715 203 руб. 88 коп. долга. Взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" 36 576 руб. госпошлины.

Заявитель - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 октября 2016 года на 09 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированные возражения, которыми просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 07-06з, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, кадастровый номер: 16:50:01 18 22:0009, расположенный по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, ул. Г.Камала, д. 28, площадью 1 450 кв.м, разрешенное использование - под здания управления и гаражей (п. 1.1 договора).

Указанный земельный участок был передан арендатору по акту приема- передачи от 05 февраля 2007 года.

Срок аренды участка устанавливается с 05 февраля 2007 года по 04 февраля 2056 года (пункт 2 договора).

На момент подписания договора, размер арендной платы за участок составлял 80 640 руб. в год (пункт 3.1 договора). За период фактического использования земельного участка арендатор оплачивает арендную плату с 21 октября 2006 года по 05 февраля 2007 года в сумме 23 520 руб. (пункт 3.2.1 договора).

Арендная плата вносится ежемесячно в сумме 6 720 руб. до 10 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года в сумме 2 715 203 руб. 88 коп. (с учетом уточнения), а также наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору. При этом суд отказал в применении срока исковой давности, поскольку ответчик в спорный период осуществлял платежи.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, в частности норм статей 1, 421, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 64 Постановления Пленума N 25 от 23 июня 2015 года. Также суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Кроме того, по мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального законодательства, пропустив такую стадию, как прения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата. В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносит арендную плату.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что оплачивал арендные платежи в соответствии с условиями договора, ежемесячно в сумме 6 720 руб. Представил платежные поручения по оплате за период с января 2012 года по декабрь 2016 года.

Между тем, условиями договора стороны определили, что в случае изменения нормативно-правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправления заказным письмом по адресу, указанному в договоре (пункт 3.4 договора).

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2011 года в адрес ответчика было направлено уведомление о перерасчете арендной платы, согласно которому с 01 января 2012 года размер арендной платы в месяц составил 82 142 руб. 33 коп.

Факт получения ответчиком данного уведомления подтверждается многочисленной перепиской сторон по поводу оспаривания отчета об оценке рыночной стоимости.

Ответчик указывает, что истец не представил доказательства направления уведомления по адресу, указанному в договоре: 129626, гор. Москва, ул. 1-я Мытищинская, 17.

Аналогичный довод заявлен им и в апелляционной жалобе при оспаривании судебного акта.

Исследовав данный довод, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку договор аренды со стороны арендатора был заключен ФГУП "Главный центр специальной связи" в лице начальника филиала ФГУП "Главный центр специальной связи" Управление специальной связи по Республике Татарстан; переписка между сторонами касательно перерасчета в арендной плате также велась от имени арендатора филиалом ФГУП "Главный центр специальной связи" Управление специальной связи по Республике Татарстан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалы не являются юридическими лицами.

Они наделены имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности.

Филиал является законным представителем ФГУП "Главный центр специальной связи".

Материалами подтверждается, что Филиалу ФГУП "Главный центр спецсвязи" по РТ переданы полномочия самостоятельно заключать договоры и все разрешенные законом сделки от имени организации.

Таким образом, учитывая, что обмен письменной корреспонденцией Территориального управления с ФГУП "Главный центр специальной связи" велась с филиалом по Республике Татарстан, довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об изменении ставки арендной платы, не состоятелен.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности, указывая, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 18 апреля 2016 года, что срок исковой давности по требованиям за период с 01 января 2013 года по 17 апреля 2013 года истек.

Как установлено судебной коллегией, исковое заявление было направлено истцом в суд первой инстанции 15 апреля 2016 года, согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, принимая во внимание производимые ответчиком платежи по арендной плате каждый месяц, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в указанный период ответчик производил платежи в размере 6 720 руб., то есть в размере, согласованном сторонами при заключении спорного договора. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что совершение данных платежей прерывает срок исковой давности.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01 января 2013 года по 14 апреля 2013 года.

С учетом применения срока исковой давности, судебная коллегия производит перерасчет долга за период с 15 апреля 2013 года по 31 декабря 2015 года, который составляет 2 453 739 руб. 80 коп.:

- с 15 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года - 40 225 руб. 24 коп. (с учетом оплаты 3 584 руб.);

- с 01 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года - 603 378 руб. 64 коп. (с учетом оплаты 53 760 руб.);

- с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года - 905 067 руб. 96 коп. (с учетом оплаты 80 640 руб.);

- с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года - 905 067 руб. 96 коп. (с учетом оплаты 80 640 руб.).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное требование признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 453 739 руб. 80 коп., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом было допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в пропуске таких стадий судебного разбирательства как прения, окончание рассмотрения дела по существу, отклоняется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство осуществлялось судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями норм АПК РФ и с соблюдением законодательно установленной последовательности процессуальных действий.

Кроме того, нарушения, которые, по мнению заявителя жалобы, были допущены судом первой инстанции, не относятся к числу обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года, принятое по делу N А65-9032/2016, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года, принятое по делу N А65-9032/2016, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (ОГРН 1027700041830, ИНН 7717043113) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653) 2 453 739 руб. 80 коп. долга за период с 15 апреля 2013 года по 31 декабря 2015 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (ОГРН 1027700041830, ИНН 7717043113) в доход федерального бюджета 33 053 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (ОГРН 1027700041830, ИНН 7717043113) 288 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина