Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 20АП-5659/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

11 октября 2016 г.

Дело N А68-10532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - закрытого акционерного общества "Региональная Ипотечная Компания" (п. Октябрьский Ленинского района Тульской области, ОГРН 1067106042189, ИНН 7106074630) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (д. Малахово Ленинского района Тульской области, ОГРН 1067106042189, ИНН 7106074630), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2016 о разъяснении решения суда от 20.02.2016 по делу N А68-10532/2015 (судья Горькова Е.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Региональная Ипотечная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 200 000 рублей, о расторжении договора аренды от 21.10.2013.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось со встречным иском к ЗАО "Региональная Ипотечная Компания" о взыскании задолженности в размере 1 621 842 рублей 41 копейки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ООО "Стройсервис" признал наличие задолженности по основному иску в размере 1 200 000 рублей и заявил ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску, просил взыскать задолженность по оплате счетов за газоснабжение за период с сентября 2014 года по март 2015 года в размере 195 012 рублей 38 копеек, а всего взыскать по встречному иску задолженность в размере 1 536 212 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016 первоначально заявленные исковые требования ЗАО "Региональная Ипотечная Компания" удовлетворены. Договор аренды недвижимого имущества от 21.10.2013 расторгнут. Кроме того, суд взыскал с ООО "Стройсервис" в пользу ЗАО "Региональная Ипотечная Компания" задолженность в сумме 1 200 000 рублей, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31 000 рублей.

Встречное исковое заявление ООО "Стройсервис" удовлетворено. Суд взыскал с ЗАО "Региональная Ипотечная Компания" в пользу ООО "Стройсервис" задолженность в сумме 1 536 212 рублей 38 копеек, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 28 362 рубля.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016 по делу N А68-10532/2015 оставлено без изменений.

ООО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 20.02.2016 по делу N А68-10532/2015, в котором просило разъяснить следующее: относится ли к текущим платежам указанная в решении суда от 20.02.2016 по делу N А68-10532/15 и исполнительном листе ФС N 007467936 задолженность ЗАО "Региональная Ипотечная Компания" в пользу ООО "Стройсервис" в сумме 1 536 212 рублей 38 копеек, обязан ли банк принять к исполнению исполнительный лист ФС N 007467936, выданный ООО "Стройсервис" на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2016 в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Стройсервис" подало апелляционную жалобу, ссылаясь на возникновение неясности при исполнении решения суда.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явки представителя.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от истца не требуется, а его позиция усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

Кроме того, в силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы ответчика в суде может иное лицо.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя истца в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из анализа названной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Изменение содержания судебного акта может выражаться в исключении или дополнении выводов суда в отношении фактических обстоятельств дела, содержания и оснований применения норм права, иной квалификации спорных правоотношений, изменении результата рассмотрения спора, объема и порядка исполнения судебного акта.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Как следует из заявления ООО "Стройсервис", общество ставит вопрос не о разъяснении содержания судебного акта, а о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции правильно указано, что решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016 каких-либо неясностей, препятствующих уяснению его существа и содержания, неточностей не содержит и разъяснений не требует. Мотивировочная и резолютивная части решения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.

Доводы ООО "Стройсервис" фактически сводятся к разъяснению способа исполнения судебного акта, что является недопустимым применительно к статье 179 Кодекса.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 20.02.2016 по настоящему делу, поскольку такого разъяснения в данном случае не требовалось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2016 по делу N А68-10532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко О.Г. Тучкова