Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-47865/16

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-72947/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТОО "ЛИНБОРГ LLP" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства ТОО "ЛИНБОРГ LLP" о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика в рамках обособленного спора о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 21.01.2014 к договору денежного займа N 126/09-12 от 25.09.2012, заключенного между ООО "Ярус" и ООО "ИК ПАРТНЕР"; договора о расчете по векселю от 21.03.2014 между ООО "ОЛИВ-продукт" и ООО "Ярус", заключенного в отношении простого векселя ООО "Ярус" N 24 от 21.01.2014 с вексельной суммой 4 911 438 руб. по делу N А40-72947/14, вынесенное судьей С.С. Истоминым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ярус" (ОГРН 1037706036785, ИНН 7706306272) Конкурсный управляющий - Подольский К.И.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОЛИВ-продукт" - Алтырцева Н.Ф., дов. от 03.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ТОО "ЛИНБОРГ LLP" о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика в рамках обособленного спора о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 21.01.2014 к договору денежного займа N 126/09-12 от 25.09.2012, заключенного между ООО "Ярус" и ООО "ИК ПАРТНЕР"; договора о расчете по векселю от 21.03.2014 между ООО "ОЛИВ-продукт" и ООО "Ярус", заключенного в отношении простого векселя ООО "Ярус" N 24 от 21.01.2014 с вексельной суммой 4 911 438 руб.

В апелляционной жалобе ТОО "ЛИНБОРГ LLP" просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права. В жалобе указывается, что суд вышел за рамки ходатайства, заявленного в порядке п. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 47 данного Кодекса.

Представитель ООО "ОЛИВ-продукт" возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО "ОЛИВ-продукт", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 не имеется.

Для привлечения соответчика или замены ответчика требуется согласие истца (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции предлагалось решить истцу в рамках настоящего дела вопрос о возможности привлечения соответчиком ТОО "ЛИНБОРГ LLP" по ходатайству ТОО "ЛИНБОРГ LLP".

В то же время истец настаивал на том, что бы в качестве ответчика оставались заявленные им лица и возражал против привлечения соответчиком ТОО "ЛИНБОРГ LLP".

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ТОО "ЛИНБОРГ LLP" об отказе в привлечении к участию в деле его в качестве соответчика, не противоречат положениям ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы ТОО "ЛИНБОРГ LLP", изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, и не подтверждающими неправильного применения судом законодательства. Доводы ТОО "ЛИНБОРГ LLP" основаны на неверном толковании положений ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Поэтому постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-72947/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТОО "ЛИНБОРГ LLP" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев И.М.Клеандров