Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-12166/16

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А60-11154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - ООО "Стройэнергокомплект" представитель не явился;

от ответчика - ООО "Берг Инвест": Стасевич Г.В., паспорт, доверенность от 14.06.2016 N 36;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Берг Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2016 года по делу N А60-11154/2016,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (ОГРН 1136685009230, ИНН 6685033291)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Берг Инвест" (ОГРН 1146679008101, ИНН 6679049381)

о взыскании задолженности, неустойки по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (далее - ООО "Стройэнергокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Берг Инвест" (далее - ООО "Берг Инвест", ответчик) о взыскании 501303 руб. 05 коп., в том числе 95937 руб. 95 коп.- задолженность по договору N 06/09-2015 от 07.09.2015, 405 365 руб. 55 коп.- неустойка, начисленная в соответствии с п.9.2 за период с 06.10.2015 по 25.02.2016.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ. неоднократно заявлял ходатайство об изменении размера исковых требований, предметом иска является взыскание долга в размере 368 844,48 руб, неустойки 745 074,09 руб. с начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Берг Инвест" в пользу ООО "Стройэнергокомплект" взыскано 570099 рублей 93 копейки, в том числе долг в размере 368844 руб. 48 коп., неустойка в размере 201255 руб. 45 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 1241 рубль 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что ответчик признавал долг. Указывает что требование истца о взыскании 368 844,48 руб. основано на разовой сделке, согласно универсального передаточного документа N 78 от 01.06.2016, однако данный документ со стороны ответчика не подписан, товар по нему ответчик не получал.

Полагает, что судом нарушена ст. 49 АПРК РФ, поскольку истец, уточняя исковые требования, одновременно изменил основания и предмет иска. По мнению ответчика в отношении уточненных исковых требований истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вывод суда о начислении договорной неустойки после расторжения договора не соответствует единообразию судебной практики, в том числе ст. 453 ГК РФ и п.66 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. Согласно указанному постановлению, договорная неустойка начисляется по день расторжения договора. В рассматриваемом споре расторжение договора установлено судом и не оспаривается сторонами. Таким образом, начисление договорной неустойки (от общей стоимости договора) возможно только по 20.01.2016.

Кроме того, судом не приняты во внимание возражения ответчика о несправедливом условии договора о размере неустойки, в частности договором N 06/09-2015 от 07.09.2015 установлена неустойка за просрочку оплаты Заказчиком в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, а за просрочку поставки части/партии товара - 0,1% от общей стоимости договора

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2016 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройэнергокомплект" (заказчик) и ООО "Берг Инвест" (исполнитель) заключен договор N 06/09-2015 от 07.09.2015 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Берг Инвест" обязуется разработать на основании чертежей шифра 15-3.2/0714-КМ чертежи раздела "Конструкции металлические деталировочные" (далее по тексту - КМД), приобрести металлопрокат для изготовления металлоконструкций Объекта, изготовить в соответствии с разработанными Исполнителем чертежами раздела КМД металлоконструкции Объекта, а также доставить металлоконструкции с площадки временного хранения до монтажной площадки объекта в согласованные сроки и в согласованных объёмах, а ООО "Стройэнергокомплект" обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37, гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.1. Договора ориентировочная сумма договора из расчета предварительного объема изготавливаемых металлоконструкций 50,75 тонн, составила 2 854 687 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 5.3.1. Договора, авансовый платеж в размере 50 процентов от стоимости работ (услуг) по договору 1 497 125 (Один миллион четыреста девяносто семь тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек, Заказчик выплачивает Исполнителю в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора и получения счёта на оплату.

Истец указал, что обязательства по предоставлению аванса, согласно п.5.3.1, выполнены в полном объем, денежные средства в размере 1 497 125 рублей 00 копеек перечислены на расчетный счет ООО "БЕРГ ИНВЕСТ", что подтверждается платежным поручением N 751 от 21.09.2015 г.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему договору в срок не позднее "05" ноября 2015 года. Детальные сроки поставки металлоконструкций указываются в Графике очередности поставки металлоконструкций.

Согласно Графику очередности поставки металлоконструкций, согласованному сторонами в Приложении N 1 к Договору, поставка металлоконструкций осуществляется партиями: не позднее 05.10.2015 г. поставка 10 тонн, не позднее 15.10.2015 г. - 15 тонн, 25.10.2015 г. - 15 тонн, 05.1 1.2015 г. - 10,75 тонн. По расчету истца предварительная стоимость металлоконструкций составила 2 854 687 рублей 50 копеек, исходя из объёма 50,75 тонн.

Истец указал, что ООО "БЕРГ ИНВЕСТ" неоднократно допускались нарушения условий Договора о сроках и об объёмах, поставляемых металлоконструкций, что подтверждается имеющимся счет-фактурами, товарными-транспортными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон.

В связи с невыполнением в полном объеме обязательств по поставке товара, оплаченного покупателем, на стороне ООО "БЕРГ ИНВЕСТ" образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с рассматриваемым иском в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 368 844 руб.48 коп. (в редакции последнего изменения).

Поскольку наличие задолженности и ее размер не были опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии долга в связи с тем, что требование истца о взыскании 368 844,48 руб. основано на разовой сделке, согласно универсального передаточного документа N 78 от 01.06.2016, однако данный документ со стороны ответчика не подписан, являются необоснованными и подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции размер задолженности ответчиком не оспаривался, что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком указанного обстоятельства. Кроме того, факт получения товара подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе товарной накладной от 26.05.2016, актом выполненных работ от 26.05.2016, товарно-транспортной накладной от 26.05.2016, указанные документы подписаны представителем ответчика, действовавшим на основании доверенностей от 26.05.2016, от 01.09.2015, без замечаний. Универсальный передаточный документ N 78 от 01.06.2016 был оформлен на основании перечисленных документов и ответчик необоснованно уклоняется от его подписания.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.9.2 договора в общей сумме 629 803 руб. 01 коп. (согласно представленному расчету).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2. Договора за нарушение сроков поставки металлопродукции, в том числе согласованных Сторонами в Графике очередности поставки металлоконструкций, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п.5.3.2. договора (в редакции протокола разногласий) расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: аванс в размер 50% от цены договора, дальнейшие расчеты -50% стоимости каждой поставленной партии в течении 10 дней с момента поставки. В соответствии сп. 4.1. и 9.4. договора Исполнитель вправе не поставлять продукцию на период равный просрочке по оплате со стороны Заказчика или предоставления проектной документации. Согласно п.2.1. договора Заказчик обязан передать документацию в течении 3-х дней с момента подписания договора.

Ответчик указал, что Договор подписан 07.09.15г., соответственно срок передачи документации 10.09.15г., однако Истец передал документацию лишь 30.09.2015 г, допустив просрочку на 20 дней, в связи с этим сроки поставок увеличиваются на 20 дней; кроме того, истец также допустил просрочку по оплате поставленной продукции; представлен контррасчет неустойки.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о прекращении договора после уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, также доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки на стоимость продукции, поставленной истцом в адрес ответчика.

Кроме того, судом приняты доводы ответчика о просрочке исполнения встречных обязательств истцом (ст.328 ГК РФ), порядок погашения поступившей суммы авансовых платежей в соответствии с договором поставки. Судом также принят контррасчет неустойки, произведенной ответчиком в размере 402 510, 91 руб. Судом также учтена дата передачи проектно-сметной документации истцом ответчику по акту 30.09.2015 г.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что просрочка в исполнении договора возникла по вине обеих сторон договора, с учетом положений ст.404 ГК РФ неустойка уменьшена судом в два раза, до суммы 201 255,45 руб.

Основания для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с расторжением договора начисление договорной неустойки возможно только по 20.01.2016, часть товара была поставлена после расторжения договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при определении итоговой суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Взыскания излишней неустойки судом не допущено, иное заявителем жалобы не доказано. При этом в материалах дела имеется расчет ответчика (л.д. 168), в соответствии с которым размер неустойки, исходя из цены договора, составляет 402 510, 91 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2016 года по делу N А60-11154/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина