Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-14852/16

г. Самара

11 октября 2016 г.

Дело N А65-24735/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А. рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Тимер Банк",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 года о возвращении заявления ПАО "Тимер Банк" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 по делу N А65-24735/2012 (судья Гильфанова Р.Р.), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Верфь" (ИНН 1639032657, ОГРН 1061682010422),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Тимер Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 года о возвращении заявления ПАО "Тимер Банк" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 по делу N А65-24735/2012.

Как предусмотрено частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 129 АПК РФ предусмотрено обжалование определения о возвращении искового заявления.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения с учетом положений ст. 113 АПК РФ до 30 июня 2016.

Между тем апелляционная жалоба поступила нарочно в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан 27 сентября 2016 года, о чем свидетельствует оттиск печати суда на первой странице жалобы, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ПАО "Тимер Банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 года о возвращении заявления ПАО "Тимер Банк" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 по делу N А65-24735/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 22 л.

Судья

Н.А. Селиверстова