Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-12927/16

г. Самара

11 октября 2016 г.

Дело N А72-7349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" "Навигатор"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2016 года по делу N А72-7349/2016 (судья Тимофеев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ОГРН 1127325002221, ИНН 7325112415), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" "Навигатор" (ОГРН 1147325004177, ИНН 7325129962), г. Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" "Навигатор" о взыскании 2 970 100 руб. 16 коп.

В судебном заседании истцом представлено письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за январь, февраль, март 2016 года в размере 1 416 984 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 767 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2016 года по делу N А72-7349/2016 ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" "Навигатор" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" 1 416 984 рубля 10 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января по март 2016 года, 99 042 рублей 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2015 по 20.07.2016, 37 850 рублей 50 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилищная компания" "Навигатор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договор на поставку тепловой энергии от 31.12.2015 N 001 и договор поставки тепловой энергии N 001 от 01.01.2015, согласно п. 1.1., 1.2 которых истец (энергоснабжающая организация) через присоединенную сеть обеспечивал ответчику (абоненту) поставку тепловой энергии, а ответчик (абонент) обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В п. 1.1. договора от 01.01.2015, от 31.12.2015 сторонами согласованы объекты абонента, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского, д.24.

В соответствии с п.5.2 договоров ответчик обязан в срок до 25 числа следующего месяца оплачивать поставляемую организацией истца тепловую энергию на отопление и ГВС по многоквартирным домам микрорайона 13-ЮГ по ул. Луначарского, в Железнодорожном районе г. Ульяновска.

По состоянию на дату судебного заседания задолженность ответчика перед истцом составляет 1 416 984 руб. 10 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 20.07.2016 в размере 109 767 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 548, 544, 539 - 547, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование в части взыскания долг, поскольку факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договора N 001 от 01.01.2015, от 31.12.2015 ответчиком признается в большем размере.

По мнению ответчика, задолженность по основному долгу составляет 1 430 280 руб. 05 коп., из которых 822 713 руб. 82 коп. - за февраль 2016 года и 607 566 руб. 23 коп. - за март 2016 года.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания процентов, произведя самостоятельно расчет исходя из того, что по задолженности, вытекающей из договора N 001 поставки тепловой энергии от 01.01.2015 следует применять положения п.6.3 договора и рассчитывать проценты исходя из ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в расчете имеются ошибки, так например период с 25.12.2015 по 31.12.2015 указан как 34 дня, применена неверная ставка рефинансирования.

Таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 99 042 руб. 33 коп.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2016 года по делу N А72-7349/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2016 года по делу N А72-7349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" "Навигатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева