Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 15АП-14316/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф08-9416/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 октября 2016 г.

дело N А32-8500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Безмоленко Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-8500/2010

по заявлению СОАО "ВСК", о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомбинат "Отрадненский" (ИНН 2345010941, ОГРН 1062345003820), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Отрадненский" (далее - должник) страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - заявитель, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков в порядке регресса с конкурсного управляющего Безмоленко Алексея Васильевича (далее - управляющий) в сумме 309 328,01 руб.

Управляющий обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании солидарно с СОАО "ВСК" и ОАО "Банк ВТБ" задолженности в размере 309 328,01 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-8500/2010 возвращено встречное исковое заявление управляющего. Взысканы с конкурсного управляющего Безмоленко Алексея Васильевича в пользу СОАО "ВСК" убытки в сумме 309 328,01 руб.

Не согласившись с определением суда от 11.08.2016 по делу N А32-8500/2010, управляющий Безмоленко А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела и сделаны неверные выводы относительно обязанности управляющего возместить убытки.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-8500/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Юрин Павел Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Безмоленко Алексей Васильевич.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков в порядке регресса с конкурсного управляющего Безмоленко Алексея Васильевича в сумме 309 328,01 руб. СОАО "ВСК" указало, что конкурсный управляющий допустил нарушение законодательства при исполнении своих обязанностей в деле о банкротстве, что установлено судебными актами, в связи с чем заявителем выплачено страховое возмещение в пользу ОАО "Банк ВТБ", что не отрицается сторонами.

Из материалов дела судом установлено, что определением арбитражного суда от 17.04.2013 жалоба ОАО "Банк ВТБ" на действия конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО "Агрокомбинат "Отрадненский" Безмоленко Алексея Васильевича, выразившееся в нарушении порядка пропорционального распределения денежных средств по результатам продажи залогового имущества. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Агрокомбинат "Отрадненский" Безмоленко Алексея Васильевича перечислить на расчетный счет ОАО "Банк ВТБ" денежные средства в сумме 680 219,02 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, оставленным в силе кассационной инстанцией, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. Жалоба ОАО "Банк ВТБ" удовлетворена в полном объеме. Суд обязал конкурсного управляющего Безмоленко А.В. перечислить залоговому кредитору ОАО "Банк ВТБ" 979 514,99 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, судами установлено нарушение конкурсным управляющим законодательства при исполнении обязанностей в настоящем деле о банкротстве, а также обязанность конкурсного управляющего выплатить ОАО "Банк ВТБ" денежные средства в общей сумме 1 659 734,01 руб.

Конкурсным управляющим выплачена часть сумм, установленных судом; невыплаченная конкурсным управляющим сумма составила 309 328,01 руб.

Указанные обстоятельства являются основанием для предъявления страховой компанией регрессных требований к конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий относительно удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие страхового случая и зачет, произведенный с ОАО "Банк ВТБ" по спорной сумме задолженности.

Банк ВТБ (ПАО) (ранее ОАО "Банк ВТБ") относительно требований также возражал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с п.п. 5-7 ст. 24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве. В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Ответственность конкурсного управляющего была застрахована в страховой компании, которая по заявлению ОАО "Банк ВТБ" выплатила страховое возмещение в сумме 309 328,01 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2015 N 5292.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

На основании п. 9 ст. 24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий настаивает на зачете спорной, невыплаченной им суммы в счет обязательств ОАО "Банк ВТБ" по оплате услуг организатора торгов залоговым имуществом должника, привлечение которого в деле о банкротстве осуществлено по требованию ОАО "Банк ВТБ".

В обоснование указанных доводов конкурсный управляющий представил извещение от 30.01.2015 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, адресованное ОАО "Банк ВТБ".

Однако согласно представленной суду почтовой квитанции и описи вложения, указанное извещение направлено в адрес ОАО "Банк ВТБ" только 31.12.2015, то есть после осуществления страховой компанией страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, оснований для зачета не имелось.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии страхового случая и наличия обязанности по судебным актам выплаты денежных средств за счет имущества должника также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку судами обязанность по выплате денежных средств возложена именно на конкурсного управляющего, который допустил нарушение в распределении денежных средств, полученных в результате продажи имущества должника.

Следовательно, судами установлена ответственность непосредственно конкурсного управляющего, что является страховым случаем.

При этом вопреки возражениям Банка ВТБ (ПАО) умысел в действиях конкурсного управляющего предполагается, поскольку нормы закона трактовались конкурсным управляющим не в пользу законного получателя денежных средств. Более того, исходя из сумм денежных средств выплаченных добровольно, и суммы, оставшейся невыплаченной, следует, что страховая выплата осуществлена денежными средствами, обязанность по выплате которых установлена судом первой инстанции в связи с нарушением управляющим действующего законодательства, которые не имели расхождений в толковании в правоприменительной практике.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, а доводы жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным возврат встречного заявления конкурсного управляющего о взыскании солидарно с СОАО "ВСК" и ОАО "Банк ВТБ" задолженности в размере 309 328,01 руб., поскольку оно не соответствует требованиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Встречное требование управляющего не направлено на зачет первоначального требования, а также встречный иск предъявлен также к лицу - ОАО "Банк ВТБ", которое не является заявителем по первоначальному рассматриваемому заявлению.

Более того, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность предъявления встречного иска при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться к Банку ВТБ (ПАО) с требованием о возмещении расходов на услуги привлеченного организатора торгов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-8500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко