Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 03АП-5538/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2017 г. N Ф02-7021/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

11 октября 2016 г.

Дело N А33-996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства": Кудрявцева А.Е., представителя по доверенности от 07.09.2016 N 4/2-264д, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Геостар": Куликова Е.А., генерального директора на основании решения от 01.04.2016 N 01-01/04, лист записи ЕГРЮЛ от 13.04.2016, паспорт; Богуновой Е.В., представителя по доверенности от 07.05.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июля 2016 года по делу N А33-996/2016, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геостар" (ИНН 7734593533, ОГРН 5087746241391) о взыскании задолженности в размере 50 000 000 рублей; процентов за пользование денежными средствами в размере 4 757 500 рублей на 30.10.2015 года, дальнейшее начисление процентов продолжить с 31.10.2015 года и до момента фактического исполнения обязательства с использованием средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды в Сибирском федеральном округе после вынесения решения; неустойку в размере 59 050 257 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016 с ООО "Геостар" в пользу ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" взыскано 43 430 897 рублей основного долга, а также 76 323 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, в связи с чем, лишил истца права, предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предоставление доказательств в обоснование своей позиции, в суд не было предоставлено письмо N 46/913-190 и доверенность. Судом первой инстанции требования истца удовлетворены в части, сумма аванса подлежащего возврату уменьшена без какого-либо правового обоснования. Представленные в материалы дела акты формы КС-2 являются ненадлежащими доказательствами по делу. Истец считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Решением суда первой инстанции не обоснован отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом суммы аванса.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.10.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: доверенности от 03.07.2014 N 46/4/2-3944 выданной представителю ответчика на осуществление мероприятий по взаимодействию с проектной организацией.

Представитель истца не смог пояснить уважительность причины невозможности предоставления доверенности в суд первой инстанции.

Представители ответчика возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказано, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола оценки и сопоставления предложений по закупочной процедуре N 897/2014 от 01.09.2014 между ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" (подрядчик) и ООО "ГеоСтар" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.09.2014 N14-2609-1, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительство столовой военного городка N18, г.Новосибирск (Толмачево), в/г N18 (Шифр БЗ-18-ТЛМ) в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации приблизительная цена договора определяется на основании расчета цены договора (приложение N 6 к договору) н составляет 174 189 546 рублей, в том числе НДС 18% - 26 571 286 рублей 68 копеек.

После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору, в котором определят твердую цену договора на основании заключения государственной экспертизы в пределах суммы лимитов денежных средств, выделенных на строительство (реконструкцию) объекта, расчет цены договора (приложение N 6 к договору) соответственно корректируется.

В соответствии с пунктом 4.9 договора подрядчик имеет право предоставить субподрядчику авансовый платеж для выполнения работ по договору.

Порядок, сроки, условия предоставления аванса и его размера определяется на основании дополнительного соглашения к договору. Общий размер аванса, выплачиваемого в рамках договора, не может быть более 30% от стоимости договора. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения субподрядчиком работ по договору.

По условиям пункта 4.10 договора, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 5.1 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

В пункте 5.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ, предусмотренных договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока): дата начала работ - дата подписания договора; дата окончания работ - 25.11.2014.

Согласно пункту 8.1 договора субподрядчик в рамках цены договора поэтапно разрабатывает и согласовывает с организацией по проведению строительного контроля и подрядчиком проект производства работ. Разработка проекта производства работ должна быть соблюдена в соответствии с проектом организации строительства. После согласования проекта производства работ субподрядчик передает два экземпляра проекта производства работ.

На основании пункта 17.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В пункте 20.2.2 договора предусмотрено, что сторона, получившая претензию, обязана в 30-дневный срок направить ответ на претензию.

В соответствии с пунктом 19.1 расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также путем одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора на основании статьи 717, 715 ГК РФ.

Согласно платежному поручению от 18.11.2014 N 19026 на сумму 50 000 000 рублей истцом перечислены ответчику денежные средства в счет оплаты аванса по договору от 26.09.2014 N 14-2609-1.

В претензии от 16.09.2015 N 46/913-1637 истец указал на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, потребовал завершить работы, предоставить акты форм КС-2, КС-3, предоставить график производства работ, отчет об использовании аванса.

Уведомлением от 15.10.2015 N 46/4/2-7644 истец сообщил об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора субподряда от 26.90.2014 N 14-2909-1 на основании статей 715, 717 ГК РФ, пунктом 19.1 19.5 договора субподряда.

Претензией от 16.10.2015 N 46/4/2-7659 ответчику предложено возвратить 50 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, уплатить 55 740 656 рублей неустойки за нарушение срока окончания работ, 3 758 333 рубля 33 копейки процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор от 26.09.2014 N 14-2609-1, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 5.1 договора установлены сроки выполнения работ, дата окончания работ определена как 25.11.2014.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения принятых истцом обязательств по авансированию работ на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 50 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. При применении указанной нормы следует учитывать наличие причинной связи между явной невозможностью приступить к исполнению работ и действиями подрядчика. Если бездействие подрядчика является не единственной причиной неисполнения договора подряда, статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена в отрыве от статьи 719 Кодекса.

Условиями договора от 26.09.2014 N 14-2609-1 предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

Уведомлением от 15.10.2015 N 46/4/2-7644 истец сообщил об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора. Претензией от 16.10.2015 N 46/4/2-7659 ответчику предложено возвратить сумму неотработанного аванса, уплатить неустойку за нарушение срока окончания работ, проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Факт получения претензии и уведомления ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор расторгнут, в связи с чем каких-либо правовых оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика не имелось. Доказательства существования обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В материалы дела ответчиком представлены акты на сумму 6 569 103 рубля, поименованные как акты о приемке выполненных работ от 20.08.2014 N 7, от 20.03.2015 N 6.

Из материалов дела следует, что письмом от 21.01.2015 N 54/35 ответчиком в адрес истца для подписания направлены акты о приемке выполненных работ. Указанная документация получена ответчиком 22.01.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа получения входящей корреспонденции на сопроводительном письме.

Письмами от 26.01.2015 N 54/34, от 29.06.2015 N 54/113 в адрес истца направлены исполнительная документация и ведомости выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ истцом не подписаны, мотивированного отказа от подписания не представлено.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие надлежащего качества выполняемых в период действия договора работ, на отсутствие обязанности по оплате части работ в силу условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как указано в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судом первой инстанции разъяснено право заявлять ходатайство о назначении экспертизы с целью установления объемов и качества выполненных работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчик пояснил, что без проектно-сметной документации проведение экспертизы не представляется возможным, истец - проведение экспертизы нецелесообразно.

Свидетель Жердева Анастасия Александровна, являющаяся начальником отдела ценообразования истца, в суде первой инстанции пояснила, что акты от 20.03.2015, от 20.08.2014 являются внутренними документам истца, составленными по результатам проверки работ в июне 2015 года, полномочий на приемку работ не имелось, вместе с тем, свидетель в силу трудовых функций уполномочена на составление сметной документации.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку факт частичного выполнения ответчиком работ на объекте следует из материалов дела, при этом истец не обосновал причины отказа от подписания актов приемки выполненных работ на сумму 6 569 103 рубля, о проведении экспертизы по вопросу об объеме и качестве выполненных работ не заявлялось, суд первой инстанции правомерно принял акты в качестве доказательств выполнения работ на указанную сумму.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленные в материалы дела акты формы КС-2 являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства, данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения настоящего дела ни истцом, ни ответчиком о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции вынес оспариваемое решение, основываясь на ненадлежащих доказательствах.

Кроме того, на предложение суда первой инстанции о назначении экспертизы с целью установления объемов и качества выполненных работ истец указал на её нецелесообразность. Иных доказательств несоответствия объемов и качества выполненных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, учитывая, что доказательств выполнения ответчиком работ на всю сумму аванса не представлено, удовлетворил требование истца о взыскании уплаченного аванса частично в сумме 43 430 897 рублей (50 000 000 рублей аванса за минусом суммы работ по подписанным в одностороннем порядке актам).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 4 757 500 рублей на 30.10.2015 года, дальнейшее начисление процентов продолжить с 31.10.2015 года и до момента фактического исполнения обязательства с использованием средней ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды в Сибирском федеральном округе после вынесения решения; неустойку в размере 59 050 257 рублей 45 копеек.

Суд первой инстанции посчитал данные требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не обоснован отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, и отказ во взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с невозвратом суммы аванса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

Пунктом 17.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы дела писем усматривается, что ответчик неоднократно обращался к истцу с указанием на передачу проектно-сметной документации не в полном объеме, на выявление расхождений между проектной документации и сметой, на отсутствие документации (от 14.05.2015 N 09/12, от 02.04.2015 N 09/03, от 06.03.2015 N 54/55).

Ответчик также обращался с просьбой о даче указаний по производству работ без соответствующих проектных решений по организации строительства (письмо от 11.11.2014 N 54/20).

Письмом от 13.11.2014 N 46-913-2010 истец предложил для производства земляных работ в отсутствие проекта организации строительства (ПОС) разработать и предоставить на согласование и утверждение проект производства работ.

В соответствии с письмом от 17.11.2014 N 54/23 ответчик просил выдать проектное решение по производству земляных работ по устройству котлована и устройству свайного поля здания столовой "В производство работ".

В письме от 30.03.2015 N 46/7/1-2293 истцом указано, что предоставление в адрес ответчика проектно-сметной документации на строительство зданий столовой и казармы N 2 (зального типа) базового военного городка N 18 г.Новосибирск (Толмачево) невозможно вследствие отсутствия согласования заказчиком объемно-планировочных решений. По вопросу предоставления точек подключения - проводятся работы по получения технических условий от ресурсоснабжающих организаций. Препятствий для осуществления анализа проектно-сметной документации стадии Р по всем объектам строительства базового военного городка N 16 пос.Шилово Новосибирской области, а также проектно-сметной документации стадии П на строительство казармы (кубрикового типа) базового военного городка N 18 г.Новосибирск (Толмачево) нет. Проектно-сметная документация по указанным объектам передавалась в адрес ООО "Геостар" в течение 2014-2015 гг.

Согласно письму от 09.04.2015 N 46/913-666 истец в адрес ответчика в ответ на письмо от 06.04.2015 N 09/05 направил проекты БЗ-18-ТЛМ-АС.0.

В соответствии с письмом от 17.04.2015 N 54/82 документация возвращена ответчиком истцу для допуска к производству работ заказчиком.

Письмом от 15.04.2015 N 54/79 (в ответ на письмо от 08.04.2015 N 46/913-655) ответчик запросил утвержденную заказчиком проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект, допущенную к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

Письмом от 18.06.2015 N 46/7/1-4375 истец предложил согласно достигнутой договоренности в срок до 01.06.2015 подготовить замечания к проектной документации по объектам и сформировать рабочую группу для поездки в ОАО "347 Военпроект" г.Самара с целью внесения изменений в проектную документацию и решения спорных вопросов.

Военной прокуратурой Новосибирского гарнизона в материалы дела предоставлены документы, полученные по результатам проверки по вопросам прекращения строительства объектов на территории военного городка N 18 в рамках государственного контракта от 10.10.2013 N ДГЗ-БЗ-18-ТЛМ.

В адресованном Военной прокуратуре Новосибирского гарнизона письме от 14.07.2015 N 46-913-1294 истец указал, что по состоянию на 09.07.2015 объем выполненных работ по объекту - столовая военного городка N 18 составил 5%, причинами нарушения сроков выполнения работ по договору субподряда явились: позднее получение ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" тактико-технического задания и задания на разработку проектной документации; отсутствие согласованных объемно-планировочных решений; наличие в пятне застройки сооружения, подлежащего сносу; отсутствие технических условий на подключение к инженерным сетям; необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Из названного письма следует, что истцом направлено письмо от 26.03.2015 о приостановке работ по проектированию.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент установленного договором срока окончания работ (25.11.2014) проектно-сметная документация у ответчика в полном объеме отсутствовала, в связи с чем суд полагает, что действия (бездействия) истца привели к невозможности исполнить ответчиком обязательство в объеме и в сроки, установленные договором, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Исходя из изложенного, основания для начисления договорной неустойки отсутствуют.

Выводы суда соответствуют аналогичной правовой позиции по законной неустойки.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

С учетом изложенного, должник освобожден как от обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, так и от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора, причинам не может исполнить обязательство в срок.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания 13.07.2016, в связи с чем, лишил истца права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции, изучен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем истца в судебном заседании 08.07.2016 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств выполнения работ. Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца и в судебном заседании объявлен перерыв до 13.07.2016 (т.2 л.д. 149-150).

Вместе с тем, после перерыва представитель истца не явился, дополнительные доказательства не представил и повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Учитывая мнение стороны, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявителем не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее: заявляя о невозможности обеспечения явки своего представителя в судебном заседании (в связи с поиском дополнительных доказательств, а также наличием в штате 1 юриста), истец, тем не менее, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил арбитражному суду соответствующие доказательства; также истцом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения искового заявления в отсутствие его представителя (суд первой инстанции явку истца в судебное заседание обязательной не признавал); заявитель не указал и не предоставил соответствующие доказательства невозможности направления в суд дополнительных пояснений по делу, а равно как не представил доказательства невозможности направления в материалы дела дополнительных доказательств, на которые он (истец) ссылается (т.2 л.д. 145).

При таких фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повторное удовлетворение ходатайства истца об отложении судебного заседания (по основаниям невозможности обеспечения явки своего представителя и предоставления в материалы дела доказательств), приведет к затягиваю судебного процесса, в связи с чем, данное ходатайство не подлежало удовлетворению судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на то, что ответчик неправомерно удерживал сумму неотработанного аванса, являются необоснованными, поскольку истец не заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2016 года по делу N А33-996/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина