Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-12285/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф06-16260/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды, по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома, по договору энергоснабжения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

11 октября 2016 г.

Дело N А65-29286/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года в зале N 4 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хасанзянова Шавката Абдульхадиевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года, принятое по делу N А65-29286/2014 (судья Коротенко С.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-механизированное управление-4" (ОГРН 1071690075555, ИНН 1661019891), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Хасанзянову Шавкату Абдульхадиевичу (ОГРН 304165534400111, ИНН 165707504436), Республика Марий Эл, гор. Волжск, д. Малая Сосновка

о взыскании неосновательного обогащения в размере 607 788 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 272 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-механизированное управление-4" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Хасанзянову Шавкату Абдульхадиевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 607 788 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 272 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Хасанзянова Шавката Абдульхадиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-механизированное управление-4" 607 788 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 145 274 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Хасанзянова Шавката Абдульхадиевича в доход федерального бюджета 18 061 руб. государственной пошлины.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Хасанзянов Шавкат Абдульхадиевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 октября 2016 года на 09 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, которыми просит оставить оспариваемое решение без изменения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью явки представителя ответчика по причине временной нетрудоспособности.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по делу N А65-3382/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-механизированное управление-4" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аюсов Р.Х., от имени которого подано настоящее исковое заявление.

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим ООО "СМУ-4" при исполнении возложенных судом на него обязанностей было выявлено по данным движениям денежных средств на расчетном счете, что истцом за ответчика были перечислены сторонним организациям денежные средства в счет погашения задолженности по счетам, выставленным на имя ответчика по платежным поручениям N 385 от 08 декабря 2011 года, N 403 от 23 декабря 2011 года, N 404 от 23 декабря 2011 года, N 2 от 11 января 2012 года, N 6 от 20 января 2012 года, N 8 от 31 января 2012 года, N 9 от 02 февраля 2012 года, N 13 от 06 февраля 2012 года, N 20 от 20 февраля 2012 года, N 21 от 24 февраля 2012 года, N 22 от 28 февраля 2012 года, N 28 от 22 марта 2012 года, N 31 от 30 марта 2012 года, N 52 от 26 апреля 2012 года, N 81 от 25 июня 2012 года, N 87 от 26 июля 2012 года, N 119 от 28 августа 2012 года, на общую сумму 607 788 руб. 95 коп. В назначении платежа данных платежных поручений указано, что они перечислены за теплоэнергию, за электроэнергию, за оказание услуг по предаттестационной подготовке по договору N 3/В-12, за техническое обслуживание, за составление сборных планов и карт, выдача красных линий по счету N 1080, за ИП Хасанзянову Ш.А.

Ссылаясь на перечисление денежных средств без надлежащих правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта перечисления на расчетный счет ответчика спорных денежных средств, при этом ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, равно как и предоставления встречного исполнения.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального права, что привело к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, внесенные истцом денежные средства за потребленные им коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям не является неосновательным обогащением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений N 385 от 08 декабря 2011 года, N 403 от 23 декабря 2011 года, N 404 от 23 декабря 2011 года, N 2 от 11 января 2012 года, N 6 от 20 января 2012 года, N 8 от 31 января 2012 года, N 9 от 02 февраля 2012 года, N 13 от 06 февраля 2012 года, N 20 от 20 февраля 2012 года, N 21 от 24 февраля 2012 года, N 22 от 28 февраля 2012 года, N 28 от 22 марта 2012 года, N 31 от 30 марта 2012 года, N 52 от 26 апреля 2012 года, N 81 от 25 июня 2012 года, N 87 от 26 июля 2012 года, N 119 от 28 августа 2012 года, на общую сумму 607 788 руб. 95 коп., усматривается, что в назначении платежа данных платежных документов указано, что они перечислены ОАО "Татэнергосбыт" по договорам N 42003Э от 01 марта 2008 года, N 2175т, по счету N 2541Э - за электроэнергию, МУП гор. Казани "Центр подготовки исходной документации" по счету N 1080 от 16 февраля 2012 года - за составление сборных планов и карт, выдача красных линий, ООО "ТЭС" - за техническое обслуживание по договору N 027/11,ООО "НТЦ "ПромТехЭкспорт" - за услуги по предаттестационной подготовке по договору N 3/В-12, ОАО "Теплосбыт" - за теплоэнергию по договору N 2175т, за ИП Хасанзянова Ш.А. (Ответчик).

Таким образом, из вышеперечисленных платежных документов усматривается, что основаниями платежей являлась оплата истцом за ответчика оказанных услуг третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2009 года между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) был заключен договор аренды производственной базы, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду здание право пользование земельным участком под зданием по адресу: гор. Казань, ул. Обнорского, д. 3, которое используется под офис, складские и производственные помещения, гаражи и автостоянка транспорта, столярная мастерская, помещение для сварочных и других работ, товарная мастерская и т.д.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата составляет 30 000 руб. ежемесячно. В стоимость аренды не входят коммунальные услуги по электроснабжению, теплоснабжению, потребление воды и др. коммунальные услуги (пункт 3.2. договора), а также плата за пользование земельным участком, на котором она расположена (пункт 3.5 договора).

Производственная база передана ответчиком по передаточному акту от 01 декабря 2009 года и ООО "СМУ-4" осуществляло хозяйственную деятельность на территории данной производственной базы.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик указывал, что спорные платежи были перечислены истцом в адрес третьих лиц, а не в адрес ответчика, а основанием платежа явились конкретные правоотношения - оплата за электроэнергию, за теплоснабжение и другие услуги по договору. При этом указание в платежных поручениях "за ИП Хасанхянова Ш.А." не имеет правового значения, поскольку ответчик действовал добровольно, каких-либо указаний по перечислению денежных средств не давал. При этом Истец, совершая спорные платежи, действовал добровольно и знал об отсутствии у него договорных отношений с третьим лицами.

Между тем, то обстоятельство, что истец был осведомлен о характере и условиях возникшего между ответчиком и его кредиторами обязательств и добровольно совершил за ответчика необходимые платежи, что подтверждается указанием назначения платежей в платежных поручениях, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для совершения истцом указанных действий и об отсутствии возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В данном случае, как указано судом первой инстанции, обязанность по оплате третьим лицам за предоставленные услуги по содержанию имущества и коммунальные услуги лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не на арендаторе.

Аналогичные возражения по данному выводу, изложенные и в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правой позиции Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 января 2010 года N 71-В09-15, по смыслу приведенной нормы, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органы, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу требований части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт перечисления на расчетный счет ответчика спорных денежных средств, при этом ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, равно как и предоставления встречного исполнения, истец подтвердил, что имело место ошибочное перечисление, суд первой инстанции законно и обоснованно признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 607 788 руб. 95 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 274 руб. 22 коп. вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом расчета истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года, принятого по делу N А65-29286/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года, принятое по делу N А65-29286/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хасанзянова Шавката Абдульхадиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина