Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 01АП-6434/16

7 октября 2016 г.

А39-1306/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просперити" (430005 г. Саранск, проспект Ленина, д. 19; ИНН 1326227351, ОГРН 1141326000474)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2016

по делу N А39-1306/2016,

принятое судьей Волковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Просперити" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 20.01.2016 N 409/13-Р,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Просперити" - Чуйковой М.М. по доверенности от 03.05.2016 б/н сроком действия один год, Юсуповой Ю.В. по доверенности от 03.10.2016 б/н сроком действия один год,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия- Васенкиной Л.В. по доверенности от 17.03.2016 N 17 сроком действия один год,

общества с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерской отчетности"- директора Толстова С.В. на основании паспорта гражданина Российской Федерации и протокола общего собрания участников общества от 17.10.2007 N 2 (том 2 л.д.132),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - ООО "Просперити", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.01.2016 N 409/13-Р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерской отчетности" (далее - ООО "ЦБО", Центр бухгалтерской отчетности), общество с ограниченной ответственностью "Референт" (далее - ООО "Референт"), муниципальное предприятие городского округа Саранск "Горэлектротранс" (далее - МП "Горэлектротранс").

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Просперити" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права нарушение норм процессуального права.

По мнению Общества, Управление существенным образом нарушило порядок возбуждения и рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе N 409/13-Р. Кроме того, Управление не доказало надлежащим образом наличие в его действиях нарушения законодательства о рекламе.

Более подробно доводы ООО "Просперити" указаны в апелляционной жалобе от 29.07.2016.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление и ООО "ЦБО" указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

В судебном заседании представители Общества, Управления и ООО "ЦБО" в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

МП "Горэлектротранс" ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя; в отзыве указывает на то, что рекламные модули ООО "Референт" демонтированы 12.11.2015.

ООО "Референт" о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ООО "Центр бухгалтерской отчетности" обратилось в Управление с заявлением от 09.10.2015 о неправомерных действиях ООО "Просперити", выразившихся в распространении рекламы с использованием коммерческого обозначения "Центр бухгалтерской отчетности", сходного до степени смешения с фирменным наименованием заявителя, что вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно действительного исполнителя рекламных услуг и является актом недобросовестной конкуренции.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 409/13-Р по признакам нарушения законодательства о рекламе.

20.01.2016 по окончании проверки комиссия Управления вынесла решение по делу N 409/13-Р, пунктом 1 которого признала ненадлежащей распространявшуюся с 01.07.2015 по 11.11.2015 рекламу "ЮРИДИЧЕСКИЕ БУХГАЛТЕРСКИЕ УСЛУГИ ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ Банковские споры Защита прав потребителей Взыскание дебиторской задолженности Страховые споры Защита прав собственности при незаконной эвакуации ТС Урегулирование спора по качеству при покупке, строительстве, ремонте жилья СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА Проектирование отдельных видов работ Сметные работы ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ Возврат подоходного налога Кадровый учет Подготовка и сдача бухгалтерской отчетности Ведение налогового и бухгалтерского учета ИП и юридических лиц. Налоговое консультирование 30-10-23 г.Саранск, пр.Ленина, д.19 Просперити 30-10-23 г.Саранск, пр.Ленина, 19 ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ООО "Просперити" 30-10-23 г.Саранск, пр.Ленина, д. 19 СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ", в оформлении которой использовалась эмблема с вензелем "П" и надписью "Просперити", размещавшуюся в виде аппликаций (модулей) на бортах трех троллейбусов, осуществляющих маршрутные пассажирские перевозки в г.Саранске, что является нарушением требования пункта 4 части 2 статьи 5, пункта 7 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Пунктом 2 решения антимонопольного органа от 20.01.2016 N 409/13-Р признана ненадлежащей распространяемая ООО "Просперити" с августа 2015 года и по настоящее время реклама "ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ 30-1023", размещенная на настенном панно, установленном на фасаде здания дома 19 по проспекту Ленина в г.Саранске, поскольку такая реклама нарушает требования пункта 4 части 2 статьи 5 и пункта 7 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Пунктом 3 решения от 20.01.2016 N 409/13-Р Управление признало ненадлежащей распространяемую ООО "Просперити" с августа 2015 года и по настоящее время рекламу "ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ 30-1023, пр. Ленина, 19, 8 каб., 2 этаж, вход со двора строительно-техническая экспертиза", сопровождаемую стрелкой-указателем, в оформлении которой используется эмблема с вензелем "П" и надписью "Просперити", размещенную на выносной щитовой конструкции (штендере), установленной на тротуаре в непосредственной близости от здания (г.Саранск, пр.Ленина, 19), поскольку такая реклама нарушает требования пункта 4 части 2 статьи 5, пункта 7 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Одновременно антимонопольный орган выдал Обществу предписание, которым обязал Общество в пятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 5, пункта 7 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и до 12.02.2016 представить в Управление письменные доказательства исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с такими решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "Просперити" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, от 17.08.2006 N 508 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Статья 35.1 Закона о рекламе предусматривает порядок организации и проведения проверок в сфере рекламы.

Согласно части 1 статьи 35.1 Закона о рекламе государственный надзор в сфере рекламы осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 35.1 Закона о рекламе к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора в сфере рекламы, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 6 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 35.1 Закона о рекламе предметом проверки является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о рекламе (далее - обязательные требования), в процессе осуществления деятельности в сфере рекламы.

Порядок осуществления государственного надзора в области рекламы предусмотрен в Положении о государственном надзоре в области рекламы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 N 1346.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2012 N 711/12 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Исследовав вопрос о соблюдении Управлением порядка проведения проверки, возбуждения и рассмотрения дела N 409/13-Р, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление возбудило и рассмотрело дело N 409/13-Р в пределах своих полномочий на осуществление государственного надзора в сфере рекламы, предусмотренных статьей 33 Закона о рекламе, в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Обратная позиция Общества является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Статья 3 Закона о рекламе определяет, что :

ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама;

рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

В силу пункта 7 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара.

Часть 7 статьи 5 Закона о рекламе предусматривает, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на территории г.Саранск с использованием различных носителей распространялась информация:

- на выносной щитовой конструкции (штендере), установленной на тротуаре в непосредственной близости от здания (г.Саранск, пр.Ленина, 19), нанесена эмблема с вензелем "П" и надписью "Просперити", а также текстовая информация "ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ 30-10-23 пр. Ленина, 19, 8 каб., 2 этаж, вход со двора строительно-техническая экспертиза", сопровождаемая стрелкой-указателем;

- на фасаде здания (г.Саранск, пр.Ленина, 19), под окном 2-го этажа, размещено настенное панно с текстовой информацией "ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ 30-10-23";

- на бортах троллейбуса, осуществляющего пассажирские перевозки в г.Саранске по 10-му маршруту "Химмаш С-Запад", нанесена аппликация с изображениями эмблемы с вензелем "П" и надписью "Просперити", а также нанесены текстовые надписи "ЮРИДИЧЕСКИЕ БУХГАЛТЕРСКИЕ УСЛУГИ", "ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ Банковские споры Защита прав потребителей Взыскание дебиторской задолженности Страховые споры Защита прав собственности при незаконной эвакуации ТС Урегулирование спора по качеству при покупке, строительстве, ремонте жилья", "СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА Проектирование отдельных видов работ Сметные работы", "ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ Возврат подоходного налога Кадровый учет Подготовка и сдача бухгалтерской отчетности Ведение налогового и бухгалтерского учета ИП и юридических лиц Налоговое консультирование 30-10-23 г.Саранск, пр.Ленина, д.19", "Просперити 30-10-23 г.Саранск, пр.Ленина, 19 ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА", "ООО "Просперити" 30-10-23 г.Саранск, пр.Ленина, д.19 СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ".

Распространяемая информация привлекает внимание неопределенного круга лиц к деятельности центра бухгалтерской отчетности (30-10-23; г.Саранск, пр.Ленина, д.19), а также оказываемым таким центром услугам (юридические, бухгалтерские услуги, строительно-техническая экспертиза), и такая информация формирует и поддерживает интерес к такому центру и реализуемым таким центром услугам, способствует их продвижению на рынке, что соответствует понятию рекламы.

Из представленных МП "Горэлектротранс" в материалы дела документов следует, что размещение рассматриваемой рекламы на городских троллейбусах осуществлено в рамках договора о размещении рекламы от 16.06.2015, заключенного между Предприятием и ООО "Референт", по условиям которого рекламные модули должны быть размещены на бортах трех троллейбусов с 01.07.2015 и демонтированы 12.11.2015.

Приведенные выше сведения подтверждаются представленными ООО "Референт" в материалы дела объяснительной б/д (вх. N 4521 от 30.11.2015), к которой приложена копия договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.06.2015, заключенного между ООО "Референт" и ООО "Просперити", из пункта 1.2 которого следует, что ООО "Референт" вносит в совместную деятельность расходы на размещение рекламы в целях продвижения бухгалтерских, юридических услуг, экспертно-строительных экспертиз, а ООО "Просперити" - расходы по аренде помещения, профессиональные знания в целях исполнения договоров оказания услуг, при том, что в силу пункта 1.3 договора основными направлениями совместной деятельности сторон являются: оказание услуг бухгалтерского и налогового учета ИП и юридических лиц, оказание юридических услуг, исполнение агентского договора по проведению строительно-технических экспертиз.

В свою очередь ООО "Просперити" предоставило копии договора аренды нежилого помещения от 25.01.2015, заключенного с ООО "СолараИнвест" и договора услуг связи МегаФон, которые по его мнению, подтверждают место нахождение (г.Саранск, пр.Ленина, 19, 2 этаж) и место регистрации юридического лица - 19.02.2014 за основным государственным регистрационным номером 1141326000474, а также право пользования абонентским номером +79272761023 (короткий номер 30-10-23).

Из представленных документов следует, что ООО "Референт" (адрес (место нахождения): г.Саранск, проспект Ленина, 21, офис 17) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2006 за основным государственным регистрационным номером 1061326001527.

Исходя из условий договора простого товарищества и сведений, внесенных в ЕГРЮЛ о видах деятельности ООО "Референт" и ООО "Просперити", в рамках совместной деятельности ООО "Референт" организует за счет собственных средств размещение рекламы ООО "Просперити", которое, в свою очередь, оказывает рекламируемые услуги третьим лицам.

Так, перечень предлагаемых в рассматриваемой рекламе юридических и бухгалтерских услуг, содержащей сведения о номере телефона и месте нахождения ООО "Просперити" (30-10-23; г.Саранск, пр.Ленина, д.19), корреспондируется с такими направлениями совместной деятельности по договору простого товарищества от 01.06.2015 как оказание услуг бухгалтерского и налогового учета ИП и юридических лиц, оказание юридических услуг, и при этом соответствует видам предпринимательской деятельности ООО "Просперити", заявленным Обществом при его государственной регистрации, а именно: деятельность в области права (ОКВЭД 74.11), деятельность в области бухгалтерского учета и аудита (ОКВЭД 74.12).

Следовательно, содержащиеся в рассматриваемой рекламе сведения о перечне юридических и бухгалтерских услуг, распространяемые под названием "Центр бухгалтерской отчетности", соотносятся с осуществляемой с 19.02.2014 предпринимательской деятельностью ООО "Просперити", чьи профессиональные знания в целях исполнения договоров оказания услуг являются вкладом в простое товарищество.

В силу условий договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.06.2015, все результаты совместной деятельности (доходы, продукция, имущество) признаются общей долевой собственностью ООО "Референт" и ООО "Просперити", которые отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения, в процессе распространения рассматриваемой рекламы совместно выступили в качестве ее рекламодателей, которая размещалась на городских троллейбусах с 01 июля по 11 ноября 2015 года, а также размещается с августа 2015 года и по настоящее время на настенном панно, установленном на фасаде здания дома 19 по проспекту Ленина в г.Саранске, и на выносном штендере, выставляемом на тротуаре в непосредственной близости от фасада здания дома 19 по проспекту Ленина в г.Саранске.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела и, приняв во внимание условия договора о размещении рекламы от 16.06.2015, а также фактическое размещение рассматриваемой рекламы в месте нахождения ООО "Просперити" (г.Саранск, пр.Ленина, 19), суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что при распространении рекламы на городских троллейбусах, рекламораспространителем выступило МП "Горэлектротранс", а при распространении рекламы на настенном панно и выносном штендере - ООО "Просперити".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Центр бухгалтерской отчетности" также осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию бухгалтерских и юридических услуг, заявленную при государственной регистрации ООО "Центр бухгалтерской отчетности", а именно: деятельность в области бухгалтерского учета и аудита (ОКВЭД 74.12), деятельность в области права (ОКВЭД 74.11).

Данное общество зарегистрировано под таким наименованием в 2007 году и активно использует его в рекламе оказываемых им бухгалтерских услуг, являющихся его основной деятельностью.

ООО "ЦБО" в местах осуществления таких видов предпринимательской деятельности индивидуализирует свои предприятия, находящиеся в г.Саранске, названием "Центр бухгалтерской отчетности", которое также используется Обществом и в рекламе, распространенной на территории городского округа Саранск, что подтверждается документами и материалами, приложенными к заявлению ООО "Центр бухгалтерской отчетности" от 09.10.2015 б/н и дополнению к нему от 20.10.2015 б/н.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют, что ООО "Центр бухгалтерской отчетности" активно использует в своей предпринимательской деятельности название "Центр бухгалтерской отчетности" в качестве коммерческого обозначения, в том числе в рекламе, которое обладает достаточными различительными признаками и является известным в пределах г.Саранска.

В то же время, используемое в рекламе деятельности ООО "Просперити" название "Центр бухгалтерской отчетности" не совпадает с зарегистрированным в установленном порядке наименованием названного юридического лица и не связано с основной его деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно части 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Учитывая, что исключительное право на фирменное наименование и коммерческое обозначение "Центр бухгалтерской отчетности" возникло у ООО "Центр бухгалтерской отчетности" раньше, чем у ООО "Просперити", последний не вправе был использовать данное коммерческое обозначение в рекламных целях.

Своими действиями ООО "Просперити" вводило в заблуждение потребителей рекламы относительно принадлежности предприятия, смешению потребителями деятельности двух организаций, самостоятельно оказывающих однородные услуги, что способствует получению преимуществ ООО "Просперити" в предпринимательской деятельности.

Таким образом, распространенная реклама является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством, а также содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на средства индивидуализации юридического лица.

Кроме того, реклама ООО "Просперити", в которой наряду с перечнем юридических и бухгалтерских услуг, предлагается "СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА Проектирование отдельных видов работ Сметные работы", "СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА", обоснованно признана антимонопольным органом распространенной с отсутствием в ней части существенной информации о проведении строительно-технической экспертизы путем исполнения агентских услуг, чем искажается смысл рекламного предложения и потребители вводятся в заблуждение, поскольку они лишены возможности воспринимать в полной мере все условия приобретения таких услуг.

В рассматриваемой рекламе предлагается конкретно строительно-техническая экспертиза, являющаяся объектом рекламирования, без привлечения внимания именно к посредническим услугам.

Такая подача рекламного предложения без сведений о том, что приглашающая сторона является агентом (агентством), не способна сформировать у потенциального заказчика правильное представление о лице, которое будет проводить строительно-техническую экспертизу.

Во избежание неверного понимания рекламного предложения рекламодатель обязан довести до потребителей значимую и необходимую информацию о том, что строительно-техническая экспертиза проводится путем исполнения агентских услуг.

Отсутствие этой информации искажает смысл рекламного предложения и тем самым потребители вводятся в заблуждение, поскольку они лишены возможности воспринимать в полной мере все условия приобретения таких услуг.

Между тем, ООО "Просперити" и ООО "Референт" определили такую особенность гражданско-правовых отношений лишь в пункте 1.3 договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.06.2015, в силу которого участники простого товарищества осуществляют деятельность в части исполнения агентского договора по проведению строительно-технических экспертиз, умолчав об этом в рассматриваемой рекламе.

Таким образом, фактически установленные обстоятельства показывают, что в ООО "Просперити" (30-10-23; г.Саранск, пр.Ленина, д. 19), называемом в рекламе центром бухгалтерской отчетности, самостоятельно не выполняется строительно-техническая экспертиза, а предоставляются лишь агентские услуги для её проведения специализированной экспертной организацией.

Соответственно, в распространяемой рекламе, привлекательной для потребителей, отсутствует часть существенной информации о том, что строительно-техническая экспертиза проводится путем исполнения агентских услуг, чем искажается смысл рекламного предложения и тем самым потребители вводятся в заблуждение, поскольку они лишены возможности воспринимать в полной мере все условия приобретения таких услуг.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Просперити" нарушило требования пункта 4 части 2 статьи 5, пункта 7 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Статья 33 Закона о рекламе предусматривает, что антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений законодательства.

В данном случае оспариваемое предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений Закона о рекламе.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2016 по делу N А39-1306/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2016 по делу N А39-1306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просперити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис