Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 12АП-9840/16

г. Саратов

10 октября 2016 г.

Дело N А57-16496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муллина Виктора Валентиновича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2016 года по делу N А57-16496/2015 (судья Степура С.М.)

по заявлению Муллина Виктора Валентиновича о взыскании судебных расходов по делу N А57-16496/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт" (г. Саратов)

к Муллину Виктору Валентиновичу (г. Саратов)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 739 373,97 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 31.01.2014 по 15.07.2015 в сумме 217 980,28 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 16.07.2015 по день вынесения решения, а также об обязании ответчика уплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме неосновательного обогащения в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения АО "Научно-производственное предприятие "Контакт" по данным, опубликованным Банком России, за период со дня вынесения решения по день возврата неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

- представителя Муллина Виктора Валентиновича - Ермашовой Л.С., действующей на основании доверенности от 14.07.2016,

- представителя акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт" - Маньковой Т.Н., действующей на основании доверенности от 20.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Муллин В.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с АО "НПП "Контакт" судебных расходов в размере 122 208,64 руб., понесенных при рассмотрении дела N А57-16496/2015 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал обоснованным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на сумму 58 641 руб.

Муллин В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

АО "НПП "Контакт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Муллин В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "НПП "Контакт" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2016 года не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Предметом спора является взыскание судебных издержек, понесенных Муллиным В.В. в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015 по делу N А57-16496/2015 с Муллина В.В. в пользу АО "НПП "Контакт" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 739 373,97 руб. и расходы по госпошлине в сумме 30 393 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015 по делу N А57-16496/2015 изменено. Во взыскании с Муллина В.В. в пользу АО "НПП "Контакт" неосновательного обогащения в размере 1 080 540 руб. отказано. Судебные расходы перераспределены. С Муллина В.В. в пользу АО "НПП "Контакт" взыскано 11 549,34 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска. С АО "НПП "Контакт" в пользу Муллина В.В. взыскано 1 860 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015 по делу N А57-16496/2015 оставлено без изменения.

В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А57-16496/2015 оставлено без изменения, кассационные жалобы Муллина В.В. и АО "НПП "Контакт" - без удовлетворения.

После рассмотрения спора по существу и последовательного обжалования судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций Муллин В.В. заявил о взыскании судебных издержек в сумме 122 208,64 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А57-16496/2015 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также расходов на проживание и транспортных расходов, почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По договору от 06.08.2015 N Р-228, заключенному Муллиным В.В. (клиент) с ООО "Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ" (исполнитель) последнее обязалось по поручению клиента от его имени и за его счет представлять интересы в суде первой инстанции по делу N А57-16496/2015 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 9 договора от 06.08.2015 N Р-228 оплата вознаграждения производится в безналичной форме на расчетный счет исполнителя или иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в следующем порядке: 50 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора; 30 000 руб. в течение трех дней с момента принятия итогового судебного акта судом первой инстанции.

С целью исполнения договорных обязательств Муллиным В.В. 11.08.2015 в кассу ООО "Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ" внесены денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается представленными квитанцией к приходному кассовому ордеру N 97 от 11.08.2015 и фискальным чеком от 11.08.2015.

В свою очередь, исполнителем от имени Муллина В.В. были подготовлены отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по делу, интересы Муллина В.В. в арбитражном суде на основании доверенностей представляли сотрудники ООО "Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ" Редькина И.А., Ермашова Л.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 13.08.2015, 10.09.2015, 24.09.2015, 19-20-22.10.2015.

Актом N 360 от 03.11.2015 стороны договора от 06.08.2015 N Р-228 подтвердили факт оказания услуг в полном объеме и отсутствие претензий клиента по их качеству.

В связи с не согласием Муллина В.В. с принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015 и необходимостью его обжалования, теми же лицами 03.11.2015 был заключен договор N Р-291, по условиям которого ООО "Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ" (исполнитель) обязалось по поручению Муллина В.В. (клиент) от его имени и за его счет представлять интересы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А57-16496/2015 (пункт 1 договора). Вознаграждение на основании пункта 9 договора предусматривалось в размере 30 000 руб., которое было оплачено Муллиным В.В. 10.11.2015, что подтверждается представленными квитанцией к приходному кассовому ордеру N 138 от 10.11.2015 и фискальным чеком от 10.11.2015.

Пунктом 11 договора от 03.11.2015 N Р-291 также было предусмотрено, что отдельно клиент оплачивает авансируя исполнителю денежными средствами, необходимыми для покрытия затрат по исполнению поручения, а именно: оплата почтовых отправлений; командировочные затраты (проживание, питание и т.д.), иные затраты, связанные с исполнением поручения, и возникшие после подписания настоящего договора (абз. 2).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг от имени Муллина В.В. была подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015, копия которой была направлена в адрес АО "НПП "Контакт", подготовлены письменные пояснения на отзыв истца на апелляционную жалобу. Представитель Муллина В.В. (сотрудник ООО "Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ" Редькина И.А.) принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.01.2016.

По результатам исполнения договора от 03.11.2015 N Р-291 его сторонами подписан акт N 7 от 22.01.2016 о выполнении условий сделки.

Несогласие сторон спора с принятыми судами первой и апелляционной инстанциями судебными актами послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

За оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Муллин В.В. вновь обратился в ООО "Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ", с которым 25.01.2016 был заключен договор N Р-12, по условиям которого исполнитель обязался по поручению клиента от его имени и за его счет подготовить кассационную жалобу на решение арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, представлять интересы клиента в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении указанной жалобы (пункт 1 договора).

Вознаграждение исполнителя по настоящему договору в размере 30 000 руб. было оплачено Муллиным В.В. 01.02.2016, что подтверждается представленными квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 01.02.2016 и фискальным чеком от 01.02.2016.

Интересы Муллина В.В. в Арбитражном суде Поволжского округа представляла сотрудник ООО "Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ" Редькина И.А., на основании доверенности, а также в судебном заседании принял участие сам Муллин В.В.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 25.01.2016 N Р-12 от имени Муллина В.В. была подготовлена кассационная жалоба, заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения арбитражного суда первой инстанции, представитель Муллина В.В. (сотрудник ООО "Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ" Редькина И.А.) на основании доверенности принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 29.03.2016.

По результатам исполнения договора от 25.01.2016 N Р-12 сторонами подписан акт N 72 от 30.03.2016 о выполнении условий сделки.

Кроме компенсации оплаченного вознаграждения по договору от 25.01.2016 N Р-12 ответчик просит возместить командировочные расходы Редькиной И.А в сумме 3 200 руб. (из них 1 800 расходы на проживание в гостинице, суточные в сумме 1 400 руб.), а также расходы, связанные с оплатой проживания в гостинице лично Муллина В.В. в размере 1 800 руб., водителя Деревнина А.В. в сумме 1 800 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 70 руб., расходы на приобретение топлива для автомобиля в сумме 5 146,87 руб., почтовые расходы в сумме 63,74 руб. за направление кассационной жалобы и в сумме 63,74 руб. за направление отзыва на кассационную жалобу АО "НПП "Контакт".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 по настоящему делу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы Муллина В.В. и АО "НПП "Контакт" оставлены без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных Муллиным В.В. в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Арбитражный суд Саратовской области правомерно исходил из пропорциональности возмещения расходов с учетом частичного (37,88 %) удовлетворения заявленных исковых требований.

Требования ответчика заключаются в возмещении, понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 80 000 руб., а также почтовых расходов, связанных с направлением апелляционной жалобы в адрес АО "НПП "Контакт" в сумме 64,29 руб. Следовательно, с учетом пропорции взысканию с истца подлежали расходы в сумме 49 760,29 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных Муллиным В.В. в рамках договора от 25.01.2016 N Р-12 на оказание юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции указал на отклонение кассационной жалобы ответчика, рассмотренной арбитражным судом кассационной инстанции.

При этом суд посчитал возможным взыскать расходы, понесенные Муллиным В.В. в связи с собственной явкой в судебное заседание Арбитражного суда Поволжского округа в полном размере. Однако в данной части определение суда первой инстанции не обжаловано ответчиком, а истец не возражал против соответствующих выводов суда и не заявил о необходимости проверки в апелляционном порядке правомерности взысканных с него судом судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов на юридические услуги в связи с кассационным обжалованием судебной коллегией не принимаются, поскольку по договору от 25.01.2016 N Р-12 ООО Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ" обязалось оказать услуги по подготовке кассационной жалобы по настоящему делу на решение и постановление судов первой, апелляционной инстанций, а также представлению интересов клиента в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении указанной жалобы.

Следовательно, в рамках указанной сделки Муллин В.В. не приобретал услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу истца по делу, а также представление интересов по жалобе АО "НПП "Контакт".

Акт N 72 от 30.03.2016 также не содержит сведений об оказании Муллину В.В. юридических услуг за пределами предмета сделки или с учетом увеличения объема фактически оказанных услуг.

Фактические обстоятельства подготовки отзыва на кассационную жалобу, участие сотрудника ООО Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ" в качестве представителя Муллина В.В. в суде кассационной инстанции не являются достаточными основаниями для определения данных действий, как совершенных исключительно во исполнение условий договора от 25.01.2016 N Р-12.

При этом судебная коллегия не исключает наличие иных договоренностей, в том числе с конкретным представителем, что не является предметом настоящего спора.

Кроме того, расходы Муллина В.В. на юридические услуги по договору от 25.01.2016 N Р-12 с ООО Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ" в рамках рассматриваемого дела вообще не подлежали компенсированию другой стороной спора.

В пункте 30 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

То есть, по смыслу указанных разъяснений, издержки, связанные с рассмотрением жалобы на решение суда первой инстанции, подлежат возмещению лицу, в пользу которого состоялся судебный акт по соответствующей жалобе на определенной стадии судопроизводства.

В рассматриваемом деле Арбитражный суд Поволжского округа рассматривал кассационные жалобы, как истца, так и ответчика, признав их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, невозможно констатировать, что судебный акт арбитражного суда кассационной инстанции принят в чью-либо пользу и одна из сторон должна возместить соответствующие судебные расходы.

Доводы представителя Муллина В.В. в суде апелляционной инстанции о принятии Арбитражным судом Поволжского округа судебного акта по настоящему делу в пользу последнего должным образом не обоснованы и противоречат установленным обстоятельствам.

Так называемый "победитель" в споре на стадии кассационного производства определяется в зависимости от того, кем инициирован спор в суде кассационной инстанции и удовлетворена ли кассационная жалоба.

Принимая во внимание, что в настоящем деле спор в суде кассационной инстанции были инициирован двумя сторонами и кассационные жалобы истца и ответчика были оставлены без удовлетворения, между сторонами сохранилось то положение, которое было определено ранее судом апелляционной инстанции.

В этом случае судебные расходы на стадии кассационного производства относятся на эти стороны и не подлежат взаимной компенсации. Подобные выводы приводились в судебной практике, в частности в постановлении ФАС Поволжского округа от 11.05.2011 по делу N А12-15568/2009.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно отказа во взыскании полной суммы, понесенных Муллиным В.В. судебных издержек в апелляционной жалобе не мотивированы и не обоснованы. При частичном удовлетворении исковых требований возмещение судебных расходов происходит в пропорциональном размере, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ. Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Муллина В.В. о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, применив пропорцию в зависимости от суммы удовлетворенных требований истца.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2016 года по делу N А57-16496/2015 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров