Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 08АП-10809/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф04-6735/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

07 октября 2016 г.

Дело N А46-4315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10809/2016, 08АП-10957/2016) общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (далее - ООО "БизнесИнвестСтрой", Общество, ответчик), а также муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (далее - МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", предприятие, истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016 по делу N А46-4315/2016 (судья Воронов Т.А.), принятое

по исковому заявлению МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (ИНН 5505002030, ОГРН 1025501179307)

к ООО "БизнесИнвестСтрой" (ИНН 5503208406, ОГРН 1085543049130)

о взыскании 9 472 709 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" - Иванова Е.Ю. по доверенности N 14 от 28.06.2016 сроком действия до 28.06.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "БизнесИнвестСтрой" - Кайзер Ю.В. по доверенности б/н от 20.05.2016 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" о взыскании 9 472 709 руб. 93 коп., в том числе 4 754 623 руб. 34 коп. - задолженность по договору аренды нежилых помещений N 22/06-АП от 30.08.2010, 4 718 086 руб. 59 коп. - задолженность по договору аренды нежилых помещений N 23/06-АП от 30.08.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БизнесИнвестСтрой" в пользу МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" взыскано 1 601 496 руб. 90 коп., из которых 803 836 руб. 98 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 22/о6-АП от 30.08.2010, 797 659 руб. 92 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 23/06-АП от 30.08.2010 за период с 01.01.2015 по 01.03.2016, исковые требования в части взыскания с ООО "БизнесИнвестСтрой" 7 871 213 руб. 03 коп., из которых 3 950 786 руб. 36 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 22/о6-АП от 30.08.2010, 3 920 426 руб. 67 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 23/06-АП от 30.08.2010 за период с 07.02.2011 по 31.12.2014, оставлены без рассмотрения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, а также из того, что все исковые заявления о взыскании с ООО "БизнесИнвестСтрой" долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения, подлежат оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции отметил, что исковое заявление к Обществу подано предприятием после введения процедуры наблюдения, и что денежные обязательства по оплате арендной платы за период с 07.02.2011 по 31.12.2014 не являются текущими, поэтому исковые требования в соответствующей части подлежат оставлению без рассмотрения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 1 601 496 руб. 90 коп., суд первой инстанции сослался на то, что наличие и размер задолженности в указанном размере за соответствующий период ответчиком не оспаривается, и на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016 отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб, настаивая на незаконности решения суда первой инстанции, ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о взыскании арендной платы по договорам аренды нежилых помещений N 22/06-АП от 30.08.2010 и N 23/06-АП от 30.08.2010 за периоды с 07.02.2011 по 10.10.2011, с 01.05.2012 по 31.07.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2014 и о принятии нового судебного акта в этой части о прекращении производства по делу, ООО "БизнесИнвестСтрой" настаивает на том, что в отношении сумм задолженности по арендным платежам за обозначенные выше периоды уже имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с Общества соответствующих долгов, поэтому указанные требование неправомерно заявлены предприятием повторно.

По мнению ответчика, увеличение размера ежемесячной арендной платы по сравнению с суммой, взимавшейся ранее, не изменяет характер предмета и основания настоящего иска, которые тождественны предмету и основанию исков, разрешенных ранее вступившими в законную силу соответствующими судебными актами о взыскании задолженности ООО "БизнесИнвестСтрой" по арендным платежам перед МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы". В связи с изложенным, ответчик полагает, что в данном случае имеет место предъявление тождественного иска, что исключает возможность его повторного рассмотрения и влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, а не оставление такого иска без рассмотрения, как это сделано судом первой инстанции.

МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" в апелляционной жалобе, указывая на необходимость изменения решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылается на то, что представлением прокуратуры от 29.02.2016 дополнительные соглашения, предусматривающие условия об уменьшении размера арендной платы по заключенным договорам аренды N 22/06-АП от 30.08.2010 и N 23/06-АП от 30.08.2010, признаны недействительными в силу закона, при этом Обществу стало известно о вынесении соответствующего представления только 10.03.2016, поэтому обязательство об оплате арендных платежей по стоимости, указанной в договорах, без учета дополнительных соглашений, также возникло 10.03.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Предприятие настаивает на том, что период оплаты спорной задолженности возник после введения в отношении должника процедуры банкротства, поэтому заявленные в данном случае требования об уплате задолженности по арендным платежам в полном объеме подлежат рассмотрению по существу в рамках настоящего дела, вне производства по делу о банкротстве, как требования о взыскании текущих платежей.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" и ООО "БизнесИнвестСтрой" соответственно, настаивали на наличии оснований для удовлетворения требований жалобы соответствующей стороны спора.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

В устных выступлениях в суде представители каждой из сторон спора выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы противоположной стороны, просили оставить такие жалобы без удовлетворения, решение суда первой инстанции в части, обжалуемой противоположной стороной, - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.08.2010 между МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (арендодатель) и ООО "БизнесИнвестСтрой" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 22/06-АП (далее - Договор N 22/06-АП), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 174, литер АА, АА3, помещения N 1, 2, 10, 14 (номер помещения приведен согласно техническому паспорту нежилого строения, изготовленному ГП "Омский центр ТИЗ" 20.12.2005), общей площадью 3630,7 кв.м. (т.1 л.д.32-36).

Договор N 22/06-АП считается заключенным с 30.08.2010 и действует по 30.08.2020 (пункт 1.2 Договора N 22/06-АП).

В соответствии с пунктами 2.2.4, 3.1 Договора N 22/06-АП арендатор обязан в установленные Договором сроки производить оплату арендной платы. Размер арендной платы за пользование указанными в пункте 1.1 договора нежилыми помещениями составляет 163 381 руб. 50 коп. в месяц, из расчета 45 руб. за 1 кв.м., без учета НДС. Оплата арендной платы производится до 5-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Пунктами 3.2 и 3.4 Договора N 22/06-АП предусмотрено, что арендная плата производится на расчетный счет или в кассу арендодателя. Размер арендной платы в течение срока действия договора может изменяться по согласованию сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

25.11.2010 произведена государственная регистрация Договора N 22/06-АП.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 30.08.2010 объекты аренды переданы арендатору (т.1 л.д.37).

Дополнительным соглашением от 07.02.2011 к договору аренды нежилого помещения от 30.08.2010 N 22/06-АП пункт 3.1 договора стороны изложили в следующей редакции: "Размер арендной платы за пользование указанным в пункте 1.1 договора нежилым помещением составляет 77 333 руб. 91 коп. в месяц, из расчета 21 руб. 30 коп. за 1 кв.м., без учета НДС" (т.1 л.д.38-39).

17.06.2011 произведена государственная регистрация указанного дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 12.03.2013 к договору аренды нежилого помещения от 30.08.2010 N 22/06-АП пункт 3.1 договора стороны изложили в следующей редакции: "Арендная плата за пользование указанными в пункте 1.1 договора N 22/06-АП нежилыми помещениями составляет 82 416 руб. 89 коп. в месяц, из расчета 22 руб. 70 коп. за 1 кв.м., НДС не предусмотрен" (т.1 л.д.40).

Также между МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (арендодатель) и ООО "БизнесИнвестСтрой" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 23/06-АП от 30.08.2010 (далее - Договор N 23/06-АП), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 174, литер АА, АА1, помещения N 16, 26-28, 29*, 46-48 (номер помещения приведен согласно техническому паспорту нежилого строения, изготовленному ГП "Омский центр ТИЗ" 20.12.2005), общей площадью 3602,8 кв.м. (т.1 л.д.23-27).

Договор аренды считается заключенным с 30.08.2010 и действует по 30.08.2020 (пункт 1.2 Договора N 23/06-АП).

В соответствии с пунктами 2.2.4, 3.1 Договора N 23/06-АП арендатор обязан в установленные договором сроки производить оплату арендной платы. Размер арендной платы за пользование указанными в пункте 1.1 Договора нежилыми помещениями составляет 162 126 руб. в месяц, из расчета 45 руб. за 1 кв.м., без учета НДС. Оплата арендной платы производится до 5-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Пунктами 3.2 и 3.4 Договора N 23/06-АП предусмотрено, что арендная плата производится на расчетный счет или в кассу арендодателя. Размер арендной платы в течение срока действия договора может изменяться по согласованию сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

25.11.2010 произведена государственная регистрация Договора N 23/06-АП.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 30.08.2010 объекты аренды переданы арендатору (т.1 л.д.28).

Дополнительным соглашением от 07.02.2011 к договору аренды нежилого помещения от 30.08.2010 N 23/06-АП пункт 3.1 Договора стороны изложили в следующей редакции: "Размер арендной платы за пользование указанным в пункте 1.1 договора N 23/06-АП нежилым помещением составляет 76 739 руб. 64 коп. в месяц, из расчета 21 руб. 30 коп. за 1 кв.м., без учета НДС" (т.1 л.д.29-30).

17.06.2011 произведена государственная регистрация указанного дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 12.03.2013 к договору аренды нежилого помещения от 30.08.2010 N 23/06-АП пункт 3.1 Договора стороны изложили в следующей редакции: "Арендная плата за пользование указанными в пункте 1.1 договора нежилыми помещениями составляет 81 783 руб. 56 коп. в месяц, из расчета 22 руб. 70 коп. за 1 кв.м., НДС не предусмотрен" (т.1 л.д.31).

Как указывает истец, в период с 07.02.2011 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 01.03.2015 обязательства по договорам аренды N 22/06-АП от 30.08.2010 и N 23/06-АП от 30.08.2010 в части внесения арендной платы исполнялись Обществом ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности ООО "БизнесИнвестСтрой" перед МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы".

24.12.2014 ООО "БизнесИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу N А46-17198/2014 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО "БизнесИнвестСтрой" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46-17198/2014 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО "БизнесИнвестСтрой" введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 по делу N А46-17198/2014 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БизнесИнвестСтрой" требование МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" в размере 2 637 598 руб. 73 коп. (основной долг), без обеспечения залогом имущества должника.

Из данного определения арбитражного суда следует, что сумма 2 637 598 руб. 73 коп. включает: 1 100 719 руб. 44 коп. - задолженность по договору аренды N 22/06-АП от 30.08.2010, 1 536 879 руб. 29 коп. - задолженность по договору аренды нежилых помещений N 23/06-АП от 30.08.2010, размер которой определен на дату 31.12.2014.

Ссылаясь на недействительность дополнительных соглашений от 07.02.2011, заключенных к договорам аренды от 30.08.2010 N 22/06-АП и N 23/06-АП, которыми произведено уменьшение размера арендной платы, истец указывает, что за период с 07.02.2011 по 31.12.2014 размер невзысканной арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 22/06-АП от 30.08.2010 составляет 3 950 786 руб. 36 коп., по договору N 23/06-АП от 30.08.2010 - 3 920 426 руб. 67 коп.

Кроме того, за период с 01.01.2015 по 01.03.2016 (дата расторжения Договоров аренды N 22/06-АП от 30.08.2010 и N 23/06-АП от 30.08.2010) задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 22/06-АП от 30.08.2010 составляет 803 836 руб. 98 коп., по договору N 23/06-АП от 30.08.2010 - 797 659 руб. 92 коп.

Расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 01.03.2016 произведен истцом на основании условий дополнительных соглашений от 12.03.2013 к Договорам N 22/06-АП, N 23/06-АП (т.1 л.д.19, 22).

Ссылаясь на то, что за период с 07.02.2011 по 31.12.2014 задолженность по арендным платежам по договорам аренды нежилых помещений N 22/06-АП от 30.08.2010 и N 23/06-АП от 30.08.2010 взыскана с ООО "БизнесИнвестСтрой" не в полном объеме, и на то, что за период с 01.01.2015 по 01.03.2016 обязанность по уплате арендной платы Обществом также не исполнена, МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением о взыскании суммы долга по Договорам N 22/06-АП от 30.08.2010 и N 23/06-АП от 30.08.2010.

12.07.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения и отказа в рассмотрении по существу иска о взыскании задолженности за период с 07.02.2011 по 31.12.2014, а также в части правомерности отказа в прекращении производства по делу в части требований о взыскании задолженности за периоды с 07.02.2011 по 10.10.2011, с 01.05.2012 по 31.07.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2014, по тем доводам и основаниям, которые заявлены истцом и ответчиком в апелляционных жалобах.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и для прекращения производства по делу в соответствующей части в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договоры аренды нежилых помещений N 22/06-АП от 30.08.2010 и N 23/06-АП от 30.08.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" заявлено исковое требование о взыскании с ООО "БизнесИнвестСтрой" сумм арендных платежей, начисленных ответчику за период с 07.02.2011 по 01.03.2016 по Договорам N 22/06-АП и N 23/06-АП.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 29.01.2015 в отношении ООО "БизнесИнвестСтрой" введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению Общества о признании его несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления к должнику.

При этом под текущими платежами понимают денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", также разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, в порядке статей 71 или 100 названного Федерального закона.

При этом пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее, в течение процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление предприятия о взыскании с Общества суммы долга по Договорам N 23/06-АП и N 22/06-АП подано в Арбитражный суд Омской области 29.03.2016, то есть после введения в отношении ООО "БизнесИнвестСтрой" процедуры наблюдения.

При этом обязательства по уплате арендных платежей по Договорам N 23/06-АП, N 22/06-АП за период с 07.02.2011 по 31.12.2014, иск об исполнении которых фактически заявлен предприятием в настоящем случае, возникли до января 2015 года, то есть до введения в отношении ООО "БизнесИнвестСтрой", являющегося ответчиком по указанному иску, процедуры банкротства, в связи с чем, соответствующие суммы задолженности не относятся к числу текущих платежей.

В частности, довод МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" об обратном, заявленный в апелляционной жалобе и мотивированный тем, что право на обращение с иском о взыскании с ООО "БизнесИнвестСтрой" сумм задолженности за обозначенный выше период фактически возникло у предприятия только после получения им копии представления прокуратуры от 29.02.2016, которым дополнительные соглашения к Договорам N 23/06-АП, N 22/06-АП об уменьшении размера арендной платы признаны ничтожными, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на соответствующих нормативных положениях и не соответствующий действительности, поскольку вынесение указанного представления, как и вручение его истцу, само по себе, не изменяет правоотношения, существующие между МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" и ООО "БизнесИнвестСтрой" по поводу аренды соответствующего имущества, и не может служить основанием для возникновения или прекращения прав и обязанностей сторон такого правоотношения.

Так, право предприятия на получение от Общества платежей за пользование переданным ему в аренду имуществом, как и корреспондирующая такому праву обязанность Общества по уплате указанных платежей в соответствующем размере, возникла в момент заключения Договоров N 23/06-АП, N 22/06-АП, и может изменяться или прекращаться только в связи с внесением изменения в условия таких Договоров, поэтому получение Обществом представления прокуратуры о неправомерности применения конкретного размера арендной платы в данном случае не является основанием возникновения права или договорного обязательства и, вопреки позиции истца, не определяет момент начала периода его исполнения.

В частности, обязательства Общества по уплате арендных платежей за каждый месяц аренды в рамках периода с 07.02.2011 по 31.12.2014 возникали в каждом конкретном календарном месяце, и последующее возникновение оснований для изменения размера таких платежей (в связи с указанием прокуратурой на недействительность дополнительных соглашений к договорам аренды N 23/06-АП, N 22/06-АП от 30.08.2010) не изменяет момент возникновения самих обязательств.

Иными словами, доводы предприятия, заявленные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть восприняты судом апелляционной инстанции в качестве достаточных оснований для отклонения выводов суда первой инстанции о невозможности квалификации задолженности Общества по арендным платежам за период с 07.02.2011 по 31.12.2014 в качестве текущих платежей и о том, что требование о взыскании такой задолженности может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве ООО "БизнесИнвестСтрой", путем включения такого требования в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав позицию ООО "БизнесИнвестСтрой", изложенную в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения выводов суда первой инстанции относительно требований предприятия о взыскании с Общества задолженности по Договорам N 23/06-АП, N 22/06-АП за периоды с 07.02.2011 по 10.10.2011, с 01.05.2012 по 31.07.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2014, по следующим основаниям.

Так, ответчиком в апелляционной жалобе указано, что:

- задолженность ООО "БизнесИнвестСтрой" по договору аренды нежилых помещений N 22/06-АП от 30.08.2010 в размере 1 191 787 руб. 11 коп. и по договору аренды нежилых помещений N 23/06-АП от 30.08.2010 в размере 1 534 947 руб. 56 коп. за период с 30.08.2010 по 10.10.2011 включена в реестр требований кредиторов названного должника определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2012 по делу N А46-12558/2011;

- задолженность по договору аренды нежилых помещений N 22/06-АП от 30.08.2010 и по договору аренды нежилых помещений N 23/06-АП от 30.08.2010 в размере 462 220 руб. 65 коп. за период с 01.05.2012 по 31.07.2012 взыскана в пользу предприятия определением Арбитражного суда Омской области об утверждении мирового соглашения от 23.08.2012 по делу N А46-11048/2012;

- задолженность по договору аренды нежилых помещений N 22/06-АП от 30.08.2010 в размере 853 468 руб. 77 коп. и по договору аренды нежилых помещений N 23/06-АП от 30.08.2010 в размере 1 291 528 руб. 61 коп. за период с 01.01.2013 по 03.10.2014 взыскана в пользу предприятия решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2015 по делу N А46-15404/2014;

- задолженность Общества по договору аренды нежилых помещений N 22/06-АП от 30.08.2010 в размере 1 100 719 руб. 44 коп. и по договору аренды нежилых помещений N 23/06-АП от 30.08.2010 в размере 1 536 879 руб. 29 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 включена в реестр требований кредиторов соответствующего должника определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 по делу N А46-17198/2014.

Иными словами, к моменту обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым в данном случае иском задолженность Общества по Договорам N 23/06-АП, N 22/06-АП за указанные выше периоды уже была зафиксирована во вступивших в законную силу судебных актах в качестве взысканной в пользу МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы".

При этом ответчик настаивает на том, что требования предприятия о взыскании с Общества задолженности по Договорам N 23/06-АП, N 22/06-АП за периоды с 07.02.2011 по 10.10.2011, с 01.05.2012 по 31.07.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2014, заявленные в рамках настоящего дела, тождественны требованиям, обозначенным выше, по поводу которых уже приняты вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, для разрешения вопроса о тождественности требований предприятия о взыскании с Общества сумм задолженностей по арендным платежам, разрешенных в указанных выше судебных актах, вступивших в законную силу, и требований о взыскании сумм долга по арендной плате за периоды с 07.02.2011 по 10.10.2011, с 01.05.2012 по 31.07.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2014, заявленных в рамках настоящего дела, необходимо установить конкретные факты и обстоятельства, характеризующие такие требования (а именно: предмет и основание каждого из сопоставляемых требований), а также провести сравнительный анализ таких обстоятельств, то есть фактически осуществить действия по исследованию доказательств в соответствующей части и выявлению существенных для дела обстоятельств.

Между тем, фактические обстоятельства, касающиеся заявленных в рамках настоящего дела требований МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" к ООО "БизнесИнвестСтрой" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07.02.2011 по 31.12.2014 (в который включаются, в том числе, периоды с 07.02.2011 по 10.10.2011, с 01.05.2012 по 31.07.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2014), как установлено выше, не могут выясняться и устанавливаться арбитражным судом в рамках данного производства в силу прямого запрета, установленного пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные требования, не относящиеся к числу текущих, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве должника (ООО "БизнесИнвестСтрой").

Так, в силу прямого указания закона требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения.

При этом такое процессуальное решение, как оставление искового заявления без рассмотрения, не предполагает выяснение конкретных фактических обстоятельств спора и анализ таких обстоятельств, в связи с чем, доводы ответчика о тождественности требований предприятия о взыскании с Общества сумм задолженности по Договорам N 23/06-АП, N 22/06-АП за периоды с 07.02.2011 по 10.10.2011, с 01.05.2012 по 31.07.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2014 требованиям того же истца, ранее удовлетворенным перечисленными выше судебными актами, вступившими в законную силу, и о необходимости прекращения производства в отношении таких требований по обозначенному основанию, могут быть рассмотрены по существу только при обращении истца с соответствующими заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках соответствующего дела о банкротстве ООО "БизнесИнвестСтрой".

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные правовые основания для прекращения производства по заявленным предприятием требованиям о взыскании с Общества задолженности за периоды с 07.02.2011 по 10.10.2011, с 01.05.2012 по 31.07.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2014 отсутствуют, в связи с чем позиция ООО "БизнесИнвестСтрой", изложенная в апелляционной жалобе, также не может быть признана обоснованной.

По мнению суда апелляционной инстанции, в целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы ООО "БизнесИнвестСтрой" и МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" по уплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016 по делу N А46-4315/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк