Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 08АП-9818/16

город Омск

12 октября 2016 г.

Дело N А46-7096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9818/2016) общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Сколиоз-диагностика" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 по делу N А46-7096/2016 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Сколиоз-диагностика" (ИНН 5503043634, ОГРН 1035504001565) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, обществу с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой" (ОГРН 1135543017213, ИНН 5504238643) о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Сколиоз-диагностика" - Бычков Сергей Викторович по доверенности б\н от 25.04.2016 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Сколиоз-Диагностика" (далее - заявитель, ООО Медицинский Центр "Сколиоз-Диагностика", взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - заинтересованное лицо, УФССП по Омской области), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - второе заинтересованное лицо, МО СП по ОИП УФССП по Омской области), обществу с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой" (далее - ООО "РегионТехСтрой", должник по исполнительному производству) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении своевременных действий по исполнению исполнительного листа, по делу N А46-9258/2014, о признании необоснованным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 27.04.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 по делу N А46-7096/2016 в удовлетворении заявленных ООО Медицинский Центр "Сколиоз-Диагностика" требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Медицинский Центр "Сколиоз-Диагностика" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и пересмотреть дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд не изучил все исполнительное производство, не запросил обороты по всем расчетным счетам должника, соответственно, судом дана неверная оценка действию и бездействию МО СП по ОИП УФССП по Омской области.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ООО "Медицинский Центр "Сколиоз-диагностика" заявил ходатайство о запросе в органы налоговой службы об истребовании информации об открытых счетах ООО "РегионТехСтрой" за период с января 2015 года по настоящее время и истребовании из банков по полученным счетам обороты за указанный период.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ООО "Медицинский Центр "Сколиоз-диагностика" ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ООО "Медицинский Центр "Сколиоз-диагностика", обращаясь в апелляционный суд с упомянутым ходатайством, не представило доказательств самостоятельного обращения в органы налоговой службы за предоставлением информации об открытых счетах ООО "РегионТехСтрой", получения отказа в таком предоставлении, что могло свидетельствовать об отсутствии возможности самостоятельно получить данные доказательства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Медицинский Центр "Сколиоз-диагностика" не заявляло подобного ходатайства в суде первой инстанции.

Совокупность указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении ходатайства ООО "Медицинский Центр "Сколиоз-диагностика" о запросе в органы налоговой службы об истребовании информации об открытых счетах ООО "РегионТехСтрой" за период с января 2015 года по настоящее время и истребовании из банков по полученным счетам обороты за указанный период.

Представитель ООО "Медицинский Центр "Сколиоз-диагностика" заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств, а именно: копий телеграмм, адресованных адвокату Бычкову С.В. о рассмотрении уголовного дела, копии титульного листа уголовного дела с описью документов, находящихся в томе N 3 уголовного дела N 820207, которые, по мнению заявителя, подтверждают невозможность участия представителя ООО "Медицинский Центр "Сколиоз-диагностика" в судебном заседании по данному делу в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает представленные ООО "Медицинский Центр "Сколиоз-диагностика" документы, поскольку отказ в их принятии нарушит право заявителя на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ООО "Медицинский Центр "Сколиоз-диагностика" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

УФССП по Омской области, МО СП по ОИП УФССП по Омской области, ООО "РегионТехСтрой", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Медицинский Центр "Сколиоз-диагностика", установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9258/14 заявителем был получен исполнительный лист и предъявлен на исполнение в МО ССП по ОИП УФССП по Омской области.

Постановлением от 21.05.2015 на основании данного исполнительного документа в отношении ООО "РегионТехСтрой" возбуждено исполнительное производство N 305/15/55007-ИП.

ООО "Медицинский Центр "Сколиоз-диагностика", получив 04.05.2016 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, пришел к выводу, что его права нарушены, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

17.06.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как усматривается из заявления об оспаривании окончания исполнительного производства и признании бездействия службы судебных приставов незаконным, в рассматриваемом случае спор возник в связи с тем, что ООО "Медицинский Центр "Сколиоз-диагностика" посчитало, что служба судебных приставов не произвела всех необходимых действия с целью понуждении должника к исполнению требований исполнительного листа, что послужило причиной его возврата, не были арестованы счета должника, и не были произведены другие действия.

Между тем материалами дела подтверждается, что рамках исполнительного производства N 305/15/55007-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа N АС 003628667 от 08.12.2014 о взыскании задолженности с ООО "Регионтехстрой" в пользу ООО "Медицинский Центр "Сколиоз-диагностика", судебным приставом - исполнителем Москалевой О.Н. сделаны запросы в ИФНС по ОАО г. Омска, Росреестр по Омской области. Был получен ответ о наличии у должника одного расчетного счета в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк. На указанный счет было выставлено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Постановление помещено в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.

19.02.2015 совместно с руководителем заявителя был осуществлен выход на участок, в ходе которого установлено, что по юридическому адресу организация - должник не находится, деятельности не ведет.

Также осуществлен выезд по месту регистрации руководителя организации - должника - Заровного А.Н. Была доставлена повестка на явку на 03.03.2015 к судебному приставу - исполнителю, руководитель в установленный срок не явился.

В марте осуществлен повторный выезд по адресу руководителя организации - должника, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю.

В связи с повторной неявкой в отношении руководителя организации - должника было вынесено постановление о принудительном приводе.

07.04.2015 руководитель ООО "Регионтехстрой" явился в МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, которому было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение об уголовной ответственности, было отобрано объяснение, вручено требование.

В апреле 2015 судебным приставом - исполнителем Москалевой О.В. был направлен повторный запрос в ИФНС по ОАО г. Омска. Из полученного ответа было установлено, что должником в марте 2015 года был открыт новый расчетный счет в филиале N 5540 ВТБ, на указанный счет было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Отследить открытие данного счета ранее и движение денежных средств по вновь открытому расчетному счету не представилось возможным до получения информации от ИФНС. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства за ООО "Регионтехстрой" не зарегистрировано, что подтверждается ответами регистрирующих органов.

21.08.2015 дознавателем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора организации должника - Заровного А.Н.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, напротив, судебный пристав - исполнитель принимал все меры для исполнения исполнительного документа и действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Утверждая об обратном, ООО "Медицинский Центр "Сколиоз-диагностика" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не конкретизировано в чем именно заключалось бездействие МО СП по ОИП УФССП России по Омской области, не сформулированы требования к УФССП России по Омской области, не определено и не привлечено должностное лицо, постановление которого об окончании исполнительного производства оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного заседания, 31.05.2016 представителю заявителя было предложено уточнить и обосновать свои требования, однако своим правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявитель не воспользовался.

В качестве обстоятельства, не позволившего представителю ООО "Медицинский Центр "Сколиоз-диагностика" участвовать в судебном заседании, назначенном на 16.06.2016, и представить мотивированные требования и соответствующие доказательства, заявитель сослался на занятость его представителя в это время по уголовному делу.

Между тем, представленными ООО "Медицинский Центр "Сколиоз-диагностика" суду апелляционной инстанции доказательствами подтверждается, что представитель ООО "Медицинский Центр "Сколиоз-диагностика" Бычков С.В. был приглашен на рассмотрение уголовного дела на 16.06.2016 на 16 час. 00 мин., и на 17.06.2016 на 14 час. 30 мин., в то время когда судебное заседание по данному делу было назначено и состоялось 16.06.2016 в 14 час. 15 мин.

Таким образом, представитель ООО "Медицинский Центр "Сколиоз-диагностика" имел возможность лично участвовать в судебном заседании 16.06.2016, а также письменно изложить правовую позицию по данному делу.

Положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц

При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Таким образом, заявитель не воспользовался правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных взыскателем требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований ООО "Медицинский Центр "Сколиоз-диагностика", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 по делу N А46-7096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер