Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 07АП-6179/12

г. Томск

11 октября 2016 г.

Дело N А67-1923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Прохоров Д.А., доверенность от 11.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нерюнгринская жилищная компания" (рег. N 07АП-6179/12 (17))

на определение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2016 г. (судья Маргулис В.Г.)

по делу N А67-1923/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПКФ "Саванта",

(заявление ООО "Нерюнгринская жилищная компания" о включении требования в размере 175 418,06 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2012 г. ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 24.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ли А.М.

09.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Нерюнгринская жилищная компания" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПКФ "Саванта" требований в размере 175 418,06 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "Нерюнгринская жилищная компания" в части требований в размере 34 436-77 рублей основного долга и 1 223-35 рублей пени (за период с февраля 2011 по февраль 2012), отказано. В остальной части требований производство по заявлению ООО "Нерюнгринская жилищная компания" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ООО "Нерюнгринская жилищная компания" обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение в указанной части отменить, заявленное требование - удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не учтено наличие в деле доказательств возобновления срока исковой давности.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленного требования, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2011 подтверждается факт нахождения в собственности ЗАО "ПКФ "Саванта" жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, площадью 101,6 кв.м, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Мира, д.3, кв.13.

Из представленных в материалы дела договоров управления от 01.04.2010, от 01.04.2012, от 01.04.2014 следует, что управление многоквартирным домом по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Мира, д.3 осуществляет ООО "Нерюнгринская жилищная компания".

Согласно расчету кредитора ЗАО "ПКФ "Саванта" имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО "Нерюнгринская жилищная компания" за период с 22.02.2011 по 24.07.2015 в размере 175 418,06 рублей, в том числе, 160 628 рублей основного долга, 14 790,06 рублей пени.

Отказывая в удовлетворении требования в размере 34 436,77 рублей основного долга и 1 223,35 рублей пени (за период с февраля 2011 по февраль 2012), суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Нерюнгринская жилищная компания", заявляя указанное требование за период с февраля 2011 года по февраль 2012 года, пропустило срок исковой давности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как правильно указано судом первой инстанции, указанной нормой жилищного законодательства определен порядок исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, который предполагает ежемесячное начисление такой платы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив вышеприведенные нормы, установив, что управляющая организация, производя ежемесячные начисления платы за жилое помещение, знала о неисполнении ЗАО "ПКФ "Саванта" обязанности по внесению платы за жилое помещение, однако, в течение срока, превышающего 3 года, не предпринимала действий по защите нарушенных прав, законно и обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статей 202-205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела заявителем не представлено. Указанные доказательства не представлены заявителем и в апелляционный суд.

Довод апеллянта о возобновлении течения срока исковой давности в связи с подписанием акта приема - передачи ключей от жилого помещения, апелляционным судом отклоняется как не основанный на нормах права.

Кроме того, из акта приема-передачи от 17.09.2013 г. следует, что обязанность по оплате коммунальных и иных видов услуг возникла у ЗАО "ПКФ "Саванта" с момента подписания указанного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "25" августа 2016 г. по делу N А67-1923/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Нерюнгринская жилищная компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 909 от 12.09.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Иванов О.А. Кудряшева Е.В.