Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-44863/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-20632/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-246100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Анатольевна" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года, по делу N А40-246100/2015, принятое судьей Ю.Б. Павлюком (40-2030),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Анатольевна" (ИНН 7703035296, ОГРН 1027739605409)

о взыскании 4 780 991 руб. 78 коп., расторжении договора аренды, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Алексеев С.В. по доверенности от 18.01.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Анатольевна" (далее - ООО КФ "Анатольевна") о взыскании суммы 4 780 991 руб. 78 коп., составляющей 4 678 954 руб. 67 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 29.08.2006 г. N 03-00535/06 за период с июня 2015 г. по ноябрь 2015 г., 102 037 руб. 11 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.06.2015 г. по 30.11.2015 г., о расторжении договора аренды от 29.08.2006 г. N 03-00535/06 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 1 029 кв.м., расположенного по адресу город Москва, пр. Лазоревый, д.10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-246100/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что право собственности города Москвы не зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем Департамент является ненадлежащим истцом. Полагает, что суд должен был объединить данное дело и дело N А40-37650/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ответчик утверждает, что Арендатор не был извещен об изменении ставки арендной платы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 29.08.2006 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО КФ "Анатольевна" (Арендатор) заключен договор аренды N 03-00535/06, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 1 025,1 кв.м., расположенный по адресу город Москва, пр. Лазоревый, д.10.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет с 29.08.2006 г. по 29.08.2011 г. В дальнейшем, на основании дополнительного соглашения от 19.08.2011 срок аренды продлен до 30.06.2015 г., площадь арендуемого помещения составила 1 029 кв.м.

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным помещением и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Согласно п. 6.4 договора арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой арендной платы.

В соответствии с п. 7.1 договора при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, в связи с просрочкой уплаты арендных платежей 16.07.2015 г. Департамент направил в адрес ООО КФ "Анатольевна" претензию об оплате задолженности в сумме 4 025 032 руб. 60 коп. и пени за просрочку платежа в размере 74 229 руб. 73 коп., предложил устранить допущенные нарушения, а в случае неисполнения обязательства в части оплаты арендных платежей предложил Арендатору расторгнуть договор аренды.

Поскольку ответчик требования Департамента не исполнил, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ответчик не вносил арендную плату более, чем за два месяца подряд, доказательств погашения задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено, признал требования истца правомерными и удовлетворил иск.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что Департамент не вправе истребовать плату за земельный участок, поскольку является ненадлежащим истцом по заявленному иску вследствие отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорный объект недвижимости находится в собственности города Москвы.

Данный довод ответчика исследовался судебной коллегией и не может быть признан обоснованным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении, судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет арендной ставки, представленный истцом, неверен, поскольку Арендатор не был извещен об изменении ставки арендной платы, был исследован судом первой инстанции и признан необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

В соответствии с п. 6.6 договора стороны согласовали, что в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды ставка считается измененной Арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае Арендодатель направляет Арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным сторонами с даты, указанной в нормативном акте.

Таким образом, сторонами в порядке статьи 452 Гражданского кодекса РФ урегулирован вопрос об изменении правоотношений по договору при централизованном изменении ставок.

Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-П "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 1, 28.12.2012.

Так же информация об изменениях ставок арендной платы с 01.01.2015 была размещена на сайте Департамента http://www.dgi.mos.ru.

Арендная плата подлежала исчислению в соответствии с нормативно-правовыми актами города Москвы, установившими правила расчета арендной платы за соответствующий период, с момента вступления в силу указанных положений, а не с момента получения Арендатором уведомлений о перерасчете арендной платы.

Таким образом, начисление арендной платы было произведено Арендодателем в соответствии с условиями указанного выше договора аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО КФ "Анатольевна" об объединении дел N А40-246100/2015 и N А40-37650/2016 в одно производство также является несостоятельным.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как установлено судом, в рамках дела N А40-37650/2016 ООО КФ "Анатольевна" заявлены требования к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды в отношении спорного нежилого помещения, тогда как по настоящему делу Департамент просит взыскать с ООО КФ "Анатольевна" задолженность по арендным платежам, договорную неустойку, расторгнуть договор аренды и выселить Общество из занимаемых помещений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что объединение указанных дел на стадии судебного разбирательства в одно производство не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора, и обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО КФ "Анатольевна".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО КФ "Анатольевна" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-246100/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Анатольевна" в доход федерального бюджета 3000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский