Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 15АП-14169/16

город Ростов-на-Дону

12 октября 2016 г.

дело N А32-16338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Титовой Александры Николаевны на решение от 27.06.2016 и определение от 27.07.2016 об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16338/2016, принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению Управления внутренних дел по городу Сочи к индивидуальному предпринимателю Титовой Александре Николаевне, при участии третьего лица: НП Адвокатское бюро Шевырёв и партнеры, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по городу Сочи (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Титовой Александре Николаевне (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Определением от 27.07.2016 в порядке статьи 179 АПК РФ судом исправлена опечатка в части указания ИНН предпринимателя. Суд, установив, что ЕГРИП указано два ИНН предпринимателя, включил в резолютивную часть решения от 27.06.2016 второй ИНН согласно данным, содержащимся в ЕГРИП.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обжаловал их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение, отказав в удовлетворении заявленных требований, а также отменить определение об исправлении опечатки. В обоснование доводов апелляционных жалоб предприниматель указал, что не извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, предприниматель находилась в загранпоездке, что подтверждается отметками в загранпаспорте. Доказательства того, что предприниматель приобретала предметы правонарушения с нанесенными на них товарными знаками, отсутствуют. В ходе внутреннего расследования установлен факт злоупотребления служебным положением сотрудником магазина, выразившийся в попытке последним реализовать в магазине предпринимателя принадлежащие ему аксессуары к мобильным телефонам в целях извлечения личной выгоды, о чем имеется объяснительная записка продавца магазина. Судом не дана оценка протоколу об административном правонарушении в части отсутствия в нем указания на класс МКТУ товара правообладателя и срок действия товарного знака. Товарный знак зарегистрирован согласно свидетельству в 1997 году. Регистрация товарного знака действует в течение 10 лет. Доказательства отнесения накладок на мобильный телефон, маркированных логотипом товарного знака "Louis Vuitton", к какому-либо классу МКТУ, на который заявлены права правообладателя, отсутствуют. Согласно свидетельству о регистрации товарного знака 167407 действие товарного знака распространяется на 14 класс МКТУ: ювелирные изделия, часы, футляры и корпуса для наручных часов, коробки для ювелирных изделий из благородных металлов и т.п. Доказательства того, что реализуемый товар относится к данному классу МКТУ, а также к иным классам товаров, на которые распространяется защита, в том числе к 3, 16, 18, 25 классам МКТУ, отсутствуют. Изъятые товары не являются тождественными и однородными с товарами, на которые распространяется товарный знак. Также не представлены доказательства общеизвестности товарного знака. Кроме заключения правообладателя в деле отсутствуют какие-либо доказательства контрафактности товара. Действующая доверенность представителя правообладателя в материалах дела отсутствует.

Также заявитель жалобы указал, что ему не принадлежит указанный в решении ИНН 232008910000, в связи с чем решение фактически принято в отношении иного лица. Внесение путем исправления опечатки в решение дополнительного ИНН физического лица фактически свидетельствует о привлечении к делу второго заинтересованного лица. Действующим законодательством не предусмотрена возможность наличия у физического лица - индивидуального предпринимателя, двух ИНН. По мнению заявителя жалобы, исправив опечатку, суд фактически изменил содержание судебного акта, в связи с чем допустил нарушение требований статьи 179 АПК РФ.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Титова Александра Николаевна является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным согласно сведениям из ЕГРИП по следующим реквизитам: ИНН 232008910000, ОГРНИП 304232002800020.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 сотрудниками Управления внутренних дел по городу Сочи осуществлен осмотр салона связи находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 3, в ходе которого выявлен факт реализации продукции с внешним признаком контрафактной продукции. В ходе проверки установлены данные, указывающие на наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, выразившегося в продаже контрафактных товаров с нанесенным на них товарными знаками, схожими с зарегистрированными товарными знаками "Louis Vuitton", в отсутствие лицензионного договора (соглашения) с правообладателем или представителем правообладателя на использование (реализацию) продукции с нанесенными зарегистрированными товарными знаками "Louis Vuitton".

По факту выявленного правонарушения в отношении предпринимателя составлен протокол от 03.05.2016 N 14-179208 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступает, в частности, исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного в принадлежащем предпринимателю торговом павильоне (салоне связи) осмотра административным органом установлено, что в продаже находятся, в том числе, чехлы (накладки) для сотовых телефонов, маркированных товарным знаком "Louis Vuitton" с внешними признаками контрафактности. Лицензионное соглашение, разрешающее использование товарного знака, отсутствует. Протокол осмотра от 03.03.2016 подписан инспектором управления, двумя понятыми и продавцом-консультантом. В ходе осмотра производилась фотосъемка. Замечаний к протоколу осмотра не заявлено.

Согласно протоколу от 03.03.2016 товар, в том числе чехлы для сотового телефона, маркированные товарным знаком "Louis Vuitton", в количестве трех штук изъяты административным органом. Замечаний по содержанию протокола изъятия также не заявлено.

В ответ на запрос управления представителем правообладателя товарного знака "Louis Vuitton" на территории РФ некоммерческим партнерством Адвокатское бюро Шевырёв и партнеры в письме от 29.03.2016 N 1423 сообщено, что изъятая у предпринимателя продукция - чехлы (накладки) для сотовых телефонов, маркированных товарным знаком "Louis Vuitton", являются контрафактными. Компанией-правообладателем товарного знака "Louis Vuitton" соглашений на использование товарных знаков с предпринимателем не заключалось. Товарные знаки "Louis Vuitton" зарегистрированы и им предоставлена правовая охрана на территории РФ (свидетельства NN 167407, 1095708, копии представлены в дело).

Таким образом, представленными в дело материалами об административном правонарушении подтверждается факт совершения правонарушения, вина предпринимателя, выразившаяся в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Ссылка предпринимателя на то, что в ходе внутреннего расследования установлен факт злоупотребления служебным положением сотрудником магазина, выразившийся в попытке последним реализовать в магазине предпринимателя принадлежащие ему аксессуары к мобильным телефонам в целях извлечения личной выгоды, о чем имеется объяснительная записка продавца магазина, не имеет значения для вывода о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения. В данном случае, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия продавца в розничной торговле явствовало из обстановки, в которой действовал представитель предпринимателя. Продажа (предложение к продаже) товаров осуществлялась в розничном магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю. Согласно пояснениям продавца при проверке магазина (том 1, л.д. 17) чехлы для мобильных телефонов и другой товар в магазине выставил для продажи предприниматель.

Также предприниматель указал, что судом не дана оценка протоколу об административном правонарушении в части отсутствия в нем указания на класс МКТУ товара правообладателя и срок действия товарного знака. Товарный знак зарегистрирован согласно свидетельству в 1997 году. Регистрация товарного знака действует в течение 10 лет.

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно приложению к свидетельству на товарный знак правовая охрана товарного знака продлена до 29.01.2014 (том 1, л.д. 70). Согласно свидетельству о регистрации от 19.09.2011 (том 1, л.д. 74 - 76) в перечень товаров, на которые распространяется правовая охрана, включены товары и услуги согласно 9 классу в соответствии с МКТУ ("Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков").

В соответствии со свидетельством к 9 классу согласно МКТУ относятся, в том числе, аксессуары для переносных телефонов, смартфонов, в частности, чехлы, наружные панели.

Согласно тексту МКТУ к 9 классу относятся чехлы для переносных компьютеров (sleeves for laptops, housses pour ordinateurs portables).

Отнесение таких товаров, как аксессуары сотовых, мобильных телефонов, фронтальные панели и чехлы для сотовых, мобильных телефонов к 9 классу МКТУ также подтверждается правовой позицией, изложенной в заключении Палаты по патентным спорам от 18.05.2015 (Приложение к решению Роспатента от 21.07.2015 по заявке N 2013702424).

Таким образом, находившийся в продаже в салоне связи предпринимателя товар - чехлы для телефонов, относятся к классу товаров, в отношении которых предоставляется правовая охрана на товарный знак "Louis Vuitton".

О времени и месте составления протокола предприниматель уведомлена по месту регистрации телеграммой (том 1, л.д. 94).

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не опровергают выводы суда и не содержат ссылок на существенные для дела обстоятельства, являющиеся основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя на определение суда от 27.07.2016 об исправлении опечатки в решении от 27.06.2016 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Согласно тексту исправительного определения судом исправлена опечатка в резолютивной части судебного акта путем включения в него второго ИНН, сведения о котором закреплены в ЕГРИП.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 указанного закона государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно подпункту "н" пункта 2 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об идентификационном номере налогоплательщика, дата постановки на учет индивидуального предпринимателя в налоговом органе.

В соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ИНН предпринимателя - 232008910000, согласно пункту 19 выписки из ЕГРИП, предприниматель также имеет ИНН 510702760919, дата постановки на учет 14.01.2002. Указанные сведения внесены в реестр индивидуальных предпринимателей 09.03.2016 (пункт 22 выписки из ЕГРИП).

На основании пункта 1 части 3 статьи 206 АПК РФ в резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должны содержаться наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что лицом, привлеченным к административной ответственности, является Титова Александра Николаевна, 14 ноября 1971 года рождения, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Роз, 9, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304232002800020. Каких-либо сомнений или противоречий в достоверности указанных данных, отраженных в решении, не имеется.

В этой связи исправление опечатки в решении путем включения в резолютивную часть ИНН предпринимателя, содержащегося в ЕГРИП, фактически не повлекло за собой изменений, влияющих на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Доводы предпринимателя об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка предпринимателя на содержание в ЕГРИП двух ИНН, что недопустимо действующим законодательством, не является относимой к рассматриваемому делу. Вопрос о ненадлежащем характере сведений, включенных в государственный реестр, может быть разрешен предпринимателем во внесудебном порядке путем обращения в налоговый орган по месту регистрации, либо в судебном порядке - в случае, если предприниматель полагает, что его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) налогового органа, в том числе при рассмотрении обращения по вопросу исправления сведений о наличии у лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, двух ИНН.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2016 и определение от 27.07.2016 Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-26784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин