Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-42730/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в регистрации по договору лизинга в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-36529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ОСТРОГОЖСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-36529/2016 (37-314), принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ЗАО "ОСТРОГОЖСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1043683003033, ИНН 3619008427) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822 ИНН 7726639745) третье лицо: ПАО АКБ "АВАНГАРД" о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ипотеки

при участии в судебном заседании:

от истца: Терещенко Е.П. (по доверенности от 14.03.2016);

от ответчика: Ходаковский А.В. (по доверенности от 11.01.2016);

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Острогожская лизинговая компания" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- ответчик) об отказе в государственной регистрации ипотеки на земельные участки и объекты недвижимости, оформленное сообщением от 25.11.2015 г. N N 44/017/028/2015-962, 964, 965, 921, 923, 924, 926, 929, 933, 934, 935, 936, 937, 938, 939, 940, 941, 942, 943, 944, 946, 947, 948, 949, 950, 951, 952, 954, 955, 956, 958, 959, 960, 961, 953, 957, 932, 931, 930, 928, 924, 922, 925 и обязании ответчика зарегистрировать ипотеку объектов недвижимости, возникающую на основании Договора об ипотеке N 260/14-ЗН2 (залоге недвижимого имущества) от 16 марта 2015 года, заключенного между ЗАО "Острогожская лизинговая компания" и ПАО АКБ "АВАНГАРД".

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено публичное акционерное общество акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-36529/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что отказывая в удовлетворении требований заявителя полностью, суд первой инстанции не обосновал в обжалуемом решении вывод о законности Решения Управления об отказе в государственной регистрации ипотеки в отношении 36 объектов недвижимости (из 43 заявленных на регистрацию), а также вообще не рассмотрел законность Решения Управления в данной части, не дал оценку доводам заявителя об отсутствии в Решении Управления информации о проведении правовой экспертизы в отношении указанных объектов недвижимости, выводов о наличии оснований для отказа государственной регистрации ипотеки на данные объекты, мотивов отказа; содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о законности Решения Управления сделанный на основе исследования Решения об отказе в госрегистрации ипотеки в отношении иных 7 объектов недвижимости также не основан на нормах права; содержащийся в решении суда первой инстанции вывод об отсутствии у Управления полномочий вносить соответствующие сведения в ГКН не только не имеет существенного значения для оценки Решения об отказе в госрегистрации ипотеки, но и не основан на нормах права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 09 июня 2015 года истец и третье лицо обратились к ответчику с заявлениями о государственной регистрации ипотеки в отношении сорока трех объектов недвижимого имущества, из которых три объекта - земельные участки, остальные - здания/сооружения. Одновременно с заявлениями в регистрирующий орган был представлен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 260/14-ЗН2 от 16 марта 2015 года и иные необходимые для проведения государственной регистрации документы.

01 июля 2015 года ответчиком государственная регистрация ипотеки в отношении всех объектов недвижимости приостановлена.

25 ноября 2015 года письмом от 25.11.2015 N N44/017/028/2015-962, 964, 965, 921, 923, 926, 924, 929, 933, 934, 935, 936, 937, 938, 939, 940, 941, 942, 943, 944, 946, 947, 948, 949, 950, 951, 952, 954, 955, 956, 958, 959, 960, 961, 953, 957, 932, 931, 930, 928, 924, 922, 925 ответчиком отказано в государственной регистрации ипотеки в отношении всех сорока трех объектов недвижимости.

Указанный отказ ответчиком мотивирован со ссылкой на статью 69 ФЗ Об ипотеке, устанавливающую правила ипотеки зданий и земельный участков, согласно которой ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

При этом, обосновывая несоблюдение истцом данной нормы, регистрирующий орган указал, что при проведении правовой экспертизы им установлено отсутствие в кадастровых паспортах на сооружения и земельные участки кадастровых номеров земельных участков, на которых данные сооружения находятся, а в отношении земельных участков - кадастровых номеров сооружений, которые находятся на указанных земельных участках, а именно в кадастровых паспортах следующих объектов недвижимости:

- земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0030239:44, 50:27:0030239:0101, 50:27:0030239:0102 и сооружения;

- железнодорожные подъездные пути от ст. "Кресты" до ОАО "Вороновский экспериментальный завод премиксов и комбикормов", протяженность 4 008 м, кадастровый номер 77:22:0030227:137 (предыдущий номер: 50:27:03:03732:001);

- внутриплощадочные сети электроснабжения, протяженность 1345,9 м, кадастровый номер: 77:22:0000000:912 (предыдущий номер: 50:27:03:02316:011);

- внутриплощадочные канализационные сети, протяженность 2667,5 м, кадастровый номер: 77:22:0000000:910 (предыдущий номер: 50:27:03:02316:009);

- внутриплощадочные водопроводные сети, протяженность 1172,9 м, кадастровый номер: 77:22:0000000:911 (предыдущий номер: 50:27:03:02316:010);

- газопровод, протяженность 148,8 м, кадастровый номер: 77:22:0000000:909 (предыдущий номер: 50:27:03:02316:006);

- внутриплощадочные сети теплоснабжения, протяженность 1239,8 м, кадастровый номер: 77:22:0000000:913 (предыдущий номер: 50:27:03:02316:012).

Также в отказе ответчик указал на отсутствие в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) данных в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:27:03:02316:001.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно пункту 1.2 статьи 20 Закона о регистрации не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) на всей территории Российской Федерации установлен принцип ведения государственного кадастра недвижимости.

При этом, в настоящий момент кадастровый учет объектов недвижимости на территории Российской Федерации осуществляет Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ ФКП Росреестра).

Органом кадастрового учета, наделенным исключительными полномочиями по осуществлению кадастрового учета объектов недвижимости на территории города Москвы является Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, наделенный соответствующими полномочиями Приказом Рсреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета".

Доводы заявителя жалобы о том, что отказывая в удовлетворении требований заявителя полностью, суд первой инстанции не обосновал в обжалуемом решении вывод о законности Решения Управления об отказе в государственной регистрации ипотеки в отношении 36 объектов недвижимости (из 43 заявленных на регистрацию), а также вообще не рассмотрел законность Решения Управления в данной части, не дал оценку доводам заявителя об отсутствии в Решении Управления информации о проведении правовой экспертизы в отношении указанных объектов недвижимости, выводов о наличии оснований для отказа государственной регистрации ипотеки на данные объекты, мотивов отказа, подлежат отклонению, поскольку в обжалуемом истцом решении, суд первой инстанции указал мотивы отказа в удовлетворении иска со ссылкой на нормы права.

Доводы заявителя жалобы о том, что содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о законности Решения Управления сделанный на основе исследования Решения об отказе в госрегистрации ипотеки в отношении иных 7 объектов недвижимости также не основан на нормах права и содержащийся в решении суда первой инстанции вывод об отсутствии у Управления полномочий вносить соответствующие сведения в ГКН не только не имеет существенного значения для оценки Решения об отказе в госрегистрации ипотеки, но и не основан на нормах права, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1.2 статьи 20 Закона о регистрации не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) на всей территории Российской Федерации установлен принцип ведения государственного кадастра недвижимости.

При этом, в настоящий момент кадастровый учет объектов недвижимости на территории Российской Федерации осуществляет Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ ФКП Росреестра).

Органом кадастрового учета, наделенным исключительными полномочиями по осуществлению кадастрового учета объектов недвижимости на территории города Москвы является Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, наделенный соответствующими полномочиями Приказом Рсреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета".

Учитывая то, что на момент рассмотрения заявления истца в ГКН не имелись записи о внесении в ГКН сведений о земельных участках с кад.N N 50:27:0030239:44, 50:27:0030239:101, 50:27:0030239:102 и об объектах недвижимости с кад.NN 77:22:0000000:913, 77:22:0000000:909, 77:22:0000000:911, 77:22:0000000:912, 77:22:0000000:910, 77:22:0030227:137, усл. N 50:27:03:02316:001, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности отказа в государственной регистрации ипотеки в отношении всех сорока трех объектов недвижимости ответчика, изложенного 25 ноября 2015 года письмами от 25.11.2015 N N44/017/028/2015-962, 964, 965, 921, 923, 926, 924, 929, 933, 934, 935, 936, 937, 938, 939, 940, 941, 942, 943, 944, 946, 947, 948, 949, 950, 951, 952, 954, 955, 956, 958, 959, 960, 961, 953, 957, 932, 931, 930, 928, 924, 922, 925.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-36529/2016 (37-314) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская