Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 15АП-13472/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф08-10355/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 октября 2016 г.

дело N А53-8645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца - представитель Курилюк И.А. по доверенности от 16.09.2016 г.,

от ответчика - представители Терещенко С.В. по доверенности от 18.08.2016 г., Горюнов А.А. по доверенности от 18.08.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича (ИНН 616706772926, ОГРНИП 304616730600122)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 г. по делу N А53-8645/2016

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к индивидуальному предпринимателю Исаеву Зурабу Григорьевичу (ИНН 616706772926, ОГРНИП 304616730600122)

о признании зарегистрированного права на объекты отсутствующим,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву Зурабу Григорьевичу (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права на объекты недвижимого имущества: теннисный корт, площадью 336,8 кв.м., баскетбольную площадку, площадью 475,5 кв.м., гостевую парковку, площадью 117,2 кв.м., расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Думенко, 12.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком зарегистрировано право собственности на имущество, не обладающее признаками недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 04.07.2016 г. исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное за Исаевым Зурабом Григорьевичем право собственности на следующие объекты: теннисный корт площадью 336,8 кв.м. (запись о регистрации права N 61-61/001-61/001/038/2015-5130/1), баскетбольную площадку площадью 475,5 кв.м. (запись о регистрации N 61-61/001-61/001/038/2015- 5146/1), гостевую парковку площадью 117,2 кв.м. (запись о регистрации N 61-61/001- 61/001/038/2015-5120/1), расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Думенко, 12. С индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18000 руб.

Индивидуальный предприниматель Исаев Зураб Григорьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 19.07.2016 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что мотивируя свое решение сложившейся судебной практикой, суд бездоказательно признал внесенные в государственный кадастр недвижимости плоскостные спортивные сооружения движимыми вещами и нарушил конституционное право ответчика на осуществление справедливого и беспристрастного судебного разбирательства, отклонив ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, при этом полностью проигнорировал доводы правовой позиции ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

От Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому нарушение прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, не обладающее признаками недвижимости. Наличие в реестре записи о праве собственности на спорные объекты накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. В отношении данных объектов, а также земельного участка, на котором они расположены, имеется судебный акт по делу N А53-6634/2014, имеющий преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Представители заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представили технические паспорта и кадастровые паспорта на спорные сооружения.

Представитель заинтересованного лица (истца) против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, указал на то, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, против назначения судебной экспертизы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство представителей заявителя (ответчика) о назначении судебной строительно-технической экспертизы, апелляционная коллегия считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из существа заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Ходатайство представителей заявителя (ответчика) о вызове в судебное заседание эксперта, который проводил досудебную экспертизу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не обоснована необходимость вызова в судебное заседание эксперта посредством указания существенных для дела обстоятельства, которые можно установить посредством его опроса. Кроме того, само по себе мнение эксперта не будет иметь самостоятельного доказательственного значения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Исаевым Зурабом Григорьевичем (Арендатор) заключен договор аренды от 04.08.2009 г., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020711:0014, для строительства спортивно-оздоровительного развлекательного комплекса.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13-16) Исаев Зураб Григорьевич является собственником объектов, расположенных на земельном участке, имеющем кадастровый номер 61:44:0020711:0014, в том числе:

- теннисного корта, площадью 336,8 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним года сделана запись о регистрации N 61-61/001-61/001/038/2015-5130/1;

- баскетбольной площадки, площадью 475,5 кв.м. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним года сделана запись о регистрации N 61-61/001- 61/001/038/2015-5146/1;

- гостевой парковки, площадью 117,2 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним года сделана запись о регистрации N 61-61/001-61/001/038/2015-5120/1.

Полагая права истца нарушенными регистрацией права собственности на имущество, которое не обладает признаками недвижимости, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац перый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Проведение государственной регистрации права собственности ответчика на имущество по предмету иска не является бесспорным доказательством отнесения его к недвижимому имуществу.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04 сентября 2012 года N 3809/12, сам по себе факт регистрации в ЕГРП объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из представленных в материалы технических паспортов на спорные сооружения усматривается следующие характеристики:

- сооружение "гостевая парковка", площадь 117,2 кв.м, краткая характеристика - бетонная на щебеночном основании с подстилкой слоем из песка;

- сооружение "теннисный корт", площадь 336,8 кв.м., краткая характеристика - специальное покрытие площадки состоит из нижнего слоя (из песка и щебня), промежуточного слоя (из кирпичной крошки и порошково-образной глины) и верхнего предохранительного слоя (из песка). Судейская вышка и стойки металлические, окрашены масляной краской, сетка хлопчатобумажная;

- сооружение "баскетбольная площадка", площадь 475,5 кв.м., краткая характеристика - площадка с бетонным покрытием. Покрытие состоит из нижнего слоя щебня и верхнего слоя из песчаного цемента. Щиты из оргстекла на металлических фермах.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, песка, асфальта, щебня) не создает объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень, песок) при их переносе не теряют качества, необходимых для их дальнейшего использования.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, окончательно исключена возможность различного судебного толкования характера замощений земельного участка ввиду содержащегося в нем указания на то, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что зарегистрированные за ответчиком сооружения (гостевая парковка, теннисный корт, баскетбольная площадка) по своим характеристикам фактически не является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем имеются правовые основания для признания отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича на спорные сооружения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом заявленных в рамках данного дела требований доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 000120 от 02.08.2016 г.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 года по делу N А53-8645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко