Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 05АП-6625/16

г. Владивосток

12 октября 2016 г.

Дело N А24-881/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-6625/2016

на определение от 29.07.2016

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-881/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), предъявленному к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Мидель Плюс" (ИНН 4101148530, ОГРН 1114101007503)

о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Сфера Марин" 20.10.2014 денежных средств в размере 14 400 937 рублей на расчетный счет ответчика и взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера Марин" 14 400 937 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки,

по делу N А24-881/2014 по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сфера Марин" (ИНН 4105040706, ОГРН 1124177000331),

при участии: лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мидель Плюс" (далее - ООО "Мидель Плюс", ответчик), о признании недействительной сделки по перечислению на расчётный счёт ответчика 20.10.2014 денежных средств в размере 14 400 937 рублей обществом с ограниченной ответственностью "Сфера Марин" (далее - ООО "Сфера Марин", должник), в отношении которого открыта процедура банкротства - конкурсное производство, и о взыскании с ответчика в пользу ООО "Сфера Марин" 14 400 937 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 29.07.2016 в удовлетворении заявления Банку отказано, в связи с чем он обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что вырученные от продажи квот на вылов водных биологических ресурсов средства в размере 108 759 727 рублей 27 копеек были направлены должником на погашение обязательств третьих лиц, в то время как в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве и у должника имелись непогашенные обязательства переда Банком на общую сумму 174 169 395 рублей 67 копеек. Считает, что данное обстоятельство повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Утверждает, что спорная сделка совершена с нарушением требования пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве при отсутствии письменного согласия временного управляющего.

От ООО "Мидель Плюс" в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик пояснил, что Банком не представлены доказательства необходимости квалификации требований ответчика как подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. Указывает, что спорным платежом должник погасил свои обязательства перед ответчиком, возникшие поле возбуждении в отношении него дела о банкротстве и относящиеся в силу этого к текущим требованиям, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что права Банка не нарушены фактом отсутствия согласия временного управляющего на совершённую сделку; признание оспариваемой сделки недействительной не приведёт к восстановлению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сфера Марин" (далее - ООО "Сфера Марин", должник).

Определением от 04.04.2014 заявление Банка принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 26.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович.

Решением от 14.04.2016 (дата объявления резолютивной части решения) в отношении ООО "Сфера Марин" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 14.04.2016 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович.

27.04.2016 АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением к восемнадцати ответчикам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 06.07.2016 в отдельное производство выделено требование Банка к ответчику - ООО "Мидель Плюс" - о признании недействительной сделки по перечислению должником 20.10.2014 денежных средств в размере 14 400 937 рублей на расчетный счет ответчика и взыскании него в пользу ООО "Сфера Марин" 14 400 937 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления N 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления N 63).

Судом верно установлено, что в настоящем обособленном споре действия по перечислению должником ответчику денежных средств в размере 14 400 937 рублей Банк, являющийся конкурсным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, оспаривает на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением.

При этом Банк ссылается на то, что на даты совершения платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед АО "Россельхозбанк" на общую сумму 174 169 395 рублей 67 копеек, возникшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Сфера Марин".

Денежные средства по спорной сделке предназначались для оплаты за топливо, то есть произведено в счет погашения текущих обязательств ООО "Сфера Марин" перед ООО "Мидель Плюс", возникших после возбуждения судом дела о банкротстве ООО "Сфера Марин" (04.04.2014), что подтверждается платёжным поручением и выпиской по счёту, договором поставки нефтепродуктов от 23.05.2013, актами сверки взаимных расчетов за 2014 год по указанному договору, заявками на приобретение ТСМ, судовыми бункерными расписками, представленными ООО "Мидель Плюс".

Таким образом, судом первой инстанции погашенные вследствие оспариваемой сделки требования ООО "Мидель Плюс" к должнику верно квалифицированы как текущие и не подлежащие включению в реестр.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учётом вышеуказанного суд обоснованно посчитал, что Банком не представлено доказательств нарушения оспоренной сделкой его прав или прав иных кредиторов или наличия последствий сделки в виде преимущественного погашения требований одного кредитора перед другими в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности Банком наличия совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по заявленным основаниям (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) как сделки с предпочтением.

Не установлено судом и оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.04.2015 по настоящему делу установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника стоимость его активов по состоянию на 31.12.2013 составляла 65 301 000 рублей, следовательно ООО "Сфера Марин", в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротств могло заключать без ограничений (без согласия временного управляющего) сделки на сумму не более 3 265 050 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта "д" информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

При этом, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не требуется доказывания наступления указанных в пункте 2 статьи 166 ГК РФ последствий в случаях оспаривания сделки по основанию, указанному в статье 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

На основании изложенного суд признал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что данное разъяснение применимо к случаям, когда такую сделку оспаривает лицо, чье согласие требовалось, но не было получено при совершении сделки. Именно его права нарушены самим фактом отсутствия согласия на сделку. Права иных лиц одним только фактом отсутствия согласия на совершение сделки не нарушаются.

Норма пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков, в связи с этим само по себе заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания ее недействительной.

Как уже был установлено выше, оспариваемая сделка (банковская операция по перечислению денежных средств) совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, направлена на оплату приобретенного должником - ООО "Сфера Марин" топлива, необходимого для осуществления производственной деятельности должника, погашенные в результате оспариваемого платежа обязательства ООО "Сфера Марин" являлись текущими и не могли нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исследовав представленные доказательства, иных правовых оснований, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной суд не установил.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что законодатель наделил конкурсного кредитора правом на оспаривание сделок, совершенных должником, при наличии двух условий: 1) а отношении должника должна быть введена процедура внешнего управления или конкурсного производства; 2) размер кредиторской задолженности такого кредитора должен составлять более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, из буквального толкования пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что в процедуре наблюдения Закон не наделил конкурсных кредиторов, имеющих менее чем 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, правом на самостоятельное оспаривание в деле о банкротстве сделок с участием должника (в частности, по общегражданским основаниям).

При этом годичный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.3 и по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве заявителем не пропущен, так как решение об открытии в отношении должника конкурсного производства принято судом 14.04.2016, с заявлением об оспаривании сделки Банк обратился в суд 27.04.2016.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерны отнесены судом на заявителя.

Доводы апеллянта аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела судом первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой коллегия не находит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2016 по делу N А24-881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко