Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-21182/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-11898/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-24380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Платонова Д.Д., доверенность от 31.07.2015;

от ответчика: Пичейкин А.В., доверенность от 20.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21182/2016) конкурсного управляющего ООО "Велес" Елисоветского О.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-24380/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес",

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес: Россия 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19; Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.2, ОГРН: 1027700132195; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, пр-кт Малый П.С.,д.84-86,лит.А,пом. 3-Н; далее - Общество) о взыскании 337 544,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Велес" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 4 471 200 руб. являются неосновательным обогащением. Как указывает податель жалобы, действия конкурсного управляющего по проведению торгов незаконными не признавались. Также податель жалобы не согласен с заявленным периодом взыскания процентов с 11.06.2013, поскольку первое требование о возврате денежных средств Банк направил Обществу только 30.04.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 по делу N А56-44149/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Определением Арбитражного суда от 01.04.2011 требования Банка в размере 206 995 174,75 руб., в том числе 164 436 164, 39 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника (земельный участок N 270, категория земли: земли населённых пунктов для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 78:42:151115А:232, общей площадью 64 158 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское), включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2012, утверждено Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у Банка, в редакции, предложенной конкурсным управляющим, установлена начальная продажная цена в размере 110 400 000,00 руб.

В связи с тем, что торги, проведённые 14.08.2012, и повторные торги, проведённые 30.10.2012, по продаже предмета залога признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие, конкурсный управляющий письмом от 09.11.2012 N 26-11 предложил Банку согласовать позицию по вопросу оставления имущества Общества за собой в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Платёжным поручением от 18.02.2013 N 999047 денежные средства в размере 17 884 800 рублей (из которых 4 471 200,00 - вознаграждение арбитражного управляющего) во исполнение требований статьи 138 Закона о банкротстве были перечислены Банком на счет Общества.

Сторонами подписан Акт от 27.02.2013 приёма-передачи предмета залога - земельного участка.

Уведомлением от 06.05.2013 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сообщила Банку о приостановлении государственной регистрации права в отношении земельного участка.

Письмом от 11.06.2013 N 33/293 Банк предложил конкурсному управляющему устранить указанные регистрирующим органом обстоятельства в установленный срок.

Требованием от 30.04.2016 N 33/173 Банк указал конкурсному управляющему на необходимость возврата незаконно удерживаемых денежных средств в сумме 4 471 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежными поручениями от 23.05.2014 N 582 на сумму 1 000 000,00 руб., от 07.07.2014 N 786 на сумму 1 000 000,00 руб., от 11.11.2014 N 743 на сумму 2 471 200,00 руб. конкурсный управляющий возвратил Банку денежные средства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами конкурсным управляющим в добровольном порядке не уплачены, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 4 471 200 руб. не являются неосновательным обогащением, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказано наличие правовых оснований для получения и удержания указанной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пунктам 9, 11 постановления N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку неосновательное получение денежных средств в размере 4 471 200 руб. было допущено Обществом в ходе конкурсного производства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.06.2013-11.05.2014 в размере 337 544,97 руб. также относится к текущим требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты не подлежат начислению ранее направления Банком конкурсному управляющему претензии от 30.04.2016, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку законом не установлен претензионный порядок урегулирования спора применительно к спорным правоотношениям.

О неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать ещё в момент получения денежных средств, учитывая, что конкурсным управляющим допущены нарушения Закона о банкротстве и Положения о порядке и условиях проведения торгов.

Таким образом, требование Банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2013 - даты направления Банком в адрес Общества письма с предложением об устранении нарушений, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-24380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина