Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-20437/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-12439/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-16/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Кущенко А.В. по доверенности от 27.01.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20437/2016) Fresh market D.O.O.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-16/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Fresh market D.O.O.

к ООО "Торговый Дом "Менахем"

о взыскании

установил:

Fresh market D.O.O (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Менахем" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по контракту на поставку продукции от 18.10.2012 N 102 в сумме 48 206,28 ЕВРО и 258,08 ЕВРО.

Решением суда от 07.06.2016 в удовлетворении заявленных требований Fresh market D.O.O отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что направленные Обществом 02.06.2016 дополнительные документы истцом не получены, суд не сверил адрес отправки. Также ссылается на то, что представленные в качестве доказательств оплаты долга по контракту, оплаты были осуществлены Обществом неким третьим лицам, расположенных в других странах, таких как Китай, Морокко, Молдова и Испания. И только два платежа на сумму 21 930, 62 Евро от 20.11.2012 и 6000 Евро от 01.12.2015 были направлены в Сербию, и то платеж на 6 000 Евро в адрес истца не поступал. Кроме того, исковые требования были заявлены по счетам, выставленным за период с марта 2013 по сентябрь 2014. Таким образом, платеж на сумму 21 930, 62 Евро от 20.11.2012 не имеет отношения к возникшему долгу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей ответчика.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истцом представлено в апелляционный суд заявление о фальсификации доказательств - представленных ответчиком заявлений (л.д. 66,67,68,69,70,92,93).

Апелляционным судом установлено, что о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в подтверждение возражений на исковые требования, истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, в порядке статьи 161 АПК РФ, основания для рассмотрения заявленного ходатайства о фальсификации представленных ответчиком документов у апелляционного суда отсутствуют.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между Fresh market D.O.O (поставщик) и ООО "Торговый Дом "Менахем" (покупатель) был заключен Контракт на поставку продукции N 102 в соответствии с условиями которого, истец осуществлял поставку товаров народного потребления в соответствии с инвойсом на каждую партию товара.

По условиям пункта 2 контракта цена товара определялась в ЕВРО, при этом согласно пункту 7 контракта покупатель (ответчик) должен оплачивать 30 % суммы указанной в инвойсе в качестве предоплаты, оставшиеся 70 % в течение 10 календарных дней после поступления товара на территорию РФ.

Поставщик поставил покупателю товар в соответствии с условиями контракта, однако ответчиком не были оплачены выставленные счета на оплату поставленного товара N 44/2013 от 06.03.2013, N 515/2014 от 22.08.2014, N 544/2014 от 01.09.2014, N 555/2014 от 04.09.2014 и N 579/20 от 14.10.09.2014.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал его необоснованным по праву и размеру.

Выслушав представителей истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что за период с октября 2012 года по настоящее время в рамках контракта N 102 от 18.10.2012 был ввезен товар в адрес ответчика на сумму 110 473, 80 Евро, о чем свидетельствуют таможенные декларации, поданные в таможенном органе Российской Федерации 10210100/271012/0051868 (инвойс N 478/2012 от 22.10.2012 на сумму 9366,17 евро), 10210100/301012/0052415 (инвойс N 479/2012 от 24.10.2012 на сумму 9470,96 евро), 10210100/311012/0052699 (инвойс N 487/2012 от 26.10.2012 на сумму 11842,74 евро), 10210100/051112/0053291 (инвойс N 493/2012 от 30.10.2012 на сумму 9169,50 евро), 10210100/110313/0010802 (инвойс N 44/2013 от 06.03.2013 на сумму 9490,24 евро), 10210100/110313/0010743 (инвойс N 45/2013 от 07.03.2013 на сумму 18852,54 евро), 10210100/280814/0040543 (инвойс N 515/2014 от 22.08.2014 на сумму 9885,34 евро), 10210100/060914/0041629 (инвойс N 544/2014 от 01.09.2014 на сумму 12121,30 евро), 10210100/100914/0042259 (инвойс N 555/2014 от 04.09.2014 на сумму 9274,01 евро), 10210100/170914/0043141 (инвойс N 579/2014 от 10.09.2014 на сумму 11001 евро).

Ответчик не оспаривая факт получения товара в указанном истцом количестве, ссылается на то, что оплата по контракту произведена своевременно в полном объеме, по заявкам Fresh market D.O.O. согласно системе денежных переводов банка ВТБ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт перечисления денежных средств подтверждается заявлениями Общества на перевод денежных средств и выписками с лицевого счета Общества от 20.11.2012, 26.11.2015, 27.11.2015, 01.12.2015, 07.12.2015, 25.12.2015, 25.03.2016, ведомостью банковского контроля, подтверждающей отсутствие задолженности по контракту от 18.10.2012 N 102.

Таким образом, следует признать, что свои обязательства по оплате полученного по указанному контракту товара ответчик выполнил.

Довод Fresh market D.O.O. о том, что денежные средства поступили только на сумму 21 930, 62 Евро от 20.11.2012, а остальные оплаты были осуществлены Обществом неким третьим лицам, расположенным в других странах, а также то, что заявка N 20/11 от 20.11.2019 не могла быть подписана Андрюсом Левишаускассом, так как генеральным директором истца был Саулюс Урбонас, подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Как следует из материалов дела, согласно указаниям Fresh market D.O.O. направленным в адрес Общества, истец просил произвести оплату на указанные суммы и по указанным реквизитам, что подтверждается письмами от 20.11.2012, 27.11.2015, 26.11.2015, 07.12.2015, 25.03.2016 25.12.2015, 01.12.2015, что и было сделано Обществом.

О фальсификации указанных документов истец в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец ссылается на то, что из писем курьерской службы DHL от 25.04.2016 и 31.05.2016, представленных ответчиком, на основании которых суд сделал вывод, что все документы у истца имеются, совершенно не ясно, что именно было направлено истцу, так как отсутствует опись вложения.

В обоснование доводов жалобы и в связи с вышеизложенным истец ссылается на обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по статьей 193.1 УК РФ совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов.

Статьей 14 УПК РФ установлена презумпция невиновности, в соответствии с которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в установленном порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств того, что имеется вступивший в законную силу приговор, устанавливающий вину каких-либо лиц в совершении противоправных деяний, не представлено, как не представлено доказательств того, что по уголовному делу кому-либо предъявлено обвинение, в связи с чем, довод истца о совершении Обществом валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов нельзя признать обоснованным.

Также податель жалобы указывает, что представленные ответчиком в суд 02.06.2016 дополнительные документы не были направлены в адрес истца, и он не мог сформировать свою позицию.

Между тем, в рассматриваемом случае истец не реализовал свое право как на присутствие в трех судебных заседаниях, проведенных в суде первой инстанции по рассмотрению его иска, так и на ознакомление с материалами дела.

Информация о поступлении дополнительных документов 02.06.2016 размещена в системе "мой арбитр" и истец мог бы ознакомиться с данными документами в судебном заседании, поскольку они составляют маленький объем (сопроводительное письмо на 1 л. и выписка банка ВТБ на 1 л.).

Между тем, истец 03.06.2016 направил в суд ходатайство с просьбой разрешить вопрос о приобщении к материалам дела этих документов, только после того как представитель истца будет иметь возможность ознакомиться с ними и сформировать правовую позицию.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил право ответчика на судебную защиту, приобщив к материалам дела документы, представленные им в обоснование своей позиции, поскольку это является правом суда и не зависит от волеизъявления истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении ВКС, в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, суд первой инстанции определениями от 12.04.2016 и от 25.05.2016 указал, что техническая возможность проведения судебного заседания, назначенного на 16.05.2016, и соответственно на 06.06.2016 отсутствует, поскольку в указанное время назначено ВКС по другим делам.

Также судом правомерно сделан вывод о том, что истец, ссылаясь в исковом заявлении на обязанность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, в просительной части заявления просил взыскать с ответчика только задолженность по оплате поставленного товара.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только истцу (заявителю) предоставлено право изменить основание или предмет заявленных требований.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменить их. При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета заявления (иска), то есть пределами материально-правового требования, заявленного заявителем (истцом).

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2016 года по делу N А56-16/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Fresh market D.O.O - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов