Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 07АП-5934/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф04-4552/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 октября 2016 г.

Дело N А45-9342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А.Иванова, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "СЛАРП": Горохов Д.В., доверенность от 10.06.2016 года,

от Корогодского А.А.: Поляков Г.А., доверенность от 02.03.2015 года,

от Гозмана П.Б.: Поляков Г.А.. доверенность от 11.07.2016 года,

от ООО "Капитан Флинт": Алтухов Т.А., доверенность от 19.10.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЛАРП" (рег. N 07АП-5934/16 (3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2016 года (судья М.В. Лихачёв) по делу N А45-9342/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 64; ИНН 5406257479, ОГРН 1035402496458) по заявлению ООО "СЛАРП" об оспаривании дополнительных соглашений к договорам займа между Гозманом Павлом Бениаминовичем и ООО "Капитан Флинт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015 года общество с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (далее - должник, ООО "Капитан Флинт") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.

Кредитор - ООО "СЛАРП", обратился 15.06.2016 года с заявлением о признании недействительными пяти дополнительных соглашений от 15.01.2015 года к договорам беспроцентного займа N 2 от 13.11.2012 года, N 3 от 28.06.2013 года, N 9 от 28.10.2013 года, N 10 от 28.11.2013 года и N 1 от 13.02.2014 года между Гозманом Павлом Бениаминовичем (далее - Гозман П.Б., ответчик) и должником.

Заявление обосновано ссылками на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что сделки совершены со злоупотреблением в отношении заинтересованного лица, отличаются от условий аналогичных соглашений, привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2016 года суд отказал ООО "СЛАРП" в удовлетворении заявления.

ООО "СЛАРП" с определением суда от 25.07.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Указав, что оспариваемые сделки недействительны на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; суд не дал оценки сделкам по заявленным правовым основаниям.

ООО "Капитан Флинт" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 25.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ООО "СЛАРП" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "Капитан Флинт" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Корогодского А.А., Гозмана П.Б., с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Капитан Флинт" (заемщик) и Гозманом П.Б. было заключено пять договоров займа:

- N 2 от 13.11.2012 года - на сумму 400 000 руб. на срок до 12.11.2015 года;

- N 3 от 28.06.2013 года - на сумму 200 000 руб. на срок до 31.12.2015 года;

- N 9 от 28.10.2013 года - на сумму 300 000 руб. на срок до 27.10.2015 года;

- N 10 от 28.11.2013 года - на сумму 100 000 руб. на срок до 27.10.2015 года;

- N 1 от 13.02.2014 года - на сумму 3 995 100 руб. на срок до 25.02.2016 года.

Стороны заключили 15.01.2015 года дополнительные соглашения, изменив сроки возврата денежных средств по всем договорам - 12.02.2015 года.

20.05.2015 года Арбитражный суд Новосибирской области принял к производству заявление Корогодского А.А. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что сделки совершены со злоупотреблением в отношении заинтересованного лица, существенно отличаются от условий аналогичных соглашений, привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами, кредитор ООО "СЛАРП" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия на то правовых оснований. Кредитор в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал факта реализации имущества должника по заниженной стоимости; не доказало преимущественного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами, а также того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности; оспариваемые дополнительные соглашения не являются самостоятельными сделками, связанными с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера включенной в реестр задолженности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также иные действия, направленные на прекращение обязательств.

О возможности признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, говорится в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку ООО "СЛАРП" не доказало факта реализации имущества должника по заниженной стоимости, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления по заявленному правовому основанию.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СЛАРП" не доказало преимущественного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами, а также того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, является обоснованным, учитывая сведения бухгалтерского баланса ООО "Капитан Флинт" на 30.06.2015 года, где у должника отражены основные средства в размере 757 000 руб. и дебиторская задолженность на общую сумму 11 181 000 руб.

Ввиду того, что оспариваемые дополнительные соглашения изменяют только срок возврата денежных средств, не увеличивая сумму займа и не устанавливая иной размер процентов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что их нельзя признать самостоятельными сделками, связанными с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества.

Заключив 15.01.2015 года дополнительные соглашения, стороны сократили период возврата заемных средств на срок от восьми до двенадцати месяцев, в то время как общий срок займа был, как обоснованно указано судом первой инстанции, очень значительным - от двух до трех лет.

Кроме того, договоры займа не оспорены и не признаны недействительными.

Довод подателя жалобы о том, что в результате уменьшения срока возврата денежных средств была искусственно инициирована процедура банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что Корогодский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Капитан Флинт" несостоятельным (банкротом) 13.05.2015 года, однако уже 02.06.2015 года аналогичные требования были предъявлены и кредитором ООО "СЛАРП".

Суд первой инстанции, установив, что кредитор-заявитель не доказал факта реализации имущества должника по заниженной стоимости; не доказал преимущественного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами, а также того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности; оспариваемые дополнительные соглашения не являются самостоятельными сделками, связанными с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "СЛАРП" о признании недействительными пяти дополнительных соглашений от 15.01.2015 года к договорам беспроцентного займа N 2 от 13.11.2012 года, N 3 от 28.06.2013 года, N 9 от 28.10.2013 года, N 10 от 28.11.2013 года и N 1 от 13.02.2014 года, заключенных между Гозманом П.Б. и должником, ссылаясь на отсутствие на то правовых оснований.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки сделкам по заявленным правовым основаниям, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку противоречит содержанию обжалуемого определения.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемые сделки недействительны на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2016 года по делу N А45-9342/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЛАРП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев