Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 02АП-7957/16

г. Киров

12 октября 2016 г.

Дело N А31-1159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛС"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2016 по делу N А31-1159/2014, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" Мешковец О.В.

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" (ОГРН 1064432011050, ИНН 4409004266),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" (далее - ООО "РК ЭПИ", должник) конкурсный управляющий должника Мешковец О.В. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛС" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. в связи с рассмотрением заявления ООО "ТОРЭЛС" о признании решения собрания кредиторов об отказе во включении в повестку дня пяти дополнительных вопросов, предложенных ООО "Торэлс", недействительным.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ООО "ТОРЭЛС" в пользу должника взыскано 10000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТОРЭЛС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом дополнений просит отменить определение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как указывает заявитель жалобы, с заявлением о взыскании судебных расходов обратился арбитражный управляющий, в то время как судебные расходы взысканы в пользу должника. Исполнитель не выполнил взятые на себя обязательства по подготовке мотивированного отзыва. В акте отсутствует информация, что исполнитель подготовил мотивированный отзыв. Исполнитель не оказал всех услуг, предусмотренных договором, не обосновал невозможность оказания услуг. Не подлежат оплате услуги по ознакомлению с материалами дела, по подготовке необходимых процессуальных документов и других материалов, так как их исполнение не входило в обязанности исполнителя. Эти услуги не указаны в договоре и стоимость их не согласована. Акт от 23.12.2015 о выполненных работах не содержит сведений о цене, как того требуют условия договора, в связи с чем не является основанием для оплаты. Кроме того, согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру услуги по договору оплатила заказчик Мешковец О.В. Должником оплата не производилась.

Конкурсный управляющий Мешковец О.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила, известила суд о не направлении ей апелляционной жалобы, заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего: имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция свидетельствует о направлении апелляционной жалобы Мешковец О.В. 06.09.2016 (номер почтового идентификатора 12708195032916). Согласно сведениям с официального сайта Почты России данная корреспонденция поступила в курьерскую службу по месту доставки 09.09.2016. В связи с неудачной попыткой вручения и неявкой адресата за получением корреспонденция возвращена отправителю.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о не направлении ей копии апелляционной жалобы противоречит материалам дела.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РК ЭПИ" кредитор - ООО "ТОРЭЛС" - обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов об отказе во включении в повестку дня пяти дополнительных вопросов, предложенных ООО "Торэлс", недействительным.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2015 в удовлетворении заявления ООО "ТОРЭЛС" отказано.

Считая, что ООО "ТОРЭЛС" должно возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий должника Мешковец О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТОРЭЛС" судебных издержек в сумме 20000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, счел возможным удовлетворить требование конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение несения судебных расходов конкурсный управляющий представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 30.09.2015 (л.д.16-18), заключенный между конкурсным управляющим ООО "РК ЭПИ" Мешковец О.В. (Заказчик) и ООО "Юридическая контора "Медиант" (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договор заключен на основании ст.59, 101, 106 АПК РФ. По настоящему Договору Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Заказчику в ходе подготовки к рассмотрению дела, а также представлять интересы Заказчика непосредственно в судебных заседаниях при рассмотрении Заявления ООО "ТОРЭЛС" о признании недействительным решения собрания кредиторов об отказе включить в повестку дня 5-ти дополнительных вопросов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела (пункт 1.2.1 договора). При содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика в процессе (пункт 1.2.2 договора). Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (пункт 1.2.3 договора). Подготовить мотивированный отзыв на предмет спора, а также документы в его обоснование, возражения на дополнения, уточнения, изменения. Лично участвовать в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях (пункт 1.2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых Исполнителем, состоит из стоимости подготовки документов и других материалов, обосновывающих позицию Заказчика в процессе и представления интересов заказчика в судебных заседаниях. Общая стоимость услуг 20000 (двадцать тысяч) рублей. В акте выполненных работ по согласованию сторон стоимость услуг может быть уменьшена при наличии замечаний к качеству предоставленных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора цена услуг уплачивается Исполнителю из конкурсной массы должника согласно очередности, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлен акт о выполненных услугах по договору от 28.12.2015 (л.д.19).

Согласно данному акту исполнитель оказал Заказчику консультационные (юридические) услуги в ходе подготовки к рассмотрению дела, а также представлял интересы Заказчика непосредственно в судебных заседаниях при рассмотрении заявления ООО "ТОРЭЛС" о признании недействительным решения собрания кредиторов об отказе во включении в повестку дня пяти дополнительных вопросов. В рамках исполнения договора исполнитель изучил имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, ознакомился с материалами дела, представил заказчику предварительное заключение о судебной перспективе дела, провел работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика в процессе, подготовил необходимые процессуальные документы в их обоснование, принял участие в качестве представителя Заказчика в заседаниях по рассмотрению указанного дела 21.12.2015.

В подтверждения несения соответствующих расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 28.12.2015 на сумму 20000 руб. (л.д.5).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, пришел к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

ООО "ТОРЭЛС", настаивая в апелляционной жалобе на чрезмерности судебных расходов, доказательства неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов и наличия оснований для уменьшения расходов ниже взысканной суммы не представил.

При данных обстоятельствах оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2016 по делу N А31-1159/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов