Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 04АП-4638/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф02-7072/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

12 октября 2016 г.

Дело N А19-5112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2016 года по делу N А19-5112/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Общежитие на Култукской" (ОГРН 1033801011309, ИНН 3809001934, место нахождения: 664009, г.Иркутск, ул.Култукская, д.9В) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина д.14) о взыскании 560344 руб. 02 коп.

(суд первой инстанции - С.Н. Антонова),

при участии в судебном заседании:

от истца: Колотыгиной Л.А., директора. Мельничук Е.П., представителя по доверенности от 05.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Общежитие на Култукской" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Иркутска (далее - ответчик, администрация) о взыскании 560344 руб. 02 коп., из которых: реальный ущерб в виде переплаченной арендной платы в размере 88074 руб. 02 коп. за период с августа 2013 года по май 2016 год, упущенная выгода в размере 472270 руб. за период с сентября 2013 года по май 2016 года; также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2016 года взысканы с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЩЕЖИТИЕ НА КУЛТУКСКОЙ" сумма 560344 руб. 02 коп. - убытки, сумма 11869 руб. 40 коп. - расходы по госпошлине, и сумма 25000 руб. - судебные издержки.

В обосновании суд первой инстанции указал, что истцом доказана совокупность предусмотренных гражданским законом условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков. В связи с документальным подтверждением несения судебных расходов, размер которых не превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг при представлении интересов в арбитражном суде, требование о взыскании судебных издержек признано судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2016 по делу N А19-5112/2016 отменить. Принять по делу N А19-5112/2016 новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "Общежитие на Култукской" о взыскании с администрации города Иркутска убытков в размере 560344 руб. 02 коп., судебных издержек в размере 25000 руб. - отказать в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу ответчика об осведомленности истца о договорах найма до 2013 года, о чем свидетельствует письмо истца от 13.06.2013 N 54. Поскольку договоры найма были заключены в ноябре 2007 года, а договор с обществом заключен и здание передано в 2008 году, то истцу на тот уже момент было известно о недостатках, поскольку граждане проживали в нежилом здании. Не оценен довод ответчика о неподтвержденности размера упущенной выгоды, поскольку истцом не доказан факт того, что в спорный период данные помещения пользовались спросом иными потребителями, а при обращении таких потребителей им было отказано в связи с отсутствием пустующих помещений во всем нежилом здании. Не обоснован отказ суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу, мотивированного вынесением Куйбышевским районным судом г.Иркутска решения по гражданскому праву, в рамках которого удовлетворено требование о признании договора найма N 122 недействительным и возврате жилого помещения.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.09.2016.

Представители истца дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, ответили на вопросы апелляционного суда. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2014 серии 38 АЕ N 423365 муниципальному образованию город Иркутск принадлежит на праве собственности нежилое здание, 6-этажное, общей площадью 3741,2 кв.м., адрес объекта: г.Иркутск, ул. Култукская, 9. Запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 20.02.2008 N 38-38- 01/003/2008-464.

С 1992 года истец является арендатором названного здания, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды N 72 от 14.10.1992, N 1039 от 03.04.1995.

По договору аренды здания N 1039 от 03.06.2008 истец принял здание от ответчика на срок с 01.01.2008 по 30.06.2018 (п.1.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2015 N 4). Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 14.07.2008 (т.1, л.д.43-48).

Целевое использование объекта, в соответствии с п.1.2. договора - гостиница, общежитие для проживания военнослужащих и работников бюджетной сферы.

В обоснование иска истцом было указано, что в июле/августе 2013 года ему стало известно о договорах найма жилого помещения N 121 от 13.11.2007 и N 122 от 20.11.2007, заключенных Отделом учета и предоставления жилья администрации г.Иркутска с гражданами Шперлинг Г.А., Топоровой (Сазановой) А.С. и Трусовой Е.Г., по которым гражданам предоставлены помещения N N 408 и 412, расположенные в арендованном истцом здании.

По мнению истца, ответчик не вправе был заключать названные договоры жилого найма, в то время как здание полностью передано в аренду истцу; кроме того, ответчик в нарушение ст. ст. 612, 613 Гражданского кодекса РФ не поставил в известность истца о наличии договоров найма.

Несмотря на многочисленные обращения истца с заявлениями о решении вопроса о признании договоров жилого найма недействительными и выселении граждан, ответчиком действия по восстановлению нарушенных прав истца не произведены.

Из искового заявления и приложенных к иску документов следует, что истцом инициированы многочисленные судебные процессы о признании договора найма от 13.11.2007 N 121 незаключенным, признании договора найма N 122 от 20.11.2007 недействительным, об устранении нарушений права пользования имуществом, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, в удовлетворении исков истцу отказано.

В результате заключения ответчиком договоров жилого найма и последующего бездействия по вопросу оспаривания этих договоров и выселения граждан, истец понес убытки в виде реального ущерба - излишне уплаченной арендной платы за помещения, занимаемые гражданами, и упущенной выгоды - неполученного дохода в результате отсутствия возможности использования помещений по целевому назначению.

Расчет реального ущерба произведен истцом исходя из размера арендной платы, уплаченной им в 2013-2016 годах по договору аренды, в соответствии с расчетами арендной платы, пропорционально занимаемой гражданами площади помещений (ком. N 408 - 37,3 кв.м., ком. N 412 - 36,6 кв.м.).

Расчет упущенной выгоды произведен истцом в соответствии с прейскурантом цен на номера в гостинице - 7200 руб. в месяц за двухместный номер, с учетом произведенных гражданами частичных оплат, за 33 месяца (с сентября 2013 года по май 2016 года), в которые у истца отсутствовала возможность использовать номера N N 408 и 412 в предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые параграфами 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков (п.1).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п.2).

В соответствии со ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции по результатам исследования договора аренды здания N 1039 от 03.06.2008 и дополнительных соглашений к нему, пришел к обоснованному выводу о том, что арендатор не был предупрежден о правах третьих лиц на помещения в здании (в данном случае - о наличии договоров жилого найма).

Вместе с тем, истцу в пользование предоставлено здание полностью - площадью 3741,2 кв.м., арендная плата начислялась также за всю площадь здания, в то время как пользоваться помещениями N N 408 и 412 арендатор не имел возможности.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод ответчика о согласии арендатора с данными обстоятельствами (использование двух помещений по договорам найма) с указанием на имеющиеся в материалах дела письма Администрации г.Иркутска от 30.10.2015 N 054- 70-1611/5 и от 24.03.2016 N 505-70-3544/16, адресованные истцу на его обращения о снижении размера арендной платы на сумму долга за пользование помещениями гражданами (т.1, л.д. 94-96, 103-105).

Судом первой инстанции обоснованно расценены названные обращения истца к ответчику как попытки в порядке ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от ответчика соразмерного уменьшения размера арендной платы ввиду отсутствия фактической возможности использования всего арендованного здания по целевому назначению.

Как установлено судом первой инстанции, ответчику стало известно о существовании договоров в 2013 году, когда к нему обратились граждане Трусова Е.Г. и Шперлинг Г.А. с заявлениями о заключении договоров социального найма.

Доводы администрации о том, что граждане проживали в общежитии еще с 1998-2000 годов, просто оплачивали гостиничные услуги обществу, а в 2013 году отказались оплачивать их в связи с существенным повышением, поэтому обществу о наличии договоров найма было известно давно, с 2012 г., отклоняются апелляционным судом, поскольку указываемые обстоятельства, свидетельствуют об обратном: пока данные лица оплачивали услуги у общества не возникало сомнений в их статусе как постояльцев гостиницы, кроме того, даже если обществу стало известно о спорных договорах в 2012 г. (о чем имеется упоминание в актах суда общей юрисдикции, например, т.2 л.д.96), это не изменяет того обстоятельства, что на момент заключения договора N 1039 от 03.06.2008 истцу не было известно о договорах найма.

На дату обращения истца с заявлением об уменьшении арендной платы ответчику уже было известно о существовании договоров жилого найма. При этом, в уменьшении размера арендной платы истцу отказано необоснованно.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно согласился с доводом истца о длительном бездействии ответчика в решении вопросов, касающихся действительности договоров жилого найма и способствовании тем самым увеличению размера убытков на стороне истца.

Как следует из материалов дела, истец обращался в КУМИ Администрации г.Иркутска с письмом N 54 от 13.06.2013, содержащим просьбу решить вопрос о правомерности выдачи договора найма жилого помещения от 13.11.2007 Шперлинг Г.А.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, попыток разрешить спорную ситуацию ответчик не предпринимал до 2016 года.

В 2016 году ответчик обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с иском к Трусовой Е.Г. о признании договора найма жилого помещения в общежитии N 122 от 20.11.2007 недействительным, о возврате жилого помещения (дело N 2-1404/2016). В марте 2016 года также обратился в ГУ МВД России по Иркутской области, Управление МВД России по г.Иркутску, Следственное управление Следственного комитета России, к Прокурору Иркутской области по факту возможной фальсификации договора жилого найма, заключенного с Трусовой Е.Г.

Судебные процессы об оспаривании договоров жилого найма, об устранении нарушений прав пользования (решения Куйбышевского районного суда по делам N N 2- 163/2015, 2-164/2015, 2-1207/2015, 2-1390/2015) были инициированы истцом, ответчик принимал участие в качестве третьего лица, в том числе, заявлял самостоятельные иски.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенных правых норм, и установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что принимая в период августа 2013 года по май 2016 года от истца арендную плату в полном объеме, ответчик недобросовестно осуществлял гражданские права, допустил злоупотребление правом.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что факт возникновения у истца реального ущерба в виде выплаченной арендной платы за помещения, которыми он в действительности не имел возможности пользоваться, а также вина ответчика в данных убытках материалами дела доказан.

Размер реального ущерба судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным, а ответчиком не оспорен. Апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о доказанности истцом совокупности предусмотренных гражданским законом условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом предприняты все необходимые меры и сделаны приготовления для получения прибыли при использовании арендуемого помещения, в частности, помещений (гостиничных номеров) N N 408, 412, однако фактически в заявленный период с сентября 2013 года по май 2016 года истец не мог использовать данные помещения в предпринимательской деятельности по назначению, установленному договором аренды.

В связи с тем, что в спорный период ответчик не предпринимал попыток доказать обратное, вывод суда первой инстанции о нарушении им ст. ст. 612 и 613 Гражданского кодекса РФ в результате предоставления истцу помещений, обремененных правами третьих лиц, апелляционный суд признает правильным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей арендодателя по договору N 1039 от 03.06.2008, как правильно указано судом первой инстанции, повлекло возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 472270 руб. - прибыли, которую мог получить истец, предоставляя помещения в пользование в качестве гостиничных номеров.

В расчете истцом учтены частичные оплаты, произведенные гражданами Трусовой Е.Г. и Сазоновой А.С., фактически занимавшими помещения.

Расчет судом первой инстанции признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о неподтвержденности размера упущенной выгоды по причине непредставления истцом доказательств наличия спроса на гостиничные номера, занятые гражданами по договорам найма, а суд первой инстанции освободил общество от доказывания, апелляционным судом отклоняются, поскольку граждане по договорам найма, проживали в гостиничных номерах, но оплату не вносили, то есть спорные помещения использовались. При этом доводы администрации об отсутствии спроса на помещения в целом в здании также ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска, и о наличии в связи с этим оснований для приостановления производства по делу и отложения судебного заседания, апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, а признание договоров найма недействительными не влечет освобождение ответчика от возмещения убытков, понесенных истцом по его вине, в связи с неисполнением им надлежащим образом обязанностей арендодателя.

В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции сделаны правильные выводы, исходя из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 30.06.2013, акт сдачи-приемки работ от 20.06.2016, расходный кассовый ордер N 23 от 20.06.2016.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 30.06.2013, заключенным с Загвозкиной М.Я., исполнитель обязался оказать юридические услуги, а заказчик оплатить эти услуги. В п.3.1. договора в том числе, установлены обязанности исполнителя по подготовке исковых заявлений, оформлению необходимых процессуальных документов в ходе судебного разбирательства, ведению гражданских дел, быть представителем в Арбитражном суде Иркутской области.

Вознаграждение исполнителя за каждое гражданское дело установлено в размере 25000 руб.

Сторонами договора оказания услуг 20.06.2016 подписан акт сдачи-приемки работ по договору от 30.06.2013, в соответствии с которым заказчиком приняты услуги по договору, оказанные исполнителем по гражданскому делу N А19-5112/2016.

Стоимость услуг в размере 25000 руб. оплачена истцом исполнителю, в том числе по расходному кассовому ордеру N 23 от 20.06.2016 уплачена сумма 21750 руб. лично Загвозкиной М.Я., сумма 3250 руб. подлежит уплате истцом в качестве НДФЛ за Загвозкину М.Я.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Судом первой инстанции правильно указано, что доказательства фактического несения расходов на оплату юридических услуг и связь расходов с рассматриваемым делом истцом представлены.

Приняв во внимание Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012, суд первой инстанции установил, что заявленные истцом расходы не превышают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг при представлении интересов в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере разумными и соразмерными.

Доводов о несогласии с судебным актом суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2016 года по делу N А19-5112/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев