Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 12АП-9770/16

г. Саратов

12 октября 2016 г.

Дело N А06-6540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 3025006698, ОГРН 1133025000646) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2016 года по делу N А06-6540/2016 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 3025006698, ОГРН 1133025000646)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ИНН 3015011410, ОГРН 1023000863390)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

- представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Масютиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 N 3,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, административный орган) от 08.06.2016 N 26-АД(Р)-05-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2016 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

ООО "Рассвет", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель УФАС России по Астраханской области в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 153.1 АПК РФ и пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда Астраханской области (суда, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи) подлежит приобщению к материалам настоящего дела.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление УФАС России по Астраханской области от 08.06.2016 N 26-АД(Р)-05-16 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное административным органом нарушение ООО "Рассвет" положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

По факту выявленных нарушений 27.04.2016 в отношении ООО "Рассвет" составлен протокол N 26-АД(Р)-05-16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 77-81).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2016 N 26-АД(Р)-05-16 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 88-93).

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной нормой права, выступают общественные отношения в сфере рекламы, ее содержания и установленного порядка распространения на территории Российской Федерации.

Объективная сторона состоит в нарушении обязательных требований законодательства о рекламе, которые носят общий характер, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 14.3, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

УФАС России по Астраханской области установлено, что в периодическом печатном издании - газете "Северо-Каспийская правда" (Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ N ТУ30-00251 от 12.02.2014), распространяемом на территории Икрянинского района Астраханской области, в номерах 56 (11817) от 25.07.2015, 54 (11815) от 18.07.2015 размещена реклама следующего содержания: "АСК оконный завод НОВЫЙ АДРЕС БОЛЬШИЕ СКИДКИ УСПЕЙ ЗАКАЗАТЬ КУПОН 1000 руб. В ПОДАРОК ОКНА ДВЕРИ ЖАЛЮЗИ Рассрочка 0% переплаты Кредит на выгодных условиях с. Икряное, ул. 1 Мая д. 23 "ПОЛИКЛИНИКА" 89275724939".

Объектом данного рекламирования являются товары с возможностью их приобретения в кредит.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 МУП "Информационно-издательский центр" Администрации муниципального образования "Икрянинский район" (исполнитель) и ООО "Рассвет" (заказчик) заключен договор о рекламно-информационном обслуживании N 50-Р.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется предоставлять исполнителю материалы для публикации в готовом виде на электронных или бумажных носителях не позднее трех рабочих дней до дня выхода номера газеты, в котором заказчик желает его разместить.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора заказчик обязуется в предоставляемых исполнителю материалах соблюдать требования законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации и о рекламе, исполнитель обязуется обеспечивать оговоренные объемы, сроки и надлежащее качество публикации материалов заказчика.

В пунктах 5, 6 статьи 3 Закона о рекламе определено, что рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

Исходя из условий договора от 07.07.2015 N 50-Р лицом, определившим объект рекламирования и содержание рекламы, а также лицом, осуществляющим полностью приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, является ООО "Рассвет", предоставившее в МУП "Информационно-издательский центр" Администрации муниципального образования "Икрянинский район" макет рекламы.

Таким образом, в силу пунктов 5, 6 статьи 3 Закона о рекламе ООО "Рассвет" является рекламодателем и рекламопроизводителем.

Рекламораспространителем в силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе является МУП "Информационно-издательский центр" Администрации муниципального образования "Икрянинский район".

ООО "Рассвет" представлены административному органу копии договоров, заключенных ООО "Рассвет" с АО "ОТП Банк", ЗАО "Банк Русский стандарт", об организации безналичных расчетов N ПК-Т 5555-13 от 05.05.2010, N 30-8-0000181507 от 01.04.2013.

Из анализа условий указанных договоров следует, что фактически между клиентом (покупателем) и банком (АО "ОТП Банк", ЗАО "Банк Русский стандарт") заключаются кредитные договоры на покупку товара у продавца (ООО "Рассвет") в кредит, предоставляемый банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество.

Как следует из норм пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) финансовой услугой признается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, кредитная организация, микрофинансовая организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг (пункт 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из анализа норм пункта 1 статьи 28 Закона о рекламе и пункта 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что в рекламе банковских, страховых и финансовых услуг необходимо указывать лицо, которое оказывает такие услуги. В случае предоставления таких услуг юридическими лицами - организациями, необходимо указание организационно-правовой формы таких организаций, а также непосредственного наименования организации.

Как указало ООО "Рассвет", им был направлен в адрес МУП "Информационно-издательский центр" Администрации муниципального образования "Икрянинский район" посредством электронной почты макет рекламы следующего содержания: "АСК оконный завод НОВЫЙ АДРЕС БОЛЬШИЕ СКИДКИ УСПЕЙ ЗАКАЗАТЬ КУПОН 1000 руб. В ПОДАРОК ОКНА ДВЕРИ ЖАЛЮЗИ Рассрочка 0% переплаты Кредит на выгодных условиях Рассрочку и кредит предоставляет: ОТП Банк, Банк Русский Стандарт с. Икряное, ул. 1 Мая д. 23 "ПОЛИКЛИНИКА" 89275724939" для размещения в периодическом печатном издании. Из-за уменьшения масштаба макета и невысокого качества печати наименование юридического лица, оказывающего финансовые услуги, оказалось нечитаемым, что явилось нарушением требования пункта 1 статьи 28 Закона о рекламе, касающегося обязательного указания наименования лица, оказывающего соответствующие услуги.

Заявитель апелляционной жалобы правонарушение в указанной части не признает, ссылаясь на недобросовестные действия МУП "Информационно-издательский центр" Администрации муниципального образования "Икрянинский район", осуществившего частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

Вместе с тем, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является как рекламораспространитель, так и рекламодатель и рекламопроизводитель рекламы, не соответствующей установленным требованиям.

Также административным органом и судом первой инстанции установлено, что реклама, размещенная в периодическом печатном издании - газете "Северо-Каспийская правда" в номерах 56 (11817) от 25.07.2015, 54 (11815) от 18.07.2015, не содержала сведений об организационно-правовой форме лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги, а именно АО "ОТП Банк" и ЗАО "Банк Русский Стандарт".

При этом Решением Комиссии УФАС России по Астраханской области от 25.03.2016 по рассмотрению дела N 113-Р-05-15 спорная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, на основании пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе является ненадлежащей и законом не допускается.

Факт нарушения законодательства о рекламе в данной части ООО "Рассвет" не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 28 Закона о рекламе.

Согласно пункту 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований закона установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В данном случае доказательств принятия ООО "Рассвет" всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Рассвет" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Как указывает заявитель, обстоятельств, свидетельствующих о грубом или сознательном нарушении закона, высокой общественной опасности совершенного правонарушения, не установлено. Газета, в которой размещена спорная реклама, распространяется исключительно на территории Икрянинского района Астраханской области небольшим тиражом, жалобы со стороны потребителем или организаций-конкурентов о введении их в заблуждение или о нарушении их прав спорной рекламой отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок производства и распространения рекламы.

Доводы ООО "Рассвет" не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку обстоятельства совершения ООО "Рассвет" административного правонарушения не имеют признака исключительности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о рекламе, что может послужить причиной неправильного восприятия потребителями вышеуказанной рекламы информации о лице, оказывающем финансовые услуги.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе отсутствие последствий допущенного нарушения, сами по себе не являются основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

При этом, часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства, характер совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Апелляционная коллегия также считает необходимым учесть вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, сам факт привлечения ООО "Рассвет" к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию административного наказания.

Поскольку признание правонарушения малозначительным, а также снижение в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей, отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Нарушений порядка привлечения ООО "Рассвет" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2016 года по делу N А06-6540/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской