Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-21241/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф07-11964/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А26-6844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Ильин А.А. - доверенность от 24.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21241/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2016 по делу N А26-6844/2011 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Самойлова Дмитрия Георгиевича

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия

о признании незаконным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Самойлов Д.Г. (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговой орган) N 13-04/24 от 24.06.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2014 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2014 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А26-6844/2011 оставлены без изменения, а кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

10.08.2015 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 1 498 501,33 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.06.2016 заявление Предпринимателя удовлетворено частично: суд взыскал с налогового органа в пользу заявителя 838 138,44 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда в части взыскания с налогового органа 533 523 руб. судебных расходов отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявителем не представлено доказательств реальности предоставления ему адвокатом Максимовым Е.П. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, спорные услуги были оказаны Предпринимателю ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Пост-Консультант".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумных характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела Предпринимателем были понесены следующие расходы:

- 15 000 руб. оплата стоимости судебной лесотехнической экспертизы;

- 10 000 руб. оплата стоимости финансово-экономической экспертизы;

- 475 200 руб. юридические услуги, оказанные ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Пост-Консультант";

- 1 003 710,25 руб. расходы на оплату услуг представителя адвоката Максимова Е.П.;

- 96 000 руб. транспортные расходы (приобретение топлива на машину);

- 115 800 руб. расходы на проживание Предпринимателя и адвоката Максимова Е.П.

Общая сумма понесенных Предпринимателем судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, составила 1 715 710,25 руб. С учетом пропорциональности распределения судебных расходов Предприниматель заявил о взыскании с налогового органа 1 498 501,33 руб.

Суд признал обоснованными судебные расходы Предпринимателя в части 838 138,44 руб.

Возражая против удовлетворения требования заявителя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя адвоката Максимова Е.П. в размере 533 523 руб., Инспекция ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств реальности предоставления ему адвокатом Максимовым Е.П. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, спорные услуги были оказаны Предпринимателю ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Пост-Консультант", по мнению Инспекции, вознаграждение адвоката, указанное в договоре поручения, представляет собой "гонорар успеха" и соответственно не подлежит взысканию в качестве судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами инспекции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (Доверитель) и Адвокатом Максимовым Е.П. (Адвокат) заключен договор поручения на оказание юридической помощи от 21.04.2011 N 7 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Доверитель поручает, а Адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: представительство в налоговых органах Республики Карелия, в Арбитражном суде Республики Карелия, судах апелляционной и кассационной инстанций, интересов Предпринимателя по оспариванию Акта Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия N 14 от 18.04.2011 и последующих его решений.

В соответствии с пунктом 3 Договора Доверитель перечисляет на расчетный счет адвокатского кабинета (п. 10.1), для выплаты адвокату гонорара вознаграждения, сумму равную 5 % от общей невзысканной с Предпринимателя суммы об общей суммы доначислений, пеней и штрафов, принятой по решению налоговых органов Республики Карелия. Сумма определяется по результатам последнего судебного рассмотрения.

В обоснование указанных судебных расходов Предпринимателем представлены в материалы дела Акт выполненных работ N 07 от 20.04.2015, счет на оплату и чек ордер от 07.09.2015 на сумму 1 003 710,25 руб.

Факт оказания адвокатом Максимовым Е.П. юридических услуг Предпринимателю в рамках настоящего дела подтверждается участием адвоката в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций; подготовкой ходатайств, письменных пояснений и иных процессуальных документов по делу.

Доказательств того, что оказанные адвокатом услуги не связаны с рассмотрением заявления предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции N 13-04/24 от 24.06.2011, налоговым органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод Инспекции о том, что выплаченная адвокату Максимову Е.П. сумма является вознаграждением за успех и не подлежит возмещению в качестве судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав пункт 3 договора от 21.04.2011, согласно которому Доверитель перечисляет на расчетный счет адвокатского кабинета (п. 10.1), для выплаты адвокату гонорара вознаграждения, сумму равную 5 % от общей невзысканной с Предпринимателя суммы об общей суммы доначислений, пеней и штрафов, принятой по решению налоговых органов Республики Карелия. Сумма определяется по результатам последнего судебного рассмотрения, пришел к выводу о том, что в данном случае вознаграждение адвоката поставлено в зависимость от положительного результата рассмотрения дела и не обусловлено содержанием работ, а значит, является "гонораром успеха".

Результат такого соглашения заказчика и исполнителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который не является стороной указанного соглашения.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, принимая во внимание вышеуказанные положения и учитывая, что иных сумм, подлежащих оплате Адвокату за оказанные юридические услуги, договором от 21.04.2011 не предусмотрено, считает обоснованным отнесение на ответчика части расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Так, судом первой инстанции установлено, что Адвокат Максимов Е.П. при рассмотрении настоящего дела принимал участие в многочисленных судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании кассационной инстанции, осуществлял подготовку ходатайств, письменных пояснений и иных процессуальных документов по делу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные обстоятельства, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, арбитражный суд правомерно признал подлежащими к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 533 523 руб.

Кроме того, согласно абзацу восьмому пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Поскольку в рассматриваемом случае факт оказания адвокатом Максимовым Е.П. юридических услуг в рамках договора от 21.04.2011 подтверждён документально, суд правомерно удовлетворил заявление Предпринимателя в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2016 по делу N А26-6844/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская