Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 04АП-4186/16

г. Чита

06 октября 2016 г.

дело N А10-2461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А10-2461/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) к индивидуальному предпринимателю Крюковой Веронике Анатольевне (ОГРН 313032701000046, ИНН 032311790308) о взыскании 10 250 руб., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузовкова Олега Геннадьевича (г. Москва) (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Крюковой Веронике Анатольевне (далее - ответчик) с заявлением о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.06.2016 требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению истца, у суда не было оснований для снижения размера судебных расходов до 5 000 руб., поскольку представителем истца выполнена работа по сопровождению дела в суде первой инстанции, а именно: проведена правовая экспертиза документов, представленных в материалы дела, подготовлены и поданы в арбитражный суд: исковое заявление, три ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайства об уточнении исковых требований и о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Заявитель сослался на то, что заявленный к взысканию размер судебных расходов - 15 000 руб. значительно ниже установленных минимальных ставок в Иркутской области.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик и третье лицо не прибыли. При таком положении, в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2015 удовлетворены исковые требования ООО "Маша и Медведь" о взыскании с индивидуального предпринимателя Крюковой В.А. 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" и 250 руб. возмещения расходов по восстановлению нарушенного права истца.

В связи с рассмотрением в арбитражном суде первой инстанции настоящего дела истец понес судебные издержки в виде оплаты правовых услуг представителя в размере 15 000 руб.

Факт оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, судебных издержек и их размер доказаны сведениями договора оказания юридических услуг от 24.02.2015 N 0086/02/ПГ, заключенного между ООО "Маша и Медведь" (заказчиком) и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (исполнителем), договором оказания услуг от 01.03.2014 N 01/03-2014, заключенного между ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (заказчик) и НП "Красноярск против пиратства" (исполнитель), платежного поручения от 17.03.2015 N 1201 на сумму 15 000 руб., акта об оказании услуг от 30.11.2015, согласно указанному ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" оказало ООО "Маша и Медведь" юридические услуги по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав с ответчика.

Юридические услуги ООО "Маша и Медведь" оказало НП "Красноярск против пиратства" через его директора Куденкова А.С. и юриста Травницкой Е.А., действовавших по доверенностям от 01.10.2014 N 15/10, от 23.09.2015 N 09/09, от 02.02.2015 N 05/02, выданным ООО "Маша и Медведь". Трудовые отношения Травницкой Е.А. с НП "Красноярск против пиратства" подтверждены сведениями приказа о приеме на работу от 09.09.2013 N 000006, приказа о переводе работника на другую работу от 01.04.2014 N КПП00000007, справки от 09.12.2015 N 41, трудового договора от 09.09.2013.

В связи возбуждение производства по делу и рассмотрением дела в арбитражном суде, представители истца Куденков А.С. и Травницкая Е.А. подготовили исковое заявление и подали его в арбитражный суд, подготовили и предоставили в суде письменные пояснения, заявили два ходатайства о приобщении дополнительных документов и три ходатайства об отложении судебного заседания, уточнили исковые требования, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела вещественных доказательств и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело было рассмотрено в пяти судебных заседаниях без участия в них представителей истца.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 54-О, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из обоснованности требований по праву в удовлетворенном размере.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как исковые требования в настоящем деле удовлетворены полностью, судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая не особую сложность дела, продолжительность судебного разбирательства в пяти судебных заседания, в которых представители ООО "Маша и Медведь" не принимали участия (28.05.2015, 23.06.2015, 04.08.2015, 26.08.2016, 14.09.2015, существо ходатайств истца в судебном процессе, которые не связаны, ни со сложностью дела, ни с поведением ответчика в процессе рассмотрения дела судом (о приобщении дополнительных документов и отложении судебного заседания по причине предоставления дополнительных доказательств и несвоевременного направления в суде вещественных доказательств; об уточнении исковых требований; о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца), суд первой инстанции обоснованно установил, что фактический размер судебных издержек истца явно превышает разумные пределы судебных расходов. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств разумности большего размера судебных расходов на представителя, чем определил суд первой инстанции.

Ссылка заявителя на свершение НП "Красноярск против пиратства" такого действия как правовая экспертиза документов, представленных в материалы дела, судом не принята, потому что представляет собой средство исполнения обязательств НП "Красноярск против пиратства" перед истцом в связи рассмотрением дела в арбитражном суде и само по себе не влечет для истца никакого эффекта. Трудозатраты НП "Красноярск против пиратства" в процессе оказания истцу юридических услуг в настоящем деле получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оказания истцу правовых услуг в арбитражном суде в связи с рассмотрением дела, апелляционный суд нашел, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату правовых услуг - 5 000 руб. соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителей истца при оказании истцу правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, потому является разумным и обоснованным.

Ссылка истца на минимальный размер стоимости правовых услуг на территории Иркутской области не принята, так как такому не предоставлено доказательств в деле.

Доводы жалобы не содержали фактов, позволяющих взыскать с истца в пользу ответчика возмещение судебных расходов в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права. Суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года по делу N А10-2461/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.