Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 15АП-13944/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

город Ростов-на-Дону

12 октября 2016 г.

дело N А32-9663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бондаренко М.В. по доверенности N 68С-16 от 07.04.2016,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркросс Центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу N А32-9663/2016 (судья Суханов Р.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества "Агриматко" (ИНН 7710353571, ОГРН 1027700272016)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Интеркросс Центр" (ИНН 7707719586, ОГРН 1107746079308)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агриматко" (далее - ЗАО "Агриматко", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркросс Центр" (далее - ООО "Интеркросс Центр", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 229 248,31 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда) и неустойки в сумме 39 972,18 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда) с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 79-80, т. 1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана заявленная задолженность и неустойка на общую сумму 269220,49 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.07.2016 в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер неустойки, установленный договором, завышен и может привести к получению истцом необоснованной выгоды. По мнению заявителя, имеются все основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2015 года между ЗАО "Агриматко" (поставщик) и ООО "Интеркросс Центр" (покупатель) был заключен договор N 7115/1-15-Т, по условиям которого, поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную технику в ассортименте и по ценам, указанным в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара указывается в приложениях к договору и отгрузочных документах (пункт 2.1 договора).

Цена товара устанавливается в условных единицах. Одна у.е. эквивалентна одному доллару США. Все платежи осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день оплаты, банковским переводом на расчетный счет ЗАО "Агриматко" (пункт 2.2 договора).

Порядок и сроки платежей определяются в соответствующем приложении к договору (пункт 2.4 договора).

В Приложении от 26.05.2015 N 00001 к договору от 26.05.2015 N 7115/1-15-Т стороны согласовали поставку товара стоимостью 300 000 у.е.

Пунктом 4 приложения от 26.05.2015 N 00001 предусмотрен следующий порядок оплаты товара: предоплата 20% в размере 60 000 у.е. в срок до 31.05.2015, остаток суммы 10% в размере 30 000 у.е. в срок до 30.06.2015, остаток суммы 10% в размере 30 000 у.е. в срок до 30.07.2015, остаток суммы 10% в размере 30 000 у.е. в срок до 30.08.2015, остаток суммы 10% в размере 30 000 у.е. в срок до 30.09.2015, остаток суммы 15% в размере 45 000 у.е. в срок до 30.10.2015, остаток суммы 15% в размере 45 000 у.е. в срок до 30.11.2015, остаток суммы 10% в размере 30 000 у.е. в срок до 31.12.2015.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий приложения от 26.05.2015 N 00001 к договору от 26.05.2015 N 7115/1-15-Т, ЗАО "Агриматко" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 300 000 у.е. Товар был оплачен ответчиком частично на сумму 70 751,69 у.е. Неоплата поставленного товара в сумме 229 248,31 долларов США (уточненные требования) явилась основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения ЗАО "Агриматко" обязательств по договору на сумму 16 364 972 руб. 83 коп. (что эквивалентно 300 000 у.е. по курсу ЦБ РФ на дату оплаты) подтверждается товарной накладной от 05.06.2015 N 1203 (л.д. 18, т.1) на поставку самоходного опрыскивателя "UNIPORT 3030".

Товар был оплачен ответчиком частично в рублях на сумму эквивалентную 70 751,69 у.е. платежными поручениями от 29.05.2015 N 346, от 03.06.2015 N 379, от 30.12.2015 N 7008.

Задолженность подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 31.12.2015 (л.д. 68, т.1).

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 229 248,31 долларов США, срок исполнения которого наступил, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 229 248,31 долларов США признал законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по п. 8.2 договора (за каждый день просрочки платежа, покупателю начисляется неустойка в размере 0,1% от стоимости поставленного товара) в сумме 39 972,18 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения (уточненные требования).

Судом уточненный расчет неустойки по состоянию на 24.03.2016 (л.д. 82, т.1) проверен и признан верным.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки N 7115/1-15-Т от 26.05.2015, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 8.2 договора размером неустойки (0,1%).

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. При этом оснований для такой переоценки апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу N А32-9663/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева