Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 08АП-9193/16

город Омск

11 октября 2016 г.

Дело N А70-399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9193/2016) общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2016 по делу N А70-399/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" - Молоткова Ж.С. по паспорту, доверенности N 357 от 01.01.2016, сроком действия до 31.12.2016;

от конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича - Каплункова А.К. по паспорту, доверенности б/н от 14.09.2016, сроком действия один год

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 по делу N А70-399/2015 открытое акционерное общество "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест "СКМН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Евдокимов Дмитрий Валерьевич (далее - Евдокимов Д.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. подал в суд заявление о признании недействительными следующих сделок:

- сделки, совершённой путём предъявления заявления N 7 от 27.02.2015 о прекращении денежных обязательств зачётом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий недействительности сделки, восстановлении задолженности ОАО "Трест "СКМН" перед обществом с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (далее - ООО "РН-Уватнефтегаз") по договору от 01.04.2014 N ТУВ-6789/14 на сумму 2 020 224 руб. 61 коп., восстановлении задолженности ООО "РН-Уватнефтегаз" перед ОАО "Трест "СКМН" по договору от 03.04.2014 N УНГ-6846/14 на сумму 2 020 224 руб. 61 коп.;

- сделки, совершённой путём предъявления заявления N 2 от 20.05.2015 о прекращении денежных обязательств зачётом в порядке статьи 410 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, восстановлении задолженности ОАО "Трест "СКМН" перед ООО "РН-Уватнефтегаз" по договорам от 27.02.2015 N УНГ-8149/15 и от 27.02.2015 N УНГ-8143/15 на сумму 4 851 234 руб. 29 коп., восстановлении задолженности ООО "РН-Уватнефтегаз" перед ОАО "Трест "СКМН" по договору от 04.04.2014 N УНГ-6846/14 на сумму 4 851 234 руб. 29 коп.

Впоследствии на основании ходатайства конкурсного управляющего суд выделил заявление о прекращении денежных обязательств зачётом от 20.05.2015 N 2 в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 27.06.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признан недействительным зачёт от 27.02.2015 N 7 между ОАО "Трест "СКМН" и ООО "РН-Уватнефтегаз", применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ОАО "Трест "СКМН" перед ООО "РН-Уватнефтегаз" по договору NТУВ-6789/14 от 01.04.2014 на сумму 2 020 224 руб. 61 коп., восстановлена задолженность ООО "РН-Уватнефтегаз" перед ОАО "Трест "СКМН" по договору N УНГ-6846/14 от 03.04.2014 на сумму 2 020 224 руб. 61 коп., в том числе НДС. С ООО "РН-Уватнефтегаз" в федеральный бюджет взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "РН-Уватнефтегаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительным зачёта от 27.02.2015 N 7 и применении последствий недействительности сделки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- имеются основания для применения пункта 2 статьи 61.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как оспариваемый зачёт совершён по сделкам, связанным со строительной деятельностью ОАО "Трест "СКМН", которая отнесена в соответствии с уставом последнего к основному виду его деятельности;

- суд не принял во внимание пункт 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве, в результате зачёта ОАО "Трест "СКМН" освобождено от исполнения обязанности по оплате в пользу ООО "РН-Уватнефтегаз". Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств для применения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ООО "Уралмонтажгазавтоматика", представителя собрания кредиторов Конева Н.В., Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании 04.10.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "РН-Уватнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "РН-Уватнефтегаз" заявлением от 27.02.2015 N 7 (т. 147 л.д. 23) заявило о прекращении денежных обязательств зачётом в размере 2 020 224 руб. 61 коп.

Согласно данному зачёту прекращены обязательства ООО "РН-Уватнефтегаз" перед ОАО "Трест "СКМН" в указанном размере, возникшие из договора от 03.04.2014 N УНГ-6846/14 (СМР). Соответственно, прекращены на эту же сумму обязательства ОАО "Трест "СКМН" перед ООО "РН-Уватнефтегаз" по договору от 01.04.2014 N ТУВ-6789/14 (агентский договор на организацию авиаперевозок).

По мнению конкурсного управляющего Евдокимова Д.В., зачёт является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что сделка совершена 27.02.2015 после принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015).

В силу чего оспариваемый зачёт подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления N 63).

К сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2. или 61.3.), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачёте (пункт 2 Постановления N 63).

В данном случае предметом оспаривания является как раз зачёт, сделанный кредитором должнику.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, суду не требуется устанавливать признак неплатежеспособности или недостаточности имущества, который дополнительно указан в пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, и который подлежит доказыванию в зависимости от даты совершения сделки, соотносящейся с датой возбуждения дела о банкротстве.

Поэтому наличие либо отсутствие у ООО "РН-Уватнефтегаз" сведений о неплатежеспособности должника в данном случае не имеет правового значения.

На стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства требования его кредиторов удовлетворяются в порядке соблюдения той очерёдности, которая установлена в статье 134 Закона о банкротстве, с включением данных требований в реестр требований кредиторов должника (статьи 71, 100).

Однако в рассматриваемом случае проведение 27.02.2015 зачёта контрагентом (кредитором) с должником после принятия судом к своему производству заявления о признании должника банкротом, и накануне введения процедуры наблюдения 02.03.2015 уже свидетельствует о предпочтении в пользу данного кредитора - ООО "РН-Уватнефтегаз", поскольку данное обстоятельство безусловно свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению исключительно в процедуре банкротства по правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка зачёта привела к тому, что ООО "РН-Уватнефтегаз" было оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанное в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве условие для признания сделки недействительной, имеется.

Принимая во внимание признание судом оспоренной сделки недействительной, судом первой инстанции обоснованно применены и правила статьи 61.6. Закона о банкротстве к последствиям недействительности сделки зачёта.

Апелляционная жалоба ООО "РН-Уватнефтегаз" не содержит каких-либо возражений в части отсутствия оснований для применения статьи 61.3. Закона о банкротства.

Податель жалобы считает, что совершённая им сделка зачёта была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы подателя жалобы, основанные на том, что зачёт, признанный судом недействительным, относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, что исключает применение статьи 61.3. Закона о банкротстве, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Данная норма применяется при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по статье 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, то есть на ООО "РН-Уватнефтегаз".

Как указано в пункте 14 Постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. или статьи 61.3. Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесённой к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания её совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Поэтому несостоятельным является довод жалобы заявителя со ссылкой на строительную деятельность ОАО "Трест "СКМН" о совершении сделки зачёта в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

На основании зачёта прекращаются, как правило, встречные обязательства сторон друг к другу.

Податель жалобы указывает о том, что в рамках исполнения подрядных договоров сторонами и ранее проводились зачёты.

Действительно, в материалы дела представлены копии заявлений о зачёте от 23.12.2013 ООО "РН-Уватнефтегаз", от 22.12.2014 N 23 ООО "РН-Уватнефтегаз", от 17.02.2015 ООО "Трест "СКМН", от 20.07.2015 N 12 ООО "РН-Уватнефтегаз" (т. 174 л.д. 57-61).

Вместе с тем, до принятия заявления 27.01.2015 о признании должника банкротом со стороны заявителя имелись единичные случаи зачётов, совершённых в декабре 2013 года, 2014 году, что не свидетельствует о постоянном характере зачётов между сторонами в течение продолжительного периода до оспариваемой сделки в качестве способа расчётов между сторонами.

Поэтому не усматривается оснований для отнесения сделки зачёта от 27.02.2015 к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Податель жалобы также ссылается на необходимость применения в данном случае пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2. настоящего Федерального закона.

На указанную норму заявитель ссылался в отзыве на заявление (т. 147 л.д. 100-110).

Однако данная норма в рассматриваемом случае неприменима в силу того, что зачёт не является сделкой, направленной на исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. или статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, положения пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве предусматривают условие о том, что поименованная в данном пункте сделка должна быть направлена на исполнение обязательства, при чём в результате сделки должник получает равноценное встречное исполнение обязательств.

На это обращено внимание в пункте 15 Постановления N 63.

Зачёт между сторонами произведён по заключённым договору от 03.04.2014 N УНГ-6846/14 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием передачи материалов по давальческой схеме) и агентскому договору от 01.04.2014 N ТУВ-6789/14 на организацию авиаперевозок (т. 170 л.д. 64-121), из условий которых не следует, что стороны предусмотрели исполнение своих обязательств по оплате услуг (работ) непосредственно таким способом, как зачёт (статья 4 договора подряда с учётом приложения N 9, статья 4 агентского договора).

В обязанности заказчика (подателя жалобы) по договору подряда входит оплата стоимости работ.

Несмотря на то, что пункт 4.1. договора подряда допускает прекращение обязательств по оплате иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, данное условие не означает, что сторонами выбран спорный зачёт как способ исполнения обязательств заказчика, который в рамках настоящего спора можно было воспринимать не как отдельный зачёт, направленный на прекращение обязательств, а как взаимное исполнение сторонами встречных равноценных обязательств по оплате работ.

При этом следует отметить, что в агентском договоре в обязанности должника (принципала) не входит исполнение им обязательств по оплате услуг заявителя (агента) в виде зачёта, напротив, он обязан выплатить заявителю агентское вознаграждение и возместить помимо прочего израсходованные агентом на исполнение поручения суммы.

Исходя из сказанного оснований для применения пункта 3 статьи 61.4. Закона банкротстве также не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2016 по делу N А70-399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова