Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 12АП-9693/16

г. Саратов

12 октября 2016 г.

Дело N А12-11880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Лемас"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года по делу N А12-11880/2016, (судья Дашкова Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Лемас", ИНН 3443072881, ОГРН 1063443053761, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис", ИНН 4004006071, ОГРН 1024000565522, Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово,

о взыскании задолженности,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Лемас"

о взыскании пени,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Лемас" (далее ООО "ГК "Лемас") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис" (далее ООО "Гигиена-Сервис") основного долга в размере 858 722 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 459 руб. 12 коп.

В свою очередь ООО "Гигиена-Сервис" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ГК "Лемас" о взыскании пени в размере 6 303 094 руб., судебных расходов в размере 54 515 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "ГК "Лемас", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове свидетеля в подтверждение заявленного иска. Кроме того, по мнению заявителя, подтверждением факта оказания им маркетинговых услуг являются товарные накладные, акты оказанных услуг.

Заявитель апелляционной жалобы считает взысканную с него неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и необоснованно завышенной относительно ставки рефинансирования Банка России.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24.11.2009 между ООО "ГИГИЕНА-СЕРВИС" (поставщик) и ООО "Группа компаний "Лемас" (дистрибьютер) заключен дистрибьюторский договор N 7-32/10, по условиям которого поставщик обязуется передать товар дистрибьютору в собственность, а последний обязуется принять, оплатить товар, осуществлять качественную и количественную дистрибьюцию и продажу этого товара на территории, оговоренной в п. 1.3 договора.

Также договором установлено, что рекламная программа на территории обсуждается сторонами на каждый год, согласовывается ежеквартально и ежемесячно. Расходы на маркетинг и рекламу несет поставщик (п. 4.4.).

В обоснование заявленного иска ООО "ГК "Лемас" указало, что по согласованию с ООО "Гигиена-Сервис" оно оказывало маркетинговые услуги для торговых сетей контрагентов (ООО "МАН", ООО "Радеж", ООО "Тамерлан", ООО "АЦДК", ООО "Южный двор"). Данным контрагентам товар поставлялся с разницей скидок в товарных накладных от спецификации либо по итогам акции стороны подписывали акт оказанных услуг. Как утверждало ООО "ГК "Лемас", размер оказанных маркетинговых услуг составил 858 722 руб. 06 коп.: 2 квартал 2014 года - 8 489 руб. 41 коп., 3 квартал 2014 года - 706 004 руб. 04 коп., 4 квартал 2014 года - 144 228 руб. 61 коп.

В адрес ООО "Гигиена-Сервис" 05.12.2014, 26.03.2015 ООО "ГК "Лемас" направлены претензии с просьбой погашения задолженности по возмещению маркетинговых услуг, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО "ГК "Лемас" в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с 7.1. договора дистрибьютор обязан оплатить товар не позднее 21 календарного дня со дня поставки товара на склад дистрибьютора. Если дистрибьютор однократно нарушил сроки оплаты товара и просрочил поставленного товара более чем на 5 календарных дней, то дистрибьютор обязан без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору, производить оплату товара (с момента возникновения просроченной задолженности плюс 5 календарных дней) не позднее 14 календарных дней со дня поставки товара на склад дистрибьютора. При повторном нарушении срока оплаты товара более, чем на 5 календарных дней, стороны без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору, производить оплату товара ( с момента возникновения просроченной задолженности плюс 5 календарных дней) не позднее 7 календарных дней со дня поставки товара на склад дистрибьютора. При последующем нарушении срока оплаты товара более, чем на 5 календарных дней, стороны без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору, переходя с момента наступления просроченной задолженности плюс 5 календарных дней на 100% предварительную оплату.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, либо неполной оплаты дистрибьютор уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ГК "Лемас" договорных обязательств по оплате поставленной продукции вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А23-5338/2014 с ООО "ГК "Лемас" в пользу ООО "ГИГИЕНА-СЕРВИС" взыскано 848 319 руб. 84 коп. неустойки с 19.08.2014 по 02.12.2014.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2015 с ООО "ГК "Лемас" в пользу ООО "ГИГИЕНА-СЕРВИС" взысканы задолженность в размере 2 129 784 руб. 90 коп., пени в размере 32 428 руб. 54 коп. 25.10.2014 по 01.12.2014, всего в сумме 2 162 213 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 003 руб.

ООО "Гигиена-Сервис", обращаясь с настоящим встречным иском, указало, что в нарушение условий п.7.1 дистрибьюторского договора от 24.11.2009 N 7-32/10 ООО "ГК "Лемас" не исполнена обязанность по оплате поставленного ему в рамках договора товара на общую сумму 12 555 269 руб. 74 коп. ООО "Гигиена-Сервис" на основании п.7.3 договора начислена неустойка с 03.12.2014 по 25.04.2016 в размере 6 303 094 руб. 20 коп.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Гигиена-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дистрибьюторский договор является договором, не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации и не урегулированным специальным законодательством, поэтому стороны свободны в определении его условий.

Дистрибьюторский договор - договор, по которому одна сторона (дистрибьютор) в рамках ведения предпринимательской деятельности обязуется приобретать товар у другой стороны (поставщика) и осуществлять его продвижение или реализацию на строго определенной договором территории, а поставщик обязуется не поставлять товар для реализации на этой территории самостоятельно или при участии третьих лиц, в том числе не продавать товар третьим лицам для распространения на этой территории. Следовательно, дистрибьюторский договор можно отнести к договорам смешанного характера, сочетающего в себе признаки договоров купли-продажи, поставки, перевозки агентского договора, коммерческой концессии и иных видов обязательств.

Согласно пункту 10.1. договора от 24.11.2009 N 7-32/10 в целях увеличения объема продаж, обеспечения выполнения сторонам согласованных сроков и объемов поставок поставщик поощряет дистрибьютора за выполнение им определенных условий договора путем выплаты дистрибьютору премии. Условия выплаты, размер и порядок расчета премий определены в соглашении о премиальной системе (приложение N 3) к договору.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 26.12.2013 N 17 к договору утверждено приложение N 3 "Соглашение о премиальной системе" к договору в новой редакции согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению.

Согласно пунктам 5.1., 5.3. Соглашения о премиальной системе премии рассчитываются по итогам отчетного периода на основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за отчетный период. Премия выплачивается поставщиком путем перечисления денежных средств на счет дистрибьютора в течение 5 банковских дней с последней даты получения от дистрибьютора: оригиналов договора, справки формы N 5 (при наличии территориальных нарушений), отчетов дистрибьютора, акта по форме N 1 о начислении премий и пени.

При этом пунктом 5.4. договора стороны предусмотрели, что поставщик имеет право не выплачивать премии до полного погашения просроченной задолженности по оплате товара.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Вместе с тем ООО "ГК "Лемас" в подтверждение факта оказания маркетинговых услуг в материалы дела надлежащих доказательств не представлено. ООО "ГК "Лемас" не представлено доказательств, свидетельствующих о фактах оказания соответствующих услуг, стоимости оказанных исполнителем маркетинговых услуг. В связи с чем не представляется возможным установить, какие виды работ контрагент выполнил во исполнение заключенного с ним договора от 24.11.2009 N 7-32/10, описание и период оказания конкретных услуг.

Более того из представленного ООО "ГК "Лемас" в обоснование иска акта сверки от 18.10.2014 взаимных расчетов задолженность в пользу последнего отсутствует.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО "ГК "Лемас" не обосновало размер заявленных требований, не представило доказательств, подтверждающих стоимость оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ГК "Лемас" не приводит доводов, свидетельствующих о надлежащем подтверждении им размера заявленных требований, между тем судебная колвклегия считает, что отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленной к взысканию суммы, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют силу преюдиции и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела с участием тех же лиц.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность в размере 12 359 008 руб. 05 коп. ООО "ГК "Лемас" не погашена. Данный факт последним не оспаривается.

Следовательно судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями п.7.3 договора с 03.12.2014 по 25.04.2016 в связи с просрочкой оплаты.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.7.3 договора, в случае просрочки оплаты товара или неполной оплаты, дистрибьютор уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.п.73-75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный ООО "Гигиена-Сервис", проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Суд, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе суда в уменьшении размера неустойки, апелляционная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, требование ООО "Гигиена-Сервис" удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года по делу N А12-11880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина