Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 17АП-808/15

г. Пермь

12 октября 2016 г.

Дело N А50-16069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа - Кулиш С.И., доверенность от 04.04.2016, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Бобрикова С.В.) - Забалуева А.В., доверенность от 05.07.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, выразившейся в перечислении Бобриковым С.В. 260 000 рублей, применении последствий недействительности,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-16069/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чусовские молочные продукты" (ОГРН 1035901830733, ИНН 5921016885),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Чусовские молочные продукты" (далее - должник, ООО "ЧМП") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

06.04.2016 в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего ООО "ЧМП" поступило заявление о признании недействительной сделки должника, выразившейся в перечислении Бобрикову С.В. 260 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бобрикова С.В. 260 000 рублей в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводил доводы, свидетельствующие, по мнению ФНС России, о наличии у должника в момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности и об осведомленности ответчика о наличии таких признаков, поскольку он являлся единоличным исполнительным органом должника. В этой связи полагает доказанным наличие оснований для признания спорной сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До начала судебного заседания от Бобрикова С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель Бобрикова С.В. по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом конкурсный управляющий просил признать недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделку должника, выразившуюся в перечислении Бобрикову С.В. 260 000 рублей.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорной сделки недействительной по указанному конкурсным управляющим основанию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (18.08.2014), поскольку спорные денежные средства перечислены 26.03.2012.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не отрицается, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку контрагент по сделке Бобриков С.В. одновременно являлся руководителем должника.

Вместе с тем, оснований считать, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника являлось целью заключения оспариваемой сделки, у апелляционного суда не имеется.

В обоснование доказанности такого признака как цель причинения вреда конкурсный управляющий указывал на то, что на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства по уплате налогов в размере 6 458 488 руб. 30 коп. на основании решения налогового органа от 30.09.2011 N 47.

При проверке данного довода судом выявлено, что наличие на дату совершения спорного платежа обязанности должника по уплате обязательных платежей материалами дела не подтверждается. 18.01.2012 и 02.02.2012 в рамках дела N А50-26565/2011 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа N 47 от 30.09.2011 в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН, Единого налога, налога на имущество. В судебных актах указано, что такое приостановление влечет невозможность принятия каких-либо мер по принудительному исполнению такого решения и исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей. Обеспечительные меры были отменены 19.07.2012, таким образом, оснований полагать, что у должника на 26.03.2012 существовала обязанность по уплате обязательных платежей, не имеется.

При этом судом установлено и иное суду апелляционной инстанции не доказано, что из выписки по расчетному счету должника N 40702810449150100544, открытому в ПАО Сбербанк (приложение к финансовому анализу), за период с 01.09.2011 года по 23.02.2015 усматривается, что на 01.09.2011 года остаток денежных средств на расчетном счете должника составлял 504 405,26 рублей, за период, предшествующий спорному платежу (с 01.09.2011 по 26.03.2012) на расчетный счет должника поступило денежных средств в сумме 26 808 323,61 рубль, после 26.03.2012 (спорный платеж) должнику поступило денежных средств в размере 551 219,05 рублей, которые направлялись должником на погашение обязательных платежей, а также на оплату услуг контрагентам.

Согласно сведениям налогового органа и данным, отраженным в финансовом анализе, должник применял упрощенную систему налогообложения. В материалы дела (приложение к анализу) представлена декларация по единому налогу за 2011 год, подготовленная должником 27.03.2012, согласно которой доход должника за указанный период составил 40 721 493 рубля, расходы составили 39 635 078 рублей, убытка от деятельности не имелось.

В соответствии с налоговой деклараций по единому налогу за 2012 год, представленной должником в налоговый орган 11.02.2013, сумма дохода за 2012 год составила 14 925 705 рублей, расходы составили 14 274 031 рубль, убытка от деятельности не имелось.

Из выписки ЕГРП (приложение к анализу) видно, что у должника на дату совершения спорного платежа имелось недвижимое имущество в виде здания молочного цеха, здания конторы, здания холодильника, части нежилого здания компрессорной, гараж, котельная, здание проходной, нежилого помещения, указанное имущество включено в конкурсную массу должника.

Бесспорных доказательств того, что должник на дату совершения спорного платежа обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не представлено (ст.65 АПК РФ).

В этой связи судом правомерно установлено, что на дату совершения спорного платежа должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Соответствующие доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда в данной части.

Те обстоятельства, что по данным налогового органа о состоянию на 31.12.2011 остаток на счету должника составил 53 969,50 руб., а по состоянию на 31.03.2012 - 49 239,44 руб., с учетом установленных выше фактов аккумулирования на счете должника денежных средств с последующим их перечислением в счет исполнения его обязательств, не могут однозначно свидетельствовать о наличии у должника в момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности.

Ссылка уполномоченного органа на наличие задолженности перед ООО "Вита", которая определением суда от 03.06.2015 включена в реестр требований кредиторов должника, была предметом исследования суда первой инстанции и надлежащим образом оценена.

Как верно указано судом, в отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, с учетом полученного дохода от хозяйственной деятельности согласно данным налоговых деклараций, вышеуказанный факт наряду с тем, что требования Бобрикова С.В. были погашены преимущественно перед требованиями ООО "Вита", не может свидетельствовать о совершении спорной сделки с целью причинения вреда.

Ссылка уполномоченного органа на заключенный между должником и Капустиным Н.П. договор займа от 15.03.2012 об обратном также не свидетельствует, поскольку на момент совершения спорной сделки срок исполнения обязательств по данному договору не наступил.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в оспариваемой сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Что касается второго условия (причинение вреда имущественным правам кредиторов), то апелляционный суд соглашается с выводами суда о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что спорный платеж осуществлен в счет погашения обязательств по заключенному между должником и Бобриковым С.В. договору займа от 14.10.2011, согласно которому Бобриков С.В. обязался предоставить должнику заем в сумме 300000 рублей со сроком возврата займа до 01.04.2012 года.

Факты предоставления займа и наличие у Бобрикова С.В. финансовой возможности предоставить должнику в заем денежные средства в указанной в договоре займа сумме подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В нарушение ст.65 АПК РФ указанные обстоятельства конкурсным управляющим и уполномоченным органом не опровергнуты.

При таком положении суд обоснованно счел, что произведя спорный платеж, стороны не могли и не причинили имущественного вреда конкурсным кредиторам должника.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы апеллянта выводов суда первой инстанции не опровергают, в целом направлены только на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

О причинении вреда имущественным правам кредиторов не может свидетельствовать только наличие заинтересованности сторон сделки.

Учитывая изложенное и недоказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной (а именно: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов), доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 года по делу N А50-12278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов