Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 11АП-8890/16

г. Самара

12 октября 2016 г.

Дело N А55-1952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "ВНИПИвзрывгеофизика" - Матросова С.В. (доверенность от 25.02.2016 N 3),

представитель публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2016 года по делу N А55-1952/2016 (судья Якимова О.Н.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ВНИПИвзрывгеофизика" (ОГРН 1025005118016, ИНН 5040006664), г.Раменское, Московская область,

к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513), г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по использованию энергии взрыва в геофизике" (далее - истец, ОАО "ВНИПИвзрывгеофизика") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - ответчик, ОАО "Самаранефтегеофизика") о взыскании неустойки по договору поставки N 1/14-ВМ от 29.12.2013 в размере 3 666 530,53 руб. (т.1 л.д.2-12, т.2 л.д.92-94).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 по делу N А55-1952/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО "Самаранефтегеофизика" в пользу ОАО "ВНИПИвзрывгеофизика" договорную неустойку в размере 3 666 530,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 332,65 руб. Суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 221,35 руб., перечисленную платежным поручением N 131 от 25.01.2016 (т.2 л.д.119-121).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.127-128).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки N 1/14-ВМ от 29.12.2013 (т.1 л.д.22-42), в соответствии с которым ОАО "ВНИПИвзрывгеофизика" (Поставщик) обязуется изготовить, испытать, укомплектовать и передать в собственность, а ПАО "СНГЕО" (Покупатель) принять и оплатить взрывчатые материалы (ВМ), комплектующие к ВМ (далее - товар) по номенклатуре, качеству и ценам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору и согласно его условиям.

В соответствии с п.6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения Покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 Договора и оригинала счета-фактуры.

Согласно пункта 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 N от неоплаченной в срок суммы.

Товар был оплачен ответчиком с нарушением срока оплаты, что послужило основаниям для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Досудебная претензия истца от 11.12.2015 (т.1 л.д.43-52), оставлена ответчиком без ответа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение от исполнения принятых на себя обязательств противоречит нормам статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки материалами дела подтверждены.

Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по полной оплате полученной по данной поставке продукции, ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 8.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период нарушения обязательства) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик, просит оставить требование о взыскании неустойки без рассмотрения в сумме, превышающей 263844,82 руб., в связи с нарушением претензионного порядка.

В соответствии с п.11.1. Договора установлено, что соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для Сторон. Срок ответа на претензию - 20 дней.

Досудебная претензия исх. N 2214 от 11.12.2015, в которой указано требование о выплате неустойки, получена 14.12.2015 и не отрицается ответчиком.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что истцом соблюден претензионный порядок только на сумму неустойки, указанную в претензии, увеличение в ходе судебного разбирательства суммы неустойки, без направления претензии на увеличенную сумму свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Последующее (при рассмотрении дела судом) увеличение истцом периода для взыскания неустойки не является нарушением претензионного порядка, поскольку истец не может точно знать дату обращения с иском или дату принятия решения.

Для признания претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность уплатить неустойку (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2013 по делу А70-9716/2012, постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2012 по делу А47-10573/2010).

Представленный истцом уточненный расчет пени судом первой инстанции признан соответствующим условиям Договора.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, а также в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 3 666 530,53 руб. правомерно удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что истцом неверно рассчитан размер пени.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет пени, представленный истцом и признал его верным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2016 года по делу N А55-1952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева