Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-23289/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-12548/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о признании расторгнутым договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А21-10971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Лущаева С.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23289/2016) ООО "Независимое агентство оценки"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 по делу N А21-10971/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "КёнигсБиф"

к ООО "Независимое агентство оценки"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КенигсБиф" (место нахождения: 238441, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос.Пограничный, ОГРН 1113926024475, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимое агентство оценки" (место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, 4, "IV" из лит. А, ОГРН 1023900777570, далее - ООО "Независимое агентство оценки"), о признании договора на оказание консультационно-информационных услуг от 09.07.2012 N 39-2012-07-0002-Б (далее - договор) расторгнутым и взыскании 175 000 руб. убытков.

ООО "Независимое агентство оценки" предъявило встречный иск о признании указанного договора исполненным и взыскании с ООО "КенигсБиф" 175 000 руб. задолженности по данному договору.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела ООО "КенигсБиф" уточнило исковые требования и попросило расторгнуть договор и взыскать 175 000 руб. неотработанного аванса. ООО "Независимое агентство оценки" поддержало свой иск.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2015 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение от 27.01.2015 отменено. Принято новое решение об удовлетворении встречного иска и отклонении первоначального.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2015 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А21-10971/2012 отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2015 по тому же делу оставлено в силе, с ООО "Независимое агентство оценки" в пользу ООО "КёнигсБиф" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

02.03.2016 г. ООО "КёнигсБиф" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Независимое агентство оценки" понесенных судебных расходов в сумме 377 811 рублей, связанных с обеспечением представления интересов истца представителями Пастернак Г.Э. и Дубилиным А.В. при рассмотрении дела в судах трех инстанций при первом рассмотрении дела и при повторном.

Определением суда от 15.07.2016 заявление удовлетворено частично. С ООО "Независимое агентство оценки" в пользу ООО "КёнигсБиф" взыскано 236 201 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Возражая против размера судебных расходов, ООО "Независимое агентство оценки" указывало на их недоказанность ввиду того, что имеющиеся в деле процессуальные документы от истца подписаны генеральным директором ООО "КёнигсБиф", а не исполнителем по договорам об оказании юридических услуг; что договоры на оказание юридических услуг фиктивны, поскольку подписаны лицом, не являющимся генеральным директором ООО "Налоги и право".

Распоряжением и.о. председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В. в связи с болезнью судьи Загараевой Л.П. дело передано в производство судьи Горбачевой О.В.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, признал их обоснованными по праву и по размеру на сумму 236 201 руб. расходов по оплате юридических услуг

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания этих услуг и их оплату заявитель подтверждает договорами на

оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.02.2013 г. и от 09.01.2014 г., заключенными между ООО "Налоги и право" в лице директора Пастернак Г.Э. как исполнителем и ООО "КёнигсБиф" как заказчиком, соответствующими актами приемки выполненных услуг от 18.11.2013 г.,17.08.2013 г., 11.05.2013 г., 26.02.2015 г., 07.05.2015 г., 22.10.2015 г. расходными кассовыми ордерами от 11.05.2013 г. N 52, от 17.08.2013 г. N 72, от 18.11.2013 г. N 94, от 26.02.2015 г. N 11, от 07.05.2015 г. N 87 и от 22.10.2015 г. N 117, а также выкопировкой из трудовой книжки Дубилина А.В., подтверждающей наличие трудовых отношений между Дубилиным А.В. и ООО "Налоги и право".

Общество также указывает, что ООО "КёнигсБиф" понесло расходы на оплату перелета Дубилина А.В. по маршруту г. Калининград - г. Санкт-Петербург - г. Калининград (39 766 рублей), проживания в г. Санкт-Петербурге (8 845 рублей), командировочных расходов (9 200 рублей) для участия представителя истца в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются представленными в дело доказательствами:

- электронными авиабилетами N 555 9232979615 (27.04.2015 г.- 28.04.2015 г.) стоимостью 10 916 рублей, N 195 4125393976 (14.08.2015 г.) стоимостью 3500 рублей, N 195 4125393975 (14.08.2015 г.) стоимостью 3500 рублей, N 195 4375935979 (10.11.2013 г. - 11.11.2013 г.) стоимостью 10 500 рублей, N 555 9688926948 (18.10.2015 г. - 19.10.2015 г.) стоимостью 11 350 рублей на имя Дубилина А.В. по маршруту г. Калининград - г. Санкт-Петербург - г. Калининград,

- счетами ООО "Гостиница "Октябрьская" от 18.10.2015 г. о проживании Дубилина А.В. в гостинице с 18.10.2015 г. по 19.10.2015 г. стоимостью 3 315 рублей, от 27.04.2015 г. о проживании Дубилина А.В. в гостинице с 27.04.2015 г. по 28.04.2015 г. стоимостью 3 120 рублей, распечаткой с интернет-сайта Букинг.ком брони гостиницы Best Western PLUS Centre Hotel 4* стоимостью 2 410 рублей,

- расходными кассовыми ордерами от 22.10.2015 г. N 118, от 18.11.2013 г. N 95, от 07.05.2015 г. N 88, от 17.08.2013 г. N 73.

Материалами дела подтверждается, что заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 377 811 руб. фактически понесены истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При рассмотрении спора в Арбитражном суде Калининградской области Пастернак Г.Э. приняла участие в 3 судебных заседаниях, Дубилин А.В. - в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов, при новом рассмотрении спора в Арбитражном суде Калининградской области Пастернак Г.Э. приняла участие в 2 судебных заседаниях, Дубилин А.В. - в 8 судебных заседаниях, а также в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов, в судебном заседании 20.10.2015 г. по рассмотрения заявления ООО "Независимое агентство оценки" о взыскании с ООО "КёнигсБиф" судебных расходов в размере 192 499,20 рублей, в судебных заседаниях 12.01.2016 г. и 22.03.2016 г. по рассмотрению заявлений ООО "Независимое агентство оценки" о рассрочке исполнения решения суда по делу, в судебном заседании 12.01.2016 г. по рассмотрению заявления ООО "КёнигсБиф" о повороте исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 г.

Согласно раздела 3 договоров исполнитель обязался обеспечить представление интересов доверителя на стадии рассмотрения дела в Арбитражном суде Калининградской области, апелляционном и кассационном судах

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что проведение работы по досудебному урегулированию спора не относится к судебным расходам по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежит взысканию со стороны. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

Расходы на подготовку отзывов на жалобы, процессуальных ходатайств условиями договоров не были согласованы и не входят в предмет спорных договоров.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 190 000 руб. на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о непредставлении истцом в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения соответствующих расходов, со ссылкой на то, что в расходных кассовых ордерах от 17.08.2013 N 73, от 07.05.2015 N 88, от 18.11.2013 N 95, от 22.10.2015 N 118 отсутствует ссылка на реквизиты договора, не указан вид расходов, отклоняются апелляционной коллегией.

В вышеназванных ордерах в графах "выдать" указан Дубилин А.В. со ссылкой на организацию-работодателя ООО "Налоги и право", а также содержится его подпись. В назначении платежа укзааны возмещение затрат на командировочные расходы, следовательно, указание реквизитов договора в данном случае не является обязательным.

О фальсификации указанных документов в материалы дела не заявлено.

Подлинники трудовой книжки, расходный кассовых ордеров обозревались судом в судебных заседаниях.

Доказательств заключения иных договоров истцом с ООО "Налоги и право" с исполнителем Дубилиным А.В. ответчиком не представлено.

Нарушение ООО "КёнигсБиф" порядка осуществления расчетов между юридическими лицами не опровергает факт выплат по представленным в дело кассовым ордерам.

Позиция ответчика о необходимости представления истцом в материалы дела акта сверки расчетов по договорам является необоснованной, поскольку из договоров на оказание юридических услуг от 01.02.2013 г. и от 09.01.2014 не следует, что факт оплаты услуг поставлен в зависимость от подписания акта сверки расчетов.

ООО "Независимое агентство оценки" заявляет о фиктивности договоров на оказание услуг, поскольку они не подписаны генеральным директором ООО "Налоги и право" Бобровой Н.С.

Договоры на оказание услуг действительно подписаны Пастренак Г.Э., не являющейся генеральным директором ООО "Налоги и право", что не оспаривается сторонами, но полномочия Пастренак Г.Э. как директора общества могут явствовать как из Устава, так и доверенности.

Подписание договора лицом, уполномоченным руководителем общества, и выполнение ООО "Налоги и право" услуг по представлению интересов ООО "КёнигсБиф" по настоящему делу подтверждает обоснованность предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов, сниженных судом до разумных пределов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ лицом, уполномоченным на право совершения сделок от имени общества, считается лицо, которое действует от имени представляемого на основании доверенности или в силу закона или акта уполномоченного на то государственного органа либо органа местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме Президиума от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Подписание договора лицом, уполномоченным руководителем общества, и выполнение ООО "Налоги и право" услуг по представлению интересов ООО "КёнигсБиф" по настоящему делу подтверждает обоснованность предъявленных

истцом ко взысканию судебных расходов.

Истцом также заявлены расходы на оплату авиабилетов в общей сумме 39 766 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждены представленными в материалы дела электронными билетами на представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе не содержится доводов несогласия с взысканием указанной суммы.

Расходы на проживание суд первой инстанции признал доказанными на 6 435 рублей, поскольку представлены счета и кассовые квитанции гостиницы, данные расходы возмещены заявителем Дубилину А.В.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что данные издержке не подтверждены, в частности не представлены командировочные удостоверения о прибытии и выбытии командированного, платежные документы подтверждающие факт и размер выплаты возмещения.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие командировочных удостоверений, с учетом участия представителя в судебных заседаниях, не свидетельствует о том, что спорные расходы не были понесены стороной.

Кроме того, даты проживания в гостинице, указанные в представленных документах, совпадают с датами проведения судебных заседаний.

Суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на проживание стоимостью 2 410 рублей, поскольку представленная распечатка брони гостиницы с интернет-сайта Букинг.ком без идентифицирующих реквизитов, доказательств фактического проживания представителя истца и подтверждения оплаты проживания не подтверждает расходы истца.

Также суд правомерно отклонил заявление ООО "КёнигсБиф" в части компенсации командировочных расходов в сумме 9 200 рублей, поскольку возможность возмещения таких расходов, а также их размер не установлены ни договорами на оказание юридических услуг, ни иными двусторонними соглашениями, а доказательства фактических расходов Дубилина А.В., связанных с выездом Дубилина А.В. в г. Санкт-Петербург, заявителем в материалы дела не представлены.

Ответчик не оспаривает решение суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определения. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь с. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 по делу N А21-10971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

С.В. Лущаев Н.И. Протас