Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-33641/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-120242/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альянс-Энерджи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года по делу N А40-120242/15, принятое судьёй Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "Торговый дом "Югорская топливная компания"

к ООО "Альянс-Энерджи"

о взыскании 758 903 рублей 37 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс-Энерджи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альянс-Энерджи" о взыскании 758 903 рубля 37 копеек задолженности по договору N 075-14 поставки нефтепродуктов от 24.10.2014 г., из них из них 665 121 рубль 37 копеек долг, 93 782 рубля неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" в пользу Общества с ограниченной ответственностью"Торговый дом "Югорская топливная компания" взыскана сумма задолженности в размере 758 203 рубля 37 копеек, из них 665 121 рубль 37 копеек долг, 93 782 рубля неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 513 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки.

Заявитель жалобы, истец в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части взысканной судом первой инстанции неустойки.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 075-14 поставки нефтепродуктов от 24.10.2014 г., в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю нефтепродукты, (далее "товар"), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость, согласно условиям договора и Приложений к договору, (далее "Спецификаций").

Судом первой инстанции установлено, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 989 312 рублей, что подтверждено товарно-транспортными накладными, актами.

Цены и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора.

Ответчиком была произведена частичная оплата в счёт погашения задолженности, в связи с чем, сумма оставшейся задолженности составила 665 121 рубль 37 копеек.

Судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом, а также факт просрочки оплаты товара.

В соответствии с п. 5.4 договора, за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % (ноль целых одну десятую процента) от суммы, подлежащей оплате; неустойка считается начисленной с момента предъявления письменного требования об ее оплате.

Судом первой инстанции взыскана с ответчика неустойка в размере 93 782 рубля за период с 04.12.2014 г. по 24.04.2015 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из норм ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда; при этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства: сумма долга является значительной, период просрочки длительным, на дату судебного разбирательства долг не погашен.

Кроме того, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Исходя из ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420, п.4 ст. 421 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе по размеру неустойки при неисполнении обязательств, в суд не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по делу N А40-120242/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альянс-Энерджи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина