Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-45506/16

Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-127050/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Эллиотт Турбомашинери СА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-127050/15, принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премиум Инжиниринг",

о признании ООО "Премиум Инжиниринг" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Премиум Инжиниринг"- Демиденко В.А., дов. от 02.08.2016.

от ЗАО "Интертехэлектро" - Ким К.Э., дов. от 20.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 принято к производству заявление ЗАО "Интертехэлектро" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Премиум Инжиниринг" (ОГРН 1087746623051, ИНН 7701784684).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 в отношении ООО "Премиум Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслаков А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Костромитин А.В.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Компания "Эллиотт Турбомашинери СА" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на необоснованный, по его мнению, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ссылается на наличие недостатков в проведенном временном управляющем анализе наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Премиум Инжиниринг", ЗАО "Интертехэлектро" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Премиум Инжиниринг" включено 16 кредиторов с суммарным размером требований 3 518 714 211,03 руб.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве временным управляющим должника был проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого установлено, что оборотных активов ООО "Премиум Инжиниринг" не достаточно для осуществления хозяйственной деятельности, погашения всех обязательств должника и своевременного погашения текущих платежей

В соответствии с представленным отчетом временного управляющего должника имеющегося имущества ООО "Премиум Инжиниринг" недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов в полном объеме, но достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из протокола собрания кредиторов ЗАО "РУСВТОРМЕТ" от 19.07.2016 усматривается, что собранием кредиторов отчет временного управляющего должника принят к сведению, кредиторы большинством голосов приняли решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, руководствуясь статьями 53 и 75 Закона о банкротстве, признал ООО "Премиум Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства Компания "Эллиотт Турбомашинери СА" о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, суд исходил из того, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал на наличие сомнений в достоверности проведенного временным управляющим финансового анализа.

Вместе с тем кредитором не представлены доказательства порочности вышеуказанного финансового анализа, не указаны конкретные факты несоответствия проведенного анализа требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Компании "Эллиотт Турбомашинери СА".

Судом апелляционной инстанции также учтено, что 19.07.2016 проведено собрание кредиторов должника, на котором вышеуказанный финансовый анализ был принят большинством голосов.

Довод апелляционной жалобы о проведении судом судебного заседания 01.08.2016, в то время как рассмотрение отчета было назначено на 29.08.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 в отношении ООО "Премиум Инжиниринг" введена процедура наблюдения, при этом указанным определением суд обязал временного управляющего заблаговременно до даты судебного заседания представить в суд отчет, протокол собрания кредиторов должника и иные документы в обоснование отчета, рассмотрение отчета временного управляющего о проведенной процедуре наблюдения было назначено на 01.08.2016.

Поступившие впоследствии в суд во исполнение определения суда от 18.01.2016 ходатайство временного управляющего Маслакова А.В. о признании должника банкротом, отчет о проведенной процедуре наблюдения, анализ финансового состояния должника были ошибочно повторно назначены к рассмотрению, что подтверждается определением от 29.08.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-127050/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Эллиотт Турбомашинери СА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, в части отказа в удовлетворении ходатайства Компании "Эллиотт Турбомашинери СА" о назначении экспертизы по вопросу выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника является окончательным и обжалованию не подлежит, в остальной части может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова