Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 20АП-4397/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании незаконными действий в связи с процедурой банкротства

г. Тула

10 октября 2016 г.

Дело N А62-6576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Виадук" Гильманова Азата Миниасхатовича и от заинтересованного лица - союза саморегулирующей организации арбитражных управляющих - представителя Микова А.М. (доверенность от 29.09.2016), в отсутствие заинтересованного лица - кредитора открытого акционерного общества Банк "Аскольд" (ИНН 6731035419 ОГРН 1026700000018), заявителя - управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23в; ОГРН 10487553339320) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 50а, лит. А) и общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" (Москва, 12 проезд Марьиной рощи, д. 9, стр. 1), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в открытом судебном заседании жалобу управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области о признании необоснованными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Виадук" Гильманова А.М. по привлечению помощника по обеспечению процедуры банкротства должника, по заключению договора по аренде помещения; признании необоснованными фактически произведенных расходов на привлеченных специалистов: ООО "Управление Активами" в размере 43 333 рублей, Гейнетдинова Т.Р. в сумме 129 741 рубля 94 копеек; обязании конкурсного управляющего Гильманова А.М. возвратить на расчетный счет должника необоснованно израсходованные денежные средства в размере 174 074 рубля 94 копейки; признании неправомерными действий конкурсного управляющего Гильманова А.М. по представлению неполной и недостоверной информации; признании неправомерными бездействия конкурсного управляющего Гильманова А.М. по непредставлению копий документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, в частности в разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", в разделе " сведения о расходах на проведение конкурсного производства", в разделе "о размерах поступивших и использованных денежных средств", вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Виадук", установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "СМФ-Виадук", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" Гильманов Азат Миниасхатович.

24.12.2014 Гильманов А.М. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Виадук".

Определением от 17.02.2015 Арбитражный суд освободил Гильманова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Виадук" и утвердил конкурсным управляющим этого же общества Зайцева В.И.

08.04.2014 арбитражный суд включил в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Виадук" в составе третьей очереди требования инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску в размере 641 638 рублей 41 копейки, в том числе 577 897 рублей основного долга.

Управление Федеральной налоговой службы России по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой, в которой просило признать необоснованными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Виадук" Гильманова А.М. по привлечению помощника по обеспечению процедуры банкротства должника, по заключению договора по аренде помещения; признать необоснованными фактически произведенные расходы на привлеченных специалистов: ООО "Управление Активами" в размере 43 333 рублей, Гейнетдинова Т.Р. в сумме 129 741 рубля 94 копейки; обязать конкурсного управляющего Гильманова А.М. возвратить на расчетный счет должника необоснованно израсходованные денежные средства в размере 174 074 рублей 94 копеек.

Управление Федеральной налоговой службы России по Смоленской области также просило признать неправомерными действия конкурсного управляющего Гильманова А.М. по представлению неполной и недостоверной информации; признать неправомерными бездействия конкурсного управляющего Гильманова А.М. по непредставлению копий документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, в частности в разделе " сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", в разделе " сведения о расходах на проведение конкурсного производства", в разделе "о размерах поступивших и использованных денежных средств".

Определением от 15.01.2016 Арбитражным судом Смоленской области в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А62-6576/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на непривлечение к участию в настоящем деле страховой компании, с которой арбитражный управляющий Гильманов А.М. заключил договор обязательного страхования ответственности.

При повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что в период, за который налоговым органом подана жалоба, ответственность арбитражного управляющего Гильманова А.М. была застрахована в ООО "БАЛТ- страхование" (с 03.02.2014 по 02.02.2015), а, впоследствии - в ООО "Страховое общество "Помощь" (с 02.02.2015 по 01.02.2016), что подтверждается полисом обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N 71-0066/2014-Б-ОР и полисом обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 02.02.2015 N М119443-29-15 (т. 3, л. д. 97, 98).

Поскольку вышеназванные страховые компании не были привлечены к участию в деле, определением от 09.09.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Виадук" Гильманова Азата Миниасхатовича в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Виадук" N А62-6576/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылался на то, что конкурсный управляющий Гильманов А.М., в нарушение требования пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) необоснованно привлек для оказания юридических услуг Гайнетдинова Т.Р. и выплатил вознаграждение в размере 129 741 рубля 94 копеек.

По мнению уполномоченного органа, объем оказанных Гайнетдиновым Т.Р. услуг является малозначительным и не соответствует размеру его оплаты, указанные в актах, услуги не подтверждены первичными документами.

Заявитель считает, что выполнение указанных в отчетах Гайнетдинова Т.Р. услуг не требует от конкурсного управляющего специальных познаний и дополнительной квалификации; конкурсный управляющий мог самостоятельно исполнить обязанности, возложенные на привлеченное лицо.

По мнению заявителя, Гильманов А.М. действовал в рассматриваемом случае недобросовестно, неразумно, в ущерб интересам должника и кредиторов, чем причинил им вред в размере выплаченной Гайнетдинову Т.Р. суммы вознаграждения 129 741 рубля 94 копеек.

По мнению уполномоченного органа, аренда помещения не была вызвана необходимостью, не отвечает признаку разумности и не является обоснованной. Кроме того, договор аренды от N 05.001 08.07.2014 не считается заключенным, поскольку в нем отсутствуют предусмотренные статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащие передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Заявитель указывал на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства.

В отчетах конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Виадук" от 23.12.2014 и от 02.02.2015 отсутствует информация о расходах на опубликование сведений о признании должника банкротом, что нарушает право уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и расходах на его проведение.

Налоговый орган указывал на то, что в представленных конкурсным управляющим собраниям кредиторов и в Арбитражный суд Смоленской области отчетах от 23.12.2014 и от 02.02.2015 отсутствуют первичные документы, подтверждающие расходы на привлеченных специалистов, поступление денежных средств на расчетный счет должника и их дальнейшее расходование, что является нарушением конкурсным управляющим требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункту 10 и 11 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

По мнению заявителя, отсутствие достоверных сведений в отчетах, а также не представление документов, подтверждающих сведения, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего, не позволяет уполномоченному органу и кредиторам осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, нарушает право уполномоченного органа на получение своевременно информации о ходе конкурсного производства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Арбитражный управляющий Гильманов Азат Миниасхатович представил в апелляционный суд письменные пояснения, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и письменные пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта не соответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта не соответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта не соответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Правил конкурсный управляющий составляет отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 4 Правил, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Из материалов дела следует, что отчеты конкурсного управляющего Гильманова А.М. содержат недостоверную информацию о сумме расходов на проведение конкурсного производства.

В отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 23.12.2014 и 02.02.2015 в разделе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражены расходы на оплату вознаграждения конкурсного управляющего и расходы на конкурсное производство, из них: аренда помещения и помощник.

Из указанных отчетов следует, что конкурсным управляющим сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 26.07.2014 N 130.

Поскольку публикация сведений о банкротстве производится только после их оплаты, то отчеты конкурсного управляющего Гильманова А.М. должны содержать информацию о расходах, произведенных на публикацию сведений, однако, указанные сведения в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства должны содержаться в отчете конкурсного управляющего независимо от того за счет средств должника либо личных денежных средств конкурсного управляющего они понесены.

Несмотря на то, что Гильманов А.М. произвел оплату публикации из собственных средств, арбитражный управляющий вправе в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о взыскании этих расходов в должника в соответствии со статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не исполнил, предусмотренную пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность по указанию в отчете о своей деятельности достоверных сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства, что нарушает права кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, ходе конкурсного производства.

Действия конкурсного управляющего Гильманова А.М., выразившиеся в не ознакомлении кредитора с документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчете, являются ненадлежащим исполнением обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

В пункте 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, конкурсный управляющий к каждому из своих отчетов, представляемому собранию кредиторов и, в дальнейшем, направляемому в арбитражный суд, обязан приложить копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в данных отчетах (в том числе, подтверждающие сведения о произведенных расходах в процедуре конкурсного производства, иные сведения о конкурсном производстве).

Из материалов дела следует, что перед началом собрания кредиторов должника, состоявшимся 02.02.2015 представитель уполномоченного органа вручил конкурсному управляющему приказ о голосовании на собрании кредиторов должника, в котором указывалось на то, что к отчету конкурсного управляющего не были приложены документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в разделе о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", в разделе " сведения о расходах на проведение конкурсного производства", в разделе " о размерах поступивших и использованных денежных средств".

Заявитель жалобы пояснил, что указанные документы также не были приложены к отчетам, представленным в арбитражный суд и представитель заявителя и перед началом собрания кредиторов 02.02.2015 не был ознакомлен с указанными выше документами, которые должны были быть приложены к отчету конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Гильманов А.М. в судебном заседании в апелляционном суде подтверждал, что представитель уполномоченного органа перед началом собрания кредиторов 02.02.2015 не был ознакомлен с указанными документами.

Таким образом, суд считает установленным, что в нарушение вышеуказанных норм права к отчету конкурсного управляющего, представленному на собрании кредиторов 02.02.2015, а также направленному в арбитражный суд, не приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения, а именно содержащиеся в разделе о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", в разделе " сведения о расходах на проведение конкурсного производства", в разделе "о размерах поступивших и использованных денежных средств".

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Гильманова А.М. относительно того, что им был указан адрес, по которому кредиторы могли ознакомиться со всеми документами, поскольку предоставление кредиторам возможности ознакомиться с документами, не снимает с конкурсного управляющего обязанности приложения документов к отчету представляемому собранию кредиторов и суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше действия конкурсного управляющего нарушают права кредиторов на получение достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Суд также считает необоснованным привлечение конкурсным управляющим в процедуру банкротства должника для обеспечения возложенных на него обязанностей Гейнетдинова Тимура Рамисовича по договору от 8.07.2014 N 05.002 с оплатой услуг в размере 25 000 рублей ежемесячно; общество с ограниченной ответственностью "Управление активами" по договору от 08.07.2014 N 05.001 с оплатой услуг в размере 10 000 рублей ежемесячно.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованной оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В рассматриваемом деле такое заявление содержится в жалобе на действия конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела следует, что 08.07.2014 конкурсный управляющий Гильманов А.М заключил договор N 05.002 с Гайнетдиновым Т.Р. на оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Виадук" с оплатой ежемесячно 25 000 рублей, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Из отчета конкурсного управляющего от 02.02.2015 и из выписки по расчетному счету должника следует, что конкурсный управляющий выплатил Гайнетдинову Т.Р. за счет денежных средств, имевшихся на расчетном счете должника 129 741 рубль 94 копейки за оказанные в июле 2014 года - декабре 2014 года услуги по договору от 08.07.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение в качестве помощника Гайнетдинова Т.М. и оплата его услуг являются необоснованными и не направленными на достижение целей процедур банкротства.

Из договора, заключенного конкурсным управляющим 08.07.2014 с Гайнетдиновым Т.Р. следует, что Гайнетдинов Т.Р. обязался в процедуре банкротства должника оказывать услуги по представительству в ИФНС и других государственных органах; подготовке необходимых документов Арбитражный суд и осуществлению представительства интересов должника при рассмотрении дела о банкротстве; осуществлению действий по исполнению судебных решений; подготовке отзывов на заявленные требования кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов, анализу материалов и подготовке позиции арбитражного управляющего; изучению представленных заказчиком документов и информированию заказчика о возможных вариантах решения проблем; подготовке запросов и уведомлений; оказанию содействия при подготовке и проведению собраний кредиторов, подготовке и рассылке почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все услуги, предусмотренные договором с Ганетдиновым Т.Р., не требуют специальных познаний или дополнительной квалификации и входят в круг обязанной конкурсного управляющего, получающего за указанные действия вознаграждение.

Из материалов дела не следует, что объем работы конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника был настолько велик, что привлечение помощника являлось целесообразным и необходимым для целей конкурсного производства.

На дату признания должника банкротом он не вел хозяйственную деятельность, у него отсутствовал штат сотрудников, отсутствовали имущество и дебиторская задолженность.

Из материалов дела следует, что за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего Гильмановым А.М. возражения и отзывы на заявления кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суд не представлялись, было проведено два собрания кредиторов, инвентаризация имущества не проводилась.

За время исполнения Гильмановым А.М. обязанностей конкурсного управляющего должника им было выявлено имущество должника - асфальтосмесительная установка и выявлен дебитор должника - ООО "Альтеко", с которым был заключен договор аренды указанной асфальтосмесительной установки.

Исходя из изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в процедуре банкротства должника участвовало значительно количество кредиторов, на требования которых необходимо было представлять возражения, либо должнику принадлежал большой объем имущества и необходимо было предпринимать меры к его учету, сохранности или истребованию у третьих лиц.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что процедура должника требовала применения каких либо специальных познаний или навыков, которыми не обладал конкурсный управляющий.

Исходя из изложенного, из объема работы, которая была выполнена в процедуре банкротства должника, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что указанная работа могла и должна быть выполнена конкурсным управляющий без привлечения помощника с ежемесячной оплатой в 25 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя жалобы относительно того, что акты выполненных работ и отчеты Гайнетдинова Т.Р. не детализированы, на содержат расшифровок о том какие заявления и куда были направлены, какие направлены запросы, каким дебиторам подготовлены и направлены претензии, куда и к кому выезжал помощник для собора сведений о наличии дебиторской задолженности, какие запросы и заявления были направлены в следственный комитет и Генеральному прокурору РФ.

В отчетах Гайнетдинова Т.Р. указана такая услуга как предоставление помещения для проведения собрания кредиторов, но из отчетов не следует какое помещение и на каких условиях предоставлялось, кроме того, договором от 08.07.2014 N 05.002 предоставление такой услуги не предусмотрено.

Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Таким образом, оплата услуг Гайнетдинова Т.Р. в сумме 129 741 рубля 94 копеек привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности является необоснованной.

Оценивая действия конкурсного управляющего Гильманова А.М. по заключению договора от 08.07.2014 по оказанию услуг по представлению обществом с ограниченной ответственностью "Управление активами" помещения, оргтехники и расходных материалов, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что они не соответствовали требованиям, предусмотренным п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не обосновал необходимость оказания ему названных в договоре от N 05.001 08.07.2014 услуг в виде представления помещения в городе Москве, тогда как должник находится в городе Смоленске, не представил первичные документы об оказании услуг в виде приема-передачи помещения, оргтехники и расходных материалов.

Акты, представленные конкурсным управляющим, не содержат информацию о месте оказания услуг по представлению в аренду помещения, оргтехники и расходных материалов, сведений об объекте аренды, в связи с чем не могут являться доказательствами исполнения договора от 08.07.2014 N 05.001.

Из отчетов конкурсного управляющего Гильманова А.М. и выписки по расчетному счету должника следует, что оплата услуг по указанному выше договору в сумме 44 333 рублей произведена за счет денежных средств должника, находящихся на его расчетном счете.

Действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Виадук" Гильманова А.М. по заключению договора от 08.07.2014 N 05.001 являются недобросовестными и неразумными.

Конкурсный управляющий должника не вправе необоснованно расходовать денежные средства должника независимо от того каков размер конкурсной массы и будут ли удовлетворены требования кредиторов полностью или в части.

Необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника нарушает не только права кредиторов, но и нарушает права должника, а также нарушает закон.

Исходя из изложенного, действия конкурсного управляющего Гильманова А.М. по привлечению в процедуру банкротства должника для обеспечения возложенных на него обязанностей общество с ограниченной ответственностью "Управление активами" по договору от 08.07.2014 N 05.001 и оплатой услуг в сумме 44 333 рублей являются необоснованными, не отвечают принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Поскольку расходы арбитражного управляющего Гильманова А.М., связанные с привлечением, указанных выше лиц для обеспечения своей деятельности, признаны апелляционным судом необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника, а арбитражный управляющий Гильманов А.М. оплатил указанные расходы за счет имущества должника, то требование уполномоченного органа о взыскании с Гильманова А.М. в пользу должника необоснованно израсходованных денежных средств в сумме 174 074 рублей 94 копеек является подлежащим удовлетворению.

Жалоба УФНС России по Смоленской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Виадук" Гильманова Азата Миниасхатовича, содержащая заявление о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим в процедуру банкротства должника для обеспечения возложенных на него обязанностей Гейнетдинова Тимура Рамисовича и общества с ограниченной ответственностью "Управление активами" подлежит удовлетворению.

В связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции жалобы по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2016 подлежит отмене, а жалоба УФНС России по Смоленской области - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2016 по делу N А62-6576/2013 отменить.

Жалобу УФНС России по Смоленской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Виадук" Гильманова Азата Миниасхатовича удовлетворить.

Признать действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Виадук" Гильманова Азата Миниасхатовича по указанию в отчете конкурсного управляющего недостоверной (неполной) информации, действия, выразившиеся в не ознакомлении кредитора с документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчете ненадлежащим исполнением обязанностей.

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Виадук" Гильмановым Азатом Миниасхатовичем в процедуру банкротства должника для обеспечения возложенных на него обязанностей Гейнетдинова Тимура Рамисовича по договору от 8.07.2014 N 05.002 с оплатой услуг в размере 25 000 рублей ежемесячно; общество с ограниченной ответственностью "Управление активами" по договору от 08.07.2014 N 05.001 с оплатой услуг в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Взыскать с Гильманова Азата Миниасхатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Виадук" необоснованно выплаченные денежные средства в сумме 174 074 рублей 94 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина