Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 19АП-5787/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2017 г. N Ф10-5927/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным требования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

12 октября 2016 г.

Дело N А14-2903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже: Дудиной Е.Н., доверенность N 01-36/35123,

от Индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича: Пешковой Н.М., доверенность от 07.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 по делу N А14-2903/2016 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОГРН 306110335300012, ИНН 110313159158) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300) о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже (далее - Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным требования от 17.11.2015 N 04603540105625.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пенсионный фонд ссылается, что Меркулов Я.В., являясь одновременно арбитражным управляющим и индивидуальным предпринимателем, как плательщик страховых взносов относится к нескольким категориям страхователей, должен уплачивать страховые взносы по двум основаниям. В связи с этим Управление считает выставление требования правомерным.

В представленном отзыве Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Меркулов Ярослав Викторович зарегистрирован в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда РФ в качестве арбитражного управляющего и индивидуального предпринимателя. Наличие у Предпринимателя одновременно статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им деятельности в качестве арбитражного управляющего в 2014 году им подтверждается.

ИП Меркулов Я.В. произвел оплату страховых взносов за 2014 год как плательщик страховых взносов - арбитражный управляющий, в размере 17 328,48 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 3399,05 руб. - на медицинское страхование в Федеральный фонд медицинского страхования. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными квитанциями Предпринимателя и не оспаривается Управлением.

В ходе проведения камеральной проверки Управлением установлено наличие недоимки по уплате ИП Меркуловым Я.В. страховых взносов за 2012 год в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим Пенсионный фонд направил Предпринимателю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.11.2015 N 04603540105625 на сумму 22 139,27 руб., в том числе: 11 066,40 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 3319,92 руб. на накопительную часть трудовой пенсии, 2821,93 руб. на медицинское страхование в Федеральный фонд медицинского страхования, 4122,40 руб. пени по платежам в Пенсионный фонд РФ; 808,62 руб. пени по платежам в Фонд обязательного медицинского страхования.

Полагая, что указанное требование противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ИП Меркулов Я.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация Меркулова Я.В. в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего не влечет обязанности застрахованного лица Меркулова Я.В. уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа дважды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; индивидуальные предприниматели; б) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования могут устанавливаться иные категории страхователей, являющихся плательщиками страховых взносов.

Если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в ч. 1, ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), согласно которой если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подп. 1 и 2 п. 1, ст. 6 Федерального закона N 167-ФЗ, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

Как установил суд, с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

Из приведенных положений законов следует, что арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования как лица, занимающиеся частной практикой, приравниваются к индивидуальным предпринимателям, соответственно, индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей, указанной в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ и статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ.

Правильно применив указанные выше нормы права, суд первой инстанции справедливо заключил, что регистрация Меркулова Я.В. в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего в силу требований закона не влечет его обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа дважды.

Обратное привело бы к двойному зачислению страховых взносов в Пенсионный фонд на индивидуальный лицевой счет Меркулова Я.В. как застрахованного лица.

Выплату в пользу иных физических лиц Меркулов Я.В. не производит.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 28-О, в пенсионном законодательстве четко определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Это соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 12.05.2005 N 210-О указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Предприниматель исполнил обязанность по уплате страховых взносов, уплатив фиксированный платеж.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности выставленного Пенсионным фондом требования от 17.11.2015 N 04603540105625.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование Управлением положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Фактически доводы Пенсионного фонда, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо иных, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 по делу N А14-2903/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 по делу N А14-2903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова