Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 11АП-12838/16

г. Самара

10 октября 2016 г.

Дело N А65-11976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года по делу N А65-11976/2016 (судья Минапов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480), г.Кострома,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан(ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) г.Казань,

с участием третьего лица:

Давлетшина Рушанья Гильмановна, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 700/з от 28.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель, общество, ПАО "Совкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене постановления N 700/з от 28.04.2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Давлетшина Рушанья Гильмановна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2016 по делу N А65-11976/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.155-158).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.4-6).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 в 10 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Давлетшиной Р.Г. (рег. N Д-472/03/14 от 26.01.2016), установлено, что заявитель включил в договор потребительского кредита N 579433167 от 30.09.2015 условия, ущемляющие права потребителя, выразившиеся в следующем.

Между потребителем Давлетшиной Р.Г. и заявителем 30.09.2015 заключен кредитный договор N 579433167. При заключении указанного договора потребителем подписано заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев (программа N 4), заявление на включение в программу добровольного личного страхования от несчастных случаев, где потребитель выражает свое согласие быть застрахованным по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заключенного между заявителем и открытым акционерном обществом "АльфаСтрахование".

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от 30.09.2015, размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

Также в вышеуказанном заявлении указано, что "согласен с тем, что денежные средства, взимаемые банком с меня в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание мне указанных выше услуг, при этом банк удерживает из указанной платы 40,30 % суммы в счет компенсации страховой премии, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования". Вознаграждение банка из указанной суммы платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 59,70% является незаконной и ухудшает финансовое положение потребителя.

При выполнении банковской операций - выдача кредита - взимание такой платы (вознаграждения) за присоединение к Программе (коллективного) добровольного страхования от несчастных случаев гражданским законодательством не предусмотрено.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет.

В соответствии с заявлением от 30.09.2015 страховщиком является открытое акционерное общество "Альфа Страхование", а страхователем заявитель.

Согласно коллективного договора комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков N L0302/232/000006/4 от 20.01.2014, страховой премией является плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику.

Согласно договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, страховой премией является плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику.

В соответствии с главой 48 раздела IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (часть 1 статьи 934 ГК РФ)".

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с вышеизложенным выплата страховой премии является обязанностью самого страхователя - заявителя, возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премий страховщику является условием, ущемляющим право потребителя.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - "Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме", что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; статей 861, 927, 935, 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности".

По данному факту Роспотребнадзором в отношении заявителя составлен протокол от 14.04.2016 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.103-104).

Рассмотрение дела административным органом назначено на 28.04.2016, о чем заявитель уведомлен при составлении протокола об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2016 N 700/з заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.6-8).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункта 1 статьей 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплачено суммы.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, фактически выгодоприобретателем по вышеуказанному страховому случаю является банк, потребитель является выгодоприобретателем только в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Суд первой инстанции установил, что возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору страхования от несчастных случаев и болезней потребителя в той ситуации, когда страховым случаем в такой программе названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика (потребителя), а оплата страховой премии возложена на потребителя, содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги и ущемления прав потребителя.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение этих привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае заявитель услугу страхования заемщику (потребителю) не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к программе страхования жизни не является самостоятельной услугой.

Таким образом, заявитель незаконно взимает с потребителя комиссию за подключение к программе страхования жизни.

В заявлении, направленном в арбитражный суд, заявитель указал, что обществом нарушен срок для составления протокола, поскольку правонарушении было совершено 17.02.2016, а протокол составлен 28.04.2016, тогда как протокол должен был быть составлен по истечении двух суток с момента совершения правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, как необоснованный.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае несоблюдение административным органом требований статьи 28.7 КоАП РФ не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Пропуск (нарушение) данного процессуального срока, даже если он произошел, не является безусловным основанием для отмены оспоренного постановления. В КоАП РФ пресекательным является только срок давности привлечения к административной ответственности, пропуск которого влечет безусловную невозможность такого привлечения. Остальные процессуальные сроки, "сидящие внутри" срока давности, являются лишь дисциплинирующими, не пресекательными, поэтому их пропуск не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 10964/03 указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что заемщик мог отказаться от кредита, отказаться (выйти) из программы страхования, мог обратиться в любую юридическую консультацию, но своими правами не воспользовался, правового значения при рассмотрении настоящего заявления не имеют.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Выплата страховой премии является обязанностью страхователя -ПАО "Совкомбанк", а возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим право потребителя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ банк не представил в суд доказательств, что отказ гражданина от заключения договора присоединения, не повлияет на выдачу кредита.

Судом первой инстанции установлено, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, кредитным договором заключенным с потребителем, заявлением о добровольном страховании от 30.09.2015, выпиской по счету N 40817810750059691939 за период с 30.09.2015 по 11.04.2016.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен минимальный штраф в размере 10 000 руб., в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года по делу N А65-11976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов