Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12538/16

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-5300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: Бызов Д.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТД "УралГранитСтройГрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по делу N А60-5300/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН

6623018977, ОГРН 1046601236560)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "УралГранитСтройГрупп" (ИНН 6670370505, ОГРН 1126670006253)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - общество "Уралстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "УралГранитСтройГрупп" (далее - общество ТД "УралГранитСтройГрупп", ответчик) о взыскании 17 785 991 руб. 55 коп. предварительной оплаты товара по договору поставки N 3 от 30.03.2015. Также общество "Уралстроймонтаж" просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 20.01.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов, который принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество ТД "УралГранитСтройГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом допущены нарушения положений части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка ни одному доводу ответчика, положенных в обоснование возражений на заявленные требования. Полагает, что решение построено исключительно на позиции и доводах истца. По мнению ответчика, судом неверно распределено бремя доказывания, что привело к принятию необоснованного решения. Считает, что истец не представил достаточных доказательств существенного нарушения договора поставки ответчиком, что повлекло возникновения права на одностороннее расторжение договора поставки. Также заявитель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права вывод суда о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по возврату полученной суммы предварительной оплаты. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом, а также и судом первой инстанции, сроки поставки товара определены ненадлежащим образом, момент возникновения у ответчика обязательств по поставке товара определен неверно, не учтены положения статей 311, 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что истец производил предварительную оплату товара по частям и с нарушением установленных сроков, обязательство по внесению предварительной оплаты истцом в полном объеме не исполнено, ответчик считает, что имеет право не исполнять встречное обязательство по поставке товара. Указывает, что судом присуждена ко взысканию с ответчика сумма в большем размере, без учета поставленного товара на сумму 4 827 770 руб. 55 коп. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Уралстроймонтаж" возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом ТД "УралГранитСтройГрупп" (поставщик) и обществом "Уралстроймонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 3 от 30.03.2015.

В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора) поставщик обязался изготовить и поставить, покупатель оплатить, а грузополучатель принять на согласованных сторонами условиях товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, срок и условия поставки товара, а также иные существенные данные указываются в спецификации на каждую партию товара отдельно (пункт 1.2 договора).

В спецификациях N 1 от 30.03.2015, N 2 от 25.08.2015 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также сроки его поставки и условия оплаты.

Из условий договора и указанных спецификаций следует, что оплата за продукцию производится на условиях предварительной оплаты.

ООО "Уралстроймонтаж" в период действия договора в качестве предварительной оплаты перечислены ООО ТД "УралГранитСтройГрупп" денежные средства в сумме 81 600 000 руб., что сторонами не оспаривается.

ООО ТД "УралГранитСтройГрупп" произведена поставка продукции только на сумму 63 814 008 руб. 45 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5.1 договора, поставщик обязан вернуть денежные средства в сумме фактически произведенной предварительной оплаты в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

В связи с существенным нарушением договора 13.01.2016 договор поставки расторгнут в одностороннем порядке по инициативе покупателя.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору, невозвращение ответчиком перечисленных денежных средств в размере 17 785 991 руб. 55 коп. послужили основаниями для обращения общества "Уралстроймонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец во исполнение условий договора поставки произвел предварительную оплату в сумме 81 600 000 руб., ответчиком в адрес истца произведена поставка продукции на сумму 63 814 008 руб. 45 коп., доказательств поставки товара на сумму 17 785 991 руб. 55 коп., равно как доказательств возврата указанной суммы предварительной оплаты по договору ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не учтен факт поставки товара на сумму 4 827 770 руб. 55 коп., отклоняются.

В качестве обоснования данных доводов ответчик сослался на универсальные передаточные документы от 02.09.2015 N 223, от 04.09.2015 N 224, от 04.09.2015 N 225, от 04.09.2015 N 226, от 04.09.2015 N 227, от 05.09.2015 N 228, от 05.09.2015 N 229, от 06.09.2015 N 230, от 06.09.2015 N 231, от 07.09.2015 N 232, от 08.09.2015 N 233, от 08.09.2015 N 234, от 09.09.2015 N 235, от 15.10.2015 N 276.

Между тем, указанные документы со стороны истца не подписаны. Ответчиком не представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие о факте передаче товара.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не являются доказательствами, подтверждающими факт передачи товара.

Суд апелляционной инстанции, также оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупности представленных доказательств, не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки по настоящему делу всем доводам ответчика, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы по существу спора не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Решение суда от 01.07.2016 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года по делу N А60-5300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров