Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-26817/16 (ключевые темы: сдача документов - расчетные документы - уважительная причина пропуска срока - восстановление пропущенного срока - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-26817/16

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-33116/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЛОГП "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-33116/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "БелСтрой"

к Ленинградскому областному государственному предприятию"Кировское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании

установил:

ЛОГП "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-33116/2015.

При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3 000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, о чем был составлен акт от 04.08.2016.

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку, о чем был составлен акт от 04.08.2016.

Определением от 09.08.2016 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Подателю жалобы предложено в срок до 02.09.2016 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

02.09.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили документы ЛОГП "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" во исполнения определения суда от 09.08.2016. В представленных подателем жалобы документах отсутствовало доказательство направления копии апелляционной жалобы в адрес истца.

Поскольку подателем жалобы определение суда исполнено не в полном объеме, апелляционная жалоба определением от 07.09.2016 возвращена заявителю.

26.09.2016 ЛОГП "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" посредством системы "Мой Арбитр" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-33116/2015.

В апелляционной жалобе заявитель просил восстановить срок ее подачи.

Однако, в указанном ходатайстве, заявитель не указал причины, которые рассматриваются как уважительные, ходатайство не мотивировано и не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, в силу которых заявитель был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что возврат первоначально поданной апелляционной жалобы в связи с неустранением заявителем всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не является уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено.

При этом, несоблюдение требований законодательства при первоначальном направлении апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока подачи повторной апелляционной жалобы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой в суд. На основании части 2 статьи 9 Кодекса сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

С учетом положений пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины не может быть рассмотрен судом в отсутствие оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26817/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, в силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, бумажные носители апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес подателя жалобы не направляются.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Фуркало