Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-46235/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-21928/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-98737/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "Aлкогольная Cибирская группа", ОАО СК "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 г. по делу N А40-98737/16 (151-848) судьи Чекмарева Г.С.

по иску ООО "Aлкогольная Cибирская группа" (ИНН 5506207263)

к ОАО СК "АЛЬЯНС" (ИНЫ7702073683)

о взыскании

по встречному иску ОАО СК "АЛЬЯНС" (ИНН7702073683)

к ООО "Aлкогольная Cибирская группа" (ИНН 5506207263)

о признании договора страхования недействительным в части.

при участии:

от истца: Фокин А.А. по дов. N 18-1389 от 03.10.2016 г., Хаустова Е.И. по дов.

N 18-1432 от 11.01.2016 г.;

от ответчика: Родин А.А. по дов. N 451 от 30.06.2016 г;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Aлкогольная Cибирская группа" (ООО "АСГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "АЛЬЯНС" о взыскании долга по договору страхования N С002-140374962 от 01.12.2014 г. в размере 42 097 085,15 руб.

ОАО СК "АЛЬЯНС" заявлен встречный иск к ООО "АСГ" о признании договора страхования N С002-140374962 от 01.12.2014 г. недействительным в части распространения действия страхования, обусловленного договором страхования, на дебиторскую задолженность ООО "ТФ "Штоф" и установления кредитного лимита в отношении дебиторской задолженности ООО "ТФ "Штоф" и применении последствий недействительности в виде возврата ООО "АСГ" 162 352, 97 руб. страховой премии.

Решением от 29.07.2016 г. арбитражный суд удовлетворил первоначальные исковые требования, отказал в удовлетворении встречного иска, сделав вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ОАО СК "АЛЬЯНС" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно доводам его доводам истца, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просил удовлетворить встречный иск.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АСГ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО СК "АЛЬЯНС" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "АСГ" отказался от своей апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АСГ" отказался от своей апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия ее к производству, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом, в соответствии со ст.49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "АСГ" от апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 г. между истцом ООО "АСГ" (Страхователь) и ответчиком ОАО "СК "Альянс" (Страховщик) на основании общих полисных условий страхования коммерческих кредитов ОАО "СК "Альянс", утверждённых приказом N 157 от 04.06.2013 г. (Полисные условия), был заключён договор страхования N С002-140374962.

Согласно п.4. Договора и п.1.1. Полисных условий, объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с его предпринимательским риском возникновения убытков в результате неисполнения Контрагентом обязательств по оплате Дебиторской задолженности по Контракту вследствие наступления Страхового случая, при условии, что Контрагент не выдвигает какие-либо возражения, претензии в отношении товаров и (или) услуг.

Согласно п.1 Договора период страхования установлен с 01.12.2014 г. по 30.11.2015 г.

Согласно п.5 Договора страховым риском, страховым случаем являются все риски, предусмотренные п.2.4 Полисных условий:

По настоящим Полисным условиям страховым случаем является признание Дебиторской задолженности безнадежной. Дебиторская задолженность признается безнадежной по следующим причинам:

- 2.4.1 в результате полной или частичной неоплаты Контрагентом Дебиторской задолженности по истечении Периода ожидания, указанного в Договоре страхования (длительный неплатеж); либо

- 2.4.2. признания Контрагента банкротом, в соответствии с определением Банкротства.

Согласно п.4.1 Полисных условий, Дебиторская задолженность считается застрахованной только в том случае, если на соответствующего Контрагента установлен Кредитный лимит.

По определению Полисных условий:

- кредитный лимит - это максимальная сумма Дебиторской задолженности, установленная Страховщиком на каждого Контрагента, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение Страхователю при наступлении Страхового случая;

- дебиторская задолженность - сумма Счетов, подлежащих оплате Контрагентом за поставленные товары на основании Контракта на условиях отсрочки и/или рассрочки платежа в течение Периода страхования.

Ответчик согласовал кредитный лимит на контрагента ООО "ТФ "ШТОФ" в размере 50 000 000 руб., что подтверждается ответом на запрос по кредитному лимиту от 21.05.2015 г.

В период действия Договора страхования и на основании заключенного 30.11.2011 г. между ООО "АСГ" и ООО "ТФ "ШТОФ" договора N АСГ-111200 (Договор поставки), истец поставил ООО "ТФ "ШТОФ" алкогольную продукцию на общую сумму 49 525 982 руб. 53 коп., что подтверждается товарными накладными: N 101072 от 22.05.2015 г., N 113046 от 04.06.2015 г., N 113047 от 04.06.2015 г., N 113048 от 04.06.2015 г., N 122030 от 16.06.2015 г., N 125017 от 23.06.2015 г., N 125018 от 23.06.2015 г., N 125019 от 23.06.2015 г., N 128014 от 24.06.2015 г., N 135065 от 03.07.2015 г., N 140020 от 10.07.2015 г., N 146086 от 24.07.2015 г., N 157033 от 05.08.2015 г., N 157034 от 05.08.2015 г., N 158053 от 06.08.2015 г., N 159059 от 07.08.2015 г., N 159060 от 07.08.2015 г., N 33806 от 14.08.2015 г., N 169049 от 19.08.2015 г., N 169050 от 19.08.2015 г., N 169055 от 19.08.2015 г., N 171050 от 21.08.2015 г.

Указанные товарные накладные подписаны истцом и ООО "ТФ "ШТОФ" без каких-либо замечаний.

ООО "ТФ "ШТОФ" было обязано оплатить каждую поставленную партию товара в течение 35 календарных дней с момента отгрузки продукции (п.4.3 Договора поставки).

Принятый контрагентом товар в установленный срок оплачен не был.

Между истцом и ООО "ТФ "ШТОФ" был подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2014 г. по 02.11.2015 г., который свидетельствует о признании долга контрагентом на сумму 54 157 908,14 руб., и в котором учтены вышеуказанные товарные накладные.

Пунктом 16 Договора страхования (в редакции Дополнительного соглашения от 01.12.2014 г. N 1 к Договору) установлена максимальная отсрочка платежа в 60 календарных дней.

С учетом данного пункта максимальный период времени, в течение которого истец имел право осуществлять отгрузки в адрес Контрагента, имея непогашенную Дебиторскую задолженность, составляет 95 календарных дней (35 дней по Договору поставки + 60 дней максимальная отсрочка платежа по договору страхования).

По истечении Периода ожидания после вступления контрагента в состояние неплатёжеспособности, истец 03.02.2016 г. обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в размере 42 097 085 руб. 15 коп.

Данная сумма получена за вычетом собственного удержания истца в размере 15%, предусмотренного п.13 Договора страхования.

Согласно п.6.7 Полисных условий выплата страхового возмещения производится после получения заявления на выплату страхового возмещения, но не позднее 30 календарных дней.

Ответчик по объему представленных документов и о нарушении порядка уведомления о наступлении страхового случая не заявил, страховую выплату не произвёл, о мотивированном отказе в выплате не сообщил, чем нарушил свои обязательства по договору.

10.03.2016 г. истец направил ответчику претензию N 08/23, после чего ОАО СК "Альянс" письмом от 25.03.2016 г. сообщило об отказе в выплате страхового возмещения.

Ответчик мотивировал свой отказ тем, что страховое покрытие на спорные отгрузки в силу положений пункта 4.4 Полисных условий было автоматически приостановлено уже в день установления страховщиком кредитного лимита для контрагента истца - ООО "ТФ "ШТОФ", поскольку на момент утверждения кредитного лимита контрагент страхователя находился в состоянии неплатёжеспособности.

Указал, что согласно Карточке счета N 62 за период с 22.05.2014 г. по 03.02.2016 г., представленной истцом в качестве обоснования Заявления на выплату страхового возмещения, неоплаченная Дебиторская Задолженность возникла по отгрузкам, осуществлённым в период с 04.06.2015 г. по 21.08.2015 г.

Реализация товаров и услуг АСГ00002519 от 27.02.2015 г. не была оплачена Контрагентом до 03.04.2015 г. (до истечения 35 дней по договору поставки), что является прямым нарушением условий Договора поставки. Она так же не была оплачена до 02.06.2015 г. (до истечения 60 дней по договору страхования), т.е. в срок Максимальной отсрочки платежа, согласно Договору страхования, введя, таким образом, контрагента в состояние неплатёжеспособности. Просроченная задолженность на 02.06.2015 г. составляла 124 020 765,17 руб. Данная сумма образована суммой реализации товаров и услуг АСГ00002519 от 27.02.2015 г. (4 494 150,52 руб.), задолженностью Контрагента на момент отгрузки (286 496 194,22 руб.) и поступившими в период с 27.02.2015 г. по 02.06.2015 г. платежами на сумму 166 969 579,57 руб. Данная отгрузка была оплачена полностью лишь 08.10.2015 г., однако к тому моменту уже вышел срок оплаты Реализации товаров и услуг АСГ00008052 от 16.06.2015 г., не оплаченной Контрагентом по настоящее время, что не позволило Кредитному лимиту восстановиться после его приостановки 02.06.2015 г.. Согласно Карточке счета N 62 самая ранняя не оплаченная Контрагентом на момент подачи Страхователем Заявления отгрузка - АСГ00007318 от 04.06.2015 г. осуществлена после вступления Контрагента в состояние неплатёжеспособности.

Страховщик, при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, установил из содержания Карточки счета N 62, что на момент первой отгрузки по товарной накладной N 101072 от 22.05.2015 г., т.е. после установления кредитного лимита 21.05.2015 г., ООО "ТФ "Штоф" просрочило оплату по поставке N АСГ00002519 от 27.02.2015 г., срок оплаты по которой наступил с 03.04.2015 г. (по истечении 35 дней по договору поставки).

Ответчик считает, что на момент подачи заявления у истца отсутствовала застрахованная безнадежная дебиторская задолженность.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.4.2 Полисных условий, страховое покрытие распространяется в отношении Дебиторской задолженности с момента вступления в силу Кредитного лимита, установленного в уведомлении от Страховщика.

Кредитный лимит по ООО "ТФ "ШТОФ" был установлен ответчиком с конкретной даты. В силу положений пункта 4.2 Полисных условий страховое покрытие распространяется в отношении задолженности ООО "ТФ "ШТОФ", возникшей перед истцом по отгрузкам, осуществлённым после установления кредитного лимита, то есть с 21.05.2015 г., независимо от наличия у страхователя просроченной задолженности по этому контрагенту.

Положения пункта 4.4. Полисных условий вопреки утверждению ответчика не могут быть применены к спорной ситуации, поскольку носят общий характер, при том, что в п.4.2. Полисных условий предусмотрены специальные правила определения момента и условий действия кредитного лимита и распространения страхового покрытия.

Положения п.4.2. Полисных условий устанавливают ограничения на распространение страхового покрытия при вступлении контрагента в состояние неплатёжеспособности (просрочка более 95 дней) по кредитному лимиту, вступающему в силу с начала действия договора.

Из материалов дела видно, что в период действия договора страхования истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об утверждении кредитного лимита по ООО "ТФ "ШТОФ".

ОАО СК "АЛЬЯНС" решениями от 30.12.2014 г. и 25.03.2015 г. отказывало в утверждении кредитного лимита по ООО "ТФ "Штоф" в связи со снижением выручки у последнего и нарушением финансовой дисциплины.

21.05.2015 г. ОАО "СК "АЛЬЯНС" приняло решение о согласовании кредитного лимита по контрагенту ООО "ТФ "ШТОФ" в размере 50 000 000 руб.

В названном решении указано, что оно принято на основании имеющейся у Страховщика бухгалтерской отчётности, датированной декабрём 2014 года.

Страховщик при рассмотрении заявки об установлении кредитного лимита в отношении конкретного контрагента имеет право истребовать у Страхователя дополнительные сведения в отношении такого контрагента, но таким правом ответчик не воспользовался и установил кредитный лимит по имеющимся у него сведениям.

В составе Декларации о торговом обороте, представленной истцом ответчику 13.03.2015 г. во исполнение положений Полисных условий, ОАО СК "АЛЬЯНС" указало сведения о дебиторской задолженности ООО "ТФ "ШТОФ" за период с 04.12.2014 г. по 27.02.2015 г.

О наличии у ООО "ТФ "ШТОФ" задолженности перед ООО "АСГ" истец сообщал ответчику 26.03.2015 г., направив уведомление о просроченных платежах, в котором в числе прочих должников было поименовано ООО "ТФ "ШТОФ".

В письме от 03.03.2015 г. ответчик сообщает о том, что самостоятельно запрашивает у ООО "ТФ "ШТОФ" финансовую информацию, и то, что контрагент находится на связи.

Таким образом, ОАО СК "АЛЬЯНС" на момент установления кредитного лимита по контрагенту ООО "ТФ "ШТОФ" имело представление не только о состоянии взаимоотношений ООО "ТФ "ШТОФ" с ООО "АСГ", но и имело сведения о финансовом состоянии ООО "ТФ "ШТОФ" непосредственно до момента согласования кредитного лимита.

Кредитный лимит по ООО "ТФ "ШТОФ" был согласован Страховщиком 21.05.2015 г. при наличии сведений о финансовой нестабильности названного контрагента и при наличии инструмента для более детального изучения такого состояния контрагента, что в совокупности с содержанием п.4.2 Полисных условий однозначно свидетельствует об одинаковом понимании сторонами договора страхования в части порядка действия страхового возмещения при наличии у контрагента Страхователя на момент утверждения кредитного лимита просроченной задолженности.

После получения 21.05.2015 г. уведомления об утверждении кредитного лимита и до последней отгрузки 21.08.2015 г. ООО "АСГ" действовало добросовестно в рамках понимания страхового покрытия, которое прописано в Договоре:

С момента первой отгрузки 22.05.2015 г., после установления Кредитного лимита, 95-тидневный срок (35 дней договорная отсрочка + 60 дней максимальная отсрочка по договору страхования) заканчивается 25.08.2015 г. (переход в состояние неплатёжеспособности).

21.08.2015 г. - за несколько дней до истечения 95-ти дней с даты первой отгрузки - 22.05.2015 г., ООО "АСГ" прекратило поставлять товар в адрес ООО "ТФ "ШТОФ".

Поскольку все осуществленные отгрузки были застрахованы, в течение периода с начала действия лимита и до последней отгрузки, истец отражал их в декларациях о товарообороте и оплачивал страховую премию.

При отказе в выплате страхового возмещения ответчиком приведен довод о том, что истец согласовал Договор о переводе долга между Контрагентом и ООО "Сибирский дивизион", заключенный 21.08.2015 г.

Согласно п/п. "г" п.2.5. Полисных условий не признается Страховым случаем и не возмещаются убытки (Исключения из страхового покрытия) в случае, перемены лиц в обязательстве, когда исполнение обязательства по оплате Дебиторской задолженности было передано от Контрагента другому лицу, без полученного на это согласия Страховщика.

Суд первой инстанции достоверно установил, что ООО "АСГ" не претендует на страховое возмещение убытков по отгрузкам в адрес ООО "ТФ "ШТОФ", впоследствии переданных по договору о переводе долга. Названное обстоятельство подтверждается актом приёма-передачи товарно-транспортных накладных, являющимся приложением к договору о переводе долга, в числе которых не значится ни одна из товарных накладных, в отношении которых подано Заявление о страховой выплате.

Как видно из материалов дела, ООО "ТФ "ШТОФ" вопреки утверждению ответчика не погасило спорную задолженность.

В период с даты установления Кредитного лимита на Контрагента 21.05.2015 г. по дату Заявления 03.02.2016 г. Страхователь осуществил в адрес Контрагента отгрузок на сумму 60 130 731,84 руб. При этом за период с даты самой ранней поставки 22.05.2015 г. осуществленной после установки Кредитного лимита, по 03.02.2016 г. Контрагент осуществил в адрес Страхователя платежей на общую сумму 138 264 726 руб.

Тот факт, что за период с момента предоставления кредитного лимита и до момента обращения ООО "АСГ" за страховым возмещением от ООО "ТФ "ШТОФ" поступили оплаты в размере большем стоимости произведённых в этот период отгрузок, не свидетельствует о том, что такие оплаты погашают спорную застрахованную дебиторскую задолженность.

ООО "ТФ "ШТОФ" имело задолженность перед ООО "АСГ", возникшую и до момента предоставления кредитного лимита, а, следовательно, поступавшие от ООО "ТФ "ШТОФ" оплаты (зачёты) погашали более раннюю задолженность.

ООО "АСГ" в подтверждение принятия мер по уменьшению дебиторской задолженности по ООО "ТФ "ШТОФ" предоставило ответчику соглашения о зачёте взаимных требований от 08.07.2015 г., от 07.08.2015 г., от 15.09.2015 г., от 01.09.2015 г., от 01.10.2015 г., от 01.10.2015 г., из которых усматривается по каким товарно-транспортным накладным погашается задолженность.

Кроме того, наличие спорной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчётов, подписанным ООО "АСГ" и ООО "ТФ "ШТОФ" на сумму 54 514 894,59 руб.

Последующими операциями с 27.11.2015 г. по 03.02.2016 г. задолженность была уменьшена до 49 525 982,53 руб.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что отказ ОАО СК "АЛЬЯНС" в выплате страхового возмещения в размере 42 097 085 руб. 15 коп. является необоснованным.

Вместе с тем, в силу п.5 Договора страхования, страховым случаем является признание Дебиторской задолженности безнадежной. Дебиторская задолженность признается безнадежной по причине признания Контрагента банкротом, в соответствии с определением Банкротства (п. 2.4.2 Полисных условий).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2016 г. ООО "ТФ "ШТОФ" признано несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтвержден факт наличия у ООО "АСГ" дебиторской задолженности по ООО "ТФ "ШТОФ" в размере 49 525 982,53 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что кредитный лимит на ООО "ТФ "ШТОФ" был установлен исходя из того, что просроченные перед истцом платежи были погашены, поскольку решение о согласовании кредитного лимита ОАО "СК "АЛЬЯНС" приняло на основании имеющейся у Страховщика бухгалтерской отчётности, датированной декабрём 2014 года.

Довод ответчика, что истец осуществлял отгрузки в адрес ООО "ТФ "ШТОФ" после момента перехода ООО "ТФ "ШТОФ" в состояние неплатежеспособности опровергается материалами дела.

С момента первой отгрузки 22.05.2015 г., после установления Кредитного лимита, 95-тидневный срок заканчивается 25.08.2015 г. ООО "АСГ" прекратило поставлять товар в адрес ООО "ТФ "ШТОФ" 21.08.2015 г., то есть до момента перехода ООО "ТФ "ШТОФ" в состояние неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 42 097 085,15 руб. законное, обоснованное, соответствует условиям Договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, 01.12.2014 г. между истцом ООО "АСГ" (Страхователь) и ответчиком ОАО "СК "Альянс" (Страховщик) на основании общих полисных условий страхования коммерческих кредитов ОАО "СК "Альянс", утверждённых приказом N 157 от 04.06.2013 г. (Полисные условия) был заключён договор страхования N С002-140374962.

Ответчик в обоснование своих требований ссылается на то, что при обращении истцом с заявлением об утверждении кредитного лимита по контрагенту ООО "ТФ "ШТОФ", истец намеренно не указал в уведомлении наличие просроченных счетов у ООО "ТФ "ШТОФ", чем ввёл ответчика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени риска и размера возможных убытков при принятии на страхование риска неоплаты дебиторской задолженности Штоф.

Ответчик полагает, что до 21.05.2015 г., то есть до момента одобрения Страховщиком Кредитного лимита в отношении ООО "ТФ "ШТОФ" истец подавал Страховщику уведомления о просроченном платеже в следующие даты: 24.02.2015 г., 02.03.2015 г., 26.03.2015 г., 15.04.2015 г., 29.04.2015 г., 15.05.2015 г.

В одобрении Кредитного лимита в отношении ООО "ТФ "ШТОФ" ответчик отказывал, поскольку из уведомлений о просрочке оплат следовало, что вероятность наступления страхового случая в отношении Дебиторской задолженности ООО "ТФ "ШТОФ" слишком велика.

Уведомления о просроченном платеже от 15.04.2015 г., 29.04.2015 г. и 15.05.2015 г. не содержали указания на просроченные платежи ООО "ТФ "ШТОФ".

Полагаясь на эту информацию, 21.05.2015 ответчик счел возможным удовлетворить очередную заявку Страхователя от этой же даты (21.05.2015 г.) и одобрил Кредитный лимит в отношении ООО "ТФ "ШТОФ", то есть распространил действие Договора страхования и предоставляемой Договором страховой защиты на Дебиторскую задолженность ООО "ТФ "ШТОФ".

Обязанность страхователя сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику, предусмотрена п.1 ст.944 ГК РФ.

При этом п.2 ст.944 ГК РФ установлено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Страховщик при рассмотрении заявки об установлении кредитного лимита в отношении конкретного контрагента имеет право истребовать у Страхователя дополнительные сведения в отношении такого контрагента.

Не имея каких-либо препятствий для получения информации о наличии долга у ООО "ТФ "ШТОФ" именно на дату одобрения кредитного лимита, ответчик не воспользовался таким правом, учитывая, что раннее был уведомлен истцом о наличии задолженности у ООО "ТФ "ШТОФ".

Согласно п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик во встречном иске сам указывает, что 28.08.2015 г. истец подал очередное уведомление о просрочке платежа, в котором уже примерно половина просроченных платежей приходилась именно на ООО "ТФ "ШТОФ".

Однако после получения данных сведений и даже при рассмотрении заявления ООО "АСГ" о выплате страхового возмещения, ответчик не предъявил претензий к истцу относительно дачи якобы ложных сведений, и не ссылался на недействительность сделки.

При отсутствии соответствующего заявления ответчика в течение всего периода действия договора, у истца не было оснований сомневаться в действительности заключенного договора.

Согласно п.4.10 Полисных условий, на который также ссылается ответчик, страхователь обязан уведомить Страховщика о наличии просроченной Дебиторской задолженности в течение 30 календарных дней с момента вступления Контрагента в Состояние неплатёжеспособности в соответствии с формой, установленной Договором страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования.

При этом Полисными условиями не установлена обязанность страхователя уведомлять страховщика о просроченных платежах контрагентов, по которым не установлен кредитный лимит.

До момента предоставления страховщиком кредитного лимита на ООО "ТФ "Штоф" (21.05.2015 г.) ООО "АСГ" не должно было предоставлять сведения о просроченных платежах ООО "ТФ "Штоф" в составе уведомления о просроченных платежах.

Таким образом, прекращение истцом предоставление сведений о наличии долга у ООО "ТФ "Штоф" до момента установления на него кредитного лимита, не свидетельствует о введении в заблуждение страховщика относительно состояния платёжеспособности контрагента.

Ответчик не представил доказательства того, что у истца имелась прямая обязанность представлять информацию о задолженности контрагента до установления на него кредитного лимита.

Истец не сообщал ответчику, что у ООО "ТФ "Штоф" нет долга перед ООО "АСГ" на момент утверждения кредитного лимита.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО "АСГ" действий по введению АО СК "Альянс" в заблуждение относительно существенных условий страхования убытков. Обратное ответчиком не доказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "АСГ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-98737/16, производство по указанной жалобе прекратить.

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-98757/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина