Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-21179/16

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-57528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнечихина Л.С. - доверенность 15.12.2015;

от ответчика (должника): Федорова Ю.Ю. - доверенность от 23.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21179/2016) ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-57528/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь"

к ООО "Электронимпорткомплект"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" (место нахождения: 601800, Владимирская обл., г. Юрьев-Польский, ул. Набережная, д. 80, ОГРН 1023301252732; далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электронимпорткомплект" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 27, ОГРН 1079847063163; далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 258 611,60 руб. стоимости некачественного товара, 559 581,37 руб. убытков и 82 491,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А56-57528/2014 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

23.05.2016 истец представил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Обществу, находящиеся у него и у других лиц - ООО "Торговый Дом "ТРИОД" соразмерно заявленным требованиям в размере 1 900 684,47 руб.

Определением суда от 24.05.2016 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В апелляционной жалобе Завод, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы утверждает, что испрашиваемые им обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным в иске требованиям и учитывают баланс интересов сторон, в связи с чем, считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, не дал оценку представленным в обоснование заявления документам и доводам, в частности не учел, что Обществом предприняты действия для ухода от возврата взыскиваемой денежной суммы путем выведения активов во вновь зарегистрированное 22.07.2015 ООО "Торговый Дом "ТРИОД".

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер Завод ссылается на то, что Обществом предприняты действия для ухода от возврата взыскиваемой денежной суммы путем выведения активов во вновь зарегистрированное 22.07.2015 ООО "Торговый Дом "ТРИОД".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 Постановления N 55, пункте 13 Постановления N 11, констатировал недоказанность того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо приведет к причинению значительного ущерба, и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда в принятии обеспечительных мер, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество не ведет хозяйственной деятельности и не имеет доходов либо совершает действия по сокрытию принадлежащего ему имущества и умышленному его уменьшению с целью уклонения от исполнения в дальнейшем решения суда, Завод в материалы дела не представил.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доводы Завода основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения и причинить значительный ущерб истцу.

Кроме того, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцом не представлено бесспорных доказательств отсутствия на счетах Общества денежных средств, отчуждение ответчиком активов или совершения иных действий, создающих угрозу исполнению судебного акта.

Учитывая изложенное, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Завода о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Обществу, находящиеся у него и у других лиц - ООО "Торговый Дом "ТРИОД" соразмерно заявленным требованиям в размере 1 900 684,47 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-57528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская