Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 20АП-5063/16

г. Тула

11 октября 2016 г.

Дело N А54-2993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Никитина Д.А. (доверенность от 30.05.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Медикал Групп" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2016 по делу N А54-2993/2016 (судья Кураксина О.В), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Медикал Групп" о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Медикал Групп" (ОГРН 1157746584148; г. Москва, ул. Покровка, д. 28, строение 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Медпром Бобени Продакшен" (ОГРН 1076214000510; Рязанская область, г. Кораблино, ул. Зубковой, д. 58) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Медикал Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медпром Бобени Продакшен" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения следующего оборудования: пресс-форм для производства одноразовых двухкомпонентных шприцев объемом 2 мл, а именно цилиндр (barrel) N А150015 (размеры - длина (L):531 мм, ширина (B): 596 мм, высота (Н):500 мм; общий вес - 1052 кг+100 кг контроллер) и поршень (plunger) N А150016 (размеры - длина (L): 546 мм, ширина (В): 896 мм, высота (Н): 523 мм; общий вес - 1382 кг+100 кг контроллер); пресс-форм для производства одноразовых двухкомпонентных шприцев объемом 5 мл., а именно цилиндр (barrel) N А150013 (размеры - длина (L):531 мм, ширина (B): 596 мм, высота (Н):531 мм; общий вес - 1070 кг+100 кг регулятор температуры) и поршень (plunger) N А150014 (размеры - длина (L): 546 мм, ширина (В): 896 мм, высота (Н): 524 мм; общий вес - 1350 кг+100 кг регулятор температуры); пресс-форм для производства одноразовых двухкомпонентных шприцев объемом 10 мл., а именно цилиндр (barrel) N А150017 (размеры - длина (L):531 мм, ширина (B): 796 мм, высота (Н):560 мм; общий вес - 1252 кг+100 кг регулятор температуры) и поршень (plunger) N А150018 (размеры - длина (L): 546 мм, ширина (В): 896 мм, высота (Н): 524 мм; общий вес - 1375) путем обязания ответчика обеспечить доступ на свою территорию по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, г. Кораблино, ул. Зубковой, д. 58 представителям истца в целях демонтажа и изъятия оборудования в течении трех календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета на отчуждение) и судебного запрета ответчику на использование (эксплуатацию) путем опломбирования и опечатывания судебным приставом-исполнителем оборудования, находящегося на территории завода ООО "Медпром Бобени Продакшен" по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, г. Кораблино, ул. Зубковой, д. 58, а именно:

1. пресс-форм для производства одноразовых двухкомпонентных шприцев объемом 2 мл (цилиндр и поршень);

2. пресс-форм для производства одноразовых двухкомпонентных шприцев объемом 5 мл. (цилиндр и поршень);

3. пресс-форм для производства одноразовых двухкомпонентных шприцев объемом 10 мл. (цилиндр и поршень).

Определением от 22.06.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на арест на оборудование, находящееся на территории завода ООО "Медпром Бобени Продакшн" по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, г.Кораблино, ул. Зубковой, д. 58:

- пресс-формы для производства одноразовых двухкомпонентных шприцев объемом 2 мл, а именно цилиндр (barrel) N А150015 (размеры - длина (L):531 мм, ширина (B): 596 мм, высота (Н):500 мм; общий вес - 1052 кг+100 кг контроллер) и поршень (plunger) N А150016 (размеры - длина (L): 546 мм, ширина (В): 896 мм, высота (Н): 523 мм; общий вес - 1382 кг+100 кг контроллер);

- пресс-формы для производства одноразовых двухкомпонентных шприцев объемом 5 мл., а именно цилиндр (barrel) N А150013 (размеры - длина (L):531 мм, ширина (B): 596 мм, высота (Н):531 мм; общий вес - 1070 кг+100 кг регулятор температуры) и поршень (plunger) N А150014 (размеры - длина (L): 546 мм, ширина (В): 896 мм, высота (Н): 524 мм; общий вес - 1350 кг+100 кг регулятор температуры);

- пресс-формы для производства одноразовых двухкомпонентных шприцев объемом 10 мл., а именно цилиндр (barrel) N А150017 (размеры - длина (L):531 мм, ширина (B): 796 мм, высота (Н):560 мм; общий вес - 1252 кг+100 кг регулятор температуры) и поршень (plunger) N А150018 (размеры - длина (L): 546 мм, ширина (В): 896 мм, высо- та (Н): 524 мм; общий вес - 1375). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета на использование спорного оборудования ответчиком. Указывает, что согласно акту о наложении ареста от 07.07.2016 арест наложен с правом пользования имуществом, что, по мнению истца, нарушает его права, поскольку приводит к износу оборудования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обеспечительных мер, который является открытым.

К числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд, относительно предмета спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда может быть затруднительным либо невозможным, поскольку существует вероятность распоряжения ответчиком спорным имуществом по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем обязания ответчика обеспечить доступ на свою территорию по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, г. Кораблино, ул. Зубковой, д. 58 представителям истца в целях демонтажа и изъятия оборудования в течении трех календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу. Заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ответчика, истец привел достаточные доводы, свидетельствующие о безусловной необходимости принятия указанных обеспечительных мер, а также представил доказательства, подтверждающие приведенные выше обстоятельства. Названные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить заявителю значительный ущерб. В случае отчуждения ответчиком указанного выше имущества исполнение судебного акта станет невозможным.

С учетом изложенного, суд области обоснованно удовлетворил заявление истца и принял обеспечительные меры в виду наложения ареста на спорное имущество с целью сохранения положения, существующего на момент обращения с иском в суд, относительно предмета спора.

Вместе с тем, истец просил также наложить запрет на пользование ответчиком спорным имуществом. Вместе с тем, запрет на использование ответчиком спорного имущества приведет к остановке хозяйственной деятельности, чти не отвечает принципу соразмерности и разумности подобной обеспечительной меры, так как хозяйственная деятельность ответчика не является предметом спора.

В акте о наложении ареста от 07.07.2016 судебным приставом-исполнителем отражены показания счетчика смыкания на момент наложения ареста, в связи с чем, суд апелляционной инстанции указывает на право истца обратится с самостоятельным иском о взыскании убытков, в случае причинения таковых действиями ответчика, в случае утраты или ухудшения присужденной ему спорной вещи потребительских свойств.

Кроме того, истец вправе предоставить встречное обеспечение в установленном законом порядке и вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Исчерпывающий перечень правовых оснований для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции установлены ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом не допущено нарушений, указанных в приведенной норме, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области 22.06.2016 по делу N А54-2993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова