Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-43008/16

Требование: об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

город Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-31607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестфинанс-НС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-31607/2016,

принятое судьей Панфиловой Т.Е.

по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг"

к 1. ООО "Инвестфинанс-НС";

2.ООО "ЕвроЛизингГрупп"

об истребовании предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Плетнева М.А. по доверенности от 02.02.2016

от ответчиков: не явились, извещны;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные ОАО "ВЭБ-Лизинг" требования к ООО "Инвестфинанс-НС" и ООО "ЕвроЛизингГрупп" об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга по договору лизинга N Р14-19937-ДЛ от 30.06.2014 г.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт ООО "Инвестфинанс-НС" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 30 июня 2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N Р14-19937-ДЛ (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N Р14-19937-ДКП от 30.06.2014 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у Акционерное общество "Вольво Восток" (непубличное) (далее Продавец) и передан Ответчику в лизинг автомобиль Volvo FM-TRUCK 6X6 (Дог. Р14-19937-ДЛ) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли- продажи и договору лизинга.

Исполнение обязательств Ответчика 1 по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N Р14-19937-ДП от 30.06.2014 г., заключенного между истцом и Ответчиком 2.

В соответствии с п.п. 1.1. договора поручительства Ответчик 2 обязался перед Истцом солидарно отвечать за исполнение Ответчиком 1 всех его обязательств перед Истцом по договору лизинга.

Согласно п. 1.2. договора поручительства Ответчик 2 ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен отвечать за исполнение Ответчиком 1 всех его обязательств полностью.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. Доп.соглашение N 1 к договору лизинга), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 11,12,13,14 во время действия договора.

14 сентября 2015 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 14 сентября 2015 г.

Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования Истца до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

На момент расторжения договора лизинга за ответчиком имеется задолженность по уплате платежей N 11,12,13,14 в размере 722073,79 рублей.

В соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга Ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

На момент расторжения договора договорные пени составили 73797,89 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 14 сентября 2015 г.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Поскольку лизингополучатель вовремя не вносил лизинговые платежи, лизингодатель расторг договор лизинга, внесение платы после расторжения договора лизинга не устраняет обязанности по возврату предмета лизинга лизингодателю.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-31607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестфинанс-НС" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова